有些行业在应对危机中的表现较好一些,如航空航天、信息技术硬件以及医疗设备产业领域的大型高技术企业的销售额下降幅度大大低于汽车制造业等中等技术产业领域,大型软件和卫生保健企业在危机期间也继续增加研发投资.
企业创建和风险资本投资尚未回到危机前的水平,这造成了失业人数的增加,并危及创新.尽管就业危机对高技能工人的影响小于对低技能工人的影响,但是高技能工人中的长期失业人数增加了,这种情况在爱沙尼亚、希腊、葡萄牙、西班牙、爱尔兰和美国表现得尤为突出.
在生物技术、航空以及信息技术等快速发展的行业,长期的失业会导致人们接触不到最新的技术,并会削弱其人力资本.
当地需求的降低以及融资困难也会加速企业对海外研发和制造业的重新部署,以更好地利用不断增长的亚洲市场.
2. 2 主要研发企业仍将逆势大幅增加研发投资
尽管当前仍处于经济困境之中,但是全球主要的研发投资企业仍将研发放在非常重要的位置,认为研发是企业实现未来增长和经济繁荣的关键要素.
根据 《2012 年欧盟产业研发投资记分牌》对全球研发投资排名前 1 500 家公司 ( 405 家欧盟公司、1 095 家非欧盟公司) 的经济和财政数据所作的分析,2011 年,主要研发投资企业继续以显着的速度增加研发投资,研发投资总增长率 ( 7. 6%) 、销售额增长率 ( 7. 1%) 和利润率 ( 9. 7%) 又重新回到了 2010 年开始的上升趋势,但 2011 年的数字未能捕捉到一些地区在 2012 年出现的经济环境恶化的情况; 而且,不同国家、不同行业的企业,其研发投资模式和绩效模式又有很大的差异[4].
2011 年,欧盟企业的研发投资大幅增加 ( 增幅为 8. 9%,而 2012 年增长了 6. 1%) ,可与美国企业的增 长 数 字 相 媲 美 ( 增 长 了 9. 0%,2012 年 为10. 0% ) .欧盟企业研发投资的增长很大程度上是受汽车行业研发投资增长的推动,其中宝马和雷诺汽车公司的研发投资增长最多,分别为 21. 6% 和19. 4% ; 其次,欧盟在制药和航空航天等行业的研发投资增长率也都高于美国.就欧盟各国的贡献而言,德国企业的研发投资最多,占欧盟研发总投资的 1/3,其次是英国和法国.
除日本之外,2011 年全球主要研发企业的研发投资都有强劲增长,而日本企业的研发投资只增长了 1. 7%,这可能反映了 2011 年日本地震及其它特别不利的经济条件的影响; 不过,日本丰田汽车公司的研发投资却排名全球第一.
就各行业的增长来看,在全球研发投资排名前100 位的企业中,研发投资增长最多的是信息通信技术 行 业 ( 其 中 华 为 48. 5%,LG47. 8%,谷 歌37. 2% ,苹果 36. 3% ,意法半导体 34. 0% ) ; 其次是汽车与零部件行业 ( 如宝马 21. 6%、爱信精机20. 2% 和德尔福 87. 8% ) 、 工业工程和电子工业( 如三菱电子 27. 0%) .
对全球 900 多家高研发投资行业最近 10 年的主要财政指标进行分析表明,2002-2011 年绩效表现( 销售额至少翻了一番) 最好的行业是信息通信技术行业 ( 半导体、软件和电信) 和卫生行业 ( 制药、生物技术和卫生保健设备) ,其研发强度都很高; 平均净销售额增长最高的是制药与生物技术行业,但利润率最高的行业却是软件与计算机服务业( 利润率接近 30%) .
美国继续巩固其在高研发密集行业的专业化优势 ( 该行业的研发投资额最高、高绩效公司数量也最多) ,近 10 年的趋势分析表明,卫生和信息通信技术行业都是美国明显胜过欧盟的行业 ( 就公司数量、研发投资额和净销售额而言) .不论是企业数据还是两个区域的官方统计都表明,欧盟与美国之间的研发强度差距来自于两个地区间不同的产业专业化模式,其中美国主导着高技术行业.证据表明,这些专业化差别在近年得以强化.
2003-2011 年间,全球主要研发企业的就业数字增长了 22. 3%,这主要是由高研发密集行业的就业增长 ( 36. 1%) 引导的.这种积极的就业趋势在不同行业和不同地区的分布有所不同.欧盟和美国的公司在高技术行业的就业都有很大增长,而在中高和低研发密集行业差别很大: 在欧盟,不论是中高还是低研发密集行业的就业都增长了; 而美国中高研发密集行业的就业情况几乎不变,低研发密集行业的就业则大幅下降.
3 各国在预算紧缩时期力保公共研发资助
3. 1 危机时期的政府研发投入
2008 年的经济和金融危机在给企业带来巨大冲击的同时,对许多国家的政府研发投入也带来了负面影响.为应对危机,许多国家提出了一揽子经济刺激计划,增加了政府研发投入,而这些经济刺激经费大部分投向了研发和创新,这从一定程度上弥补了企业研发投资的减少.2009 年,经合组织区的政府研发预算拨款增长了约 9%,这些经费大部分投向了基础设施和企业 ( 如小企业的信用担保、研发税收抵免以及公共采购,等等) .由于这些经费部分地抵消了企业研发支出的减少,因此 2009 年经合组织区研发总支出的下降幅度并没有实际那么大.
然而,到 2010 年和 2011 年,由于政府的预算紧缩政策更为严格,许多国家大幅减少了研发支出,2010 年经合组织区的政府研发预算拨款减少了约4% .2009 年经合组织区政府研发支出在 GDP 中的占比为 0. 82%,而 2005 年为 0. 78%.
危机期间,一些国家加强了对公共研究机构和教育计划的支持,这其中包括澳大利亚、加拿大、中国、意大利、瑞士和美国; 爱沙尼亚、德国和瑞典则加强了对现有的创新计划的投资力度.
3. 2 公共研发政策的最新趋势
在许多国家,尽管经济危机之后出现了预算紧缩,但是最近几年对公共研究资助却增加了.国家科技创新战略为政府增加研发支出或防止因财政紧缩而削减研发支出提供了强有力的合法性.自 2008年以来,许多国家为应对经济危机而出台的刺激计划在抵消危机对公共和私营研发支出产生的负面影响方面起到重要作用 ( 如加拿大和以色列) .但尽管如此,有少数国家的研发支出近几年仍出现了下降,如爱尔兰、西班牙等国.
在未来几年,中国、俄罗斯联邦、南非和阿根廷预计将继续大力增加公共研发资助,但预计经合组织国家几乎都不会出现公共研发资助的绝对增加,比如奥地利和比利时等国.在大多数国家,增加公共研发资助是受到保护的,但由于预算保障的不确定性,因此仍有可能进一步削减.在那些因危机而导致研发资助下降的国家,政府认为亟需将有限的资金分配到选定的优先领域.
就机构式研究资助的分配方式来看,比利时、捷克、丹麦、匈牙利、挪威、斯洛伐克、斯洛文尼亚和南非引入了竞争机制,通过采用或者强化绩效标准 ( 如文献计量学指标、大学毕业生人数等) 进行竞争.希腊和荷兰对公共研究机构和大学的稳定拨款预计将减少; 类似的,在法国、匈牙利和挪威,竞争性项目资助的比例和重要性也有增加的趋势,澳大利亚 60%以上的政府研发经费是通过竞争性资助的方式分配的.相反,以色列在 2010 年大幅增加了稳定性研究资助的比例,从 2009 年的 40% 增至51% ,而之前以色列的项目资助全部是基于自下而上的研究申请竞争方式进行分配的,而不是预先确定研究题目.
公共研究机构和大学有加强自治的趋势,正在进行改革的国家有: 德国正在变革高等教育资助体系;瑞典正在寻找重新分配直接经费的新方法; 美国2012年对大学和高等教育资助体系进行多项变革.
