本篇论文目录导航：
【题目】我国民诉答辩失权制度构建分析
【引言 第一章】答辩失权制度的概述
【第二章】两大法系答辩失权制度的比较分析
【第三章】我国答辩失权制度缺失的现状分析
【第四章】我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析
【第五章】我国答辩失权制度的具体构建
【结语/参考文献】民事诉讼法中答辩失权问题研究结语与参考文献
摘要
随着司法改革的推进，民事诉讼法的修改重点逐渐由开庭审理阶段转向了审前准备阶段，尽快构建合理完善的审前程序已经成为理论界和实务界的共识。整理争点和固定证据是审前程序的两大重要功能，与此相对的分别是答辩失权制度和举证时限制度。2001 年颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》1引入举证时限制度，2012年新《民事诉讼法》2对此修正，但是两个法律文件均未涉及答辩失权制度。在答辩问题上，我国一直实行“随时提出主义”,即被告收到起诉状副本后，不管是否答辩、何时答辩，都不会影响法官的继续审理，也不会对后续程序产生制约。伴随着法治建设的不断深入，答辩任意主义的弊端也日益凸显，其中最大的问题是被告利用法律漏洞故意不按时答辩，反而在庭审中突然袭击，以出其不意获得胜诉，严重地降低了庭审效率，浪费了司法资源。为了解决这一难题，许多国家构建了答辩失权制度，虽然两大法系有关答辩后果的细节规定有所不同，但都在一定程度上抑制了被告任意答辩的现象。我国是否需要引进该项制度，尚存在较大争议，本人立足基本国情，结合司法现状，进行学术探讨，为我国构建答辩失权制度提供理论、实务等全方位支持。
本文共分五章：
第一章，答辩失权制度的概述。首先，答辩的概念包括广义和狭义，本文将讨论限定在狭义的范围内。其次，答辩的性质，有权利说、义务说和新权利说三种观点，在逐一剖析批判后，肯定了“新权利说”的合理性。最后，介绍了答辩失权的概念及其四个构成要件。
第二章，两大法系答辩失权制度的比较分析。英美法系以英国和美国为代表，大陆法系以德国和日本为代表，分别考察了各个国家答辩失权制度的具体规定。然后，进行对比，发现两大法系之间的异同及其产生原因，为我国构建答辩失权制度提供域外参考。
第三章，我国答辩失权制度缺失的现状分析。我国民事诉讼立法没有规定答辩失权制度，被告是否答辩不影响案件继续审理。“攻击防御方法随时提出主义”的盛行，在司法实践中产生了一系列不良后果，违背诉讼公正、降低庭审效率。这些恶果的出现主要归咎于诉讼模式、正义观念和权利认识等深层次的原因，厘清了这些，弥补我国的立法缺陷才能做到对症下药、有的放矢。
第四章，我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析。首先，对目前的研究成果进行梳理和评析，并得出自己的观点：引进答辩失权是必然趋势。然后，分析了该制度对实现程序公正和提高诉讼效率的重要作用，为具体构建提供必要性支持。最后，导致我国答辩失权缺失的三个因素已经发生改变，那么，建立该项制度就有了现实的可行性。
第五章，我国答辩失权制度的具体构建。借鉴域外规定并结合我国相关制度，从被告答辩的内容、方式、期间、后果和例外五个方面，对答辩失权制度进行具体的程序设计。同时，还需要建立相应的配套制度促进答辩失权的顺利实施，包括法官释明制度和民事制裁制度。
关键词：答辩失权 随时提出主义 不应诉判决 抗辩
ABSTRACT
With the development of the judicial reforms, people attach more andmore importance to the procedure of pretrial provision. It contains thesystem of answer irritancy and the system of evidence irritancy. The formeris used for cleaning up the controversy, and the latter is applied to fixingthe evidence. After receiving the indictment, whether the defendant submitshis pleadings or not will not produce any effect of the proceduralconstraints. This set a series of bad influence in practice, and the biggestproblem is that the defendant will use the hole in legislation to swoop downthe plaintiff in order to win the lawsuit. A lot of countries have set up thesystem of answer irritancy directly and indirectly, but our academicians arestill arguing whether we should import this institution. My paper consists offive parts.
The first part tries to summarize the whole system. Firstly, we make thenarrow sense of the answer. Secondly, submitting the pleadings on time isthe defendant's important right. Thirdly, the answer irritancy make up offour inscapes. Lastly, this system commits itself to achieving the proceduraljustice and increasing the suit efficiency.
The second part focuses on comparing the two law systems. Britishand America represent Anglo-American law system, at the same time,Germany and Japan stand for Civil law system. By comparison, we find thesimilarities and dissimilarities, which will provide some reference materialsto our building.
The third part analyze the actuality of Chinese answer system. If thedefendant did not submit his pleadings in due course, he is not charged withsome disadvantage. This situation attributes to the lawsuit mode, the idea ofjustice, the cognition of right, and so on. These reasons help us tounderstand the answer irritancy system more profoundly andcomprehensively.
The fourth part elaborates the necessity and the feasibility of the construction of answer irritancy system. The scholars have different points,but building this system is an irresistible general trend. The time limitsystem of evidence production and the supervising and urging procedurecould not take the place of the answer irritancy system. What is more, thereality condition has changed a lot, so we have also get ready for theconstruction.
The last part takes up with the specific provisions. For example, itinvolves in the content, the form, the time, the consequence, the exception,and so forth. At last, we should establish some affiliated equipment so as toguarantee that the system of answer irritancy will take effect without ahitch, which includes the judge interpretation and the punitive measure.
key words:answer irritancy feel free to ask default judgmentcontradict
目录
引言
第一章 答辩失权制度的概述
一、答辩的概念
二、答辩的性质
（一）权利说
（二）义务说
（三）新权利说
三、答辩失权的概念
第二章 两大法系答辩失权制度的比较分析
一、英美法系国家的答辩失权制度
（一）英国的答辩失权制度
（二）美国的答辩失权制度
二、大陆法系国家的答辩失权制度
（一）德国的答辩失权制度
（二）日本的答辩失权制度
三、两大法系国家答辩失权制度的比较分析
（一）两大法系国家答辩失权制度的相同点
（二）两大法系国家答辩失权制度的不同点
四、两大法系国家答辩失权制度差异之原因分析
（一）诉讼模式的影响
（二）价值观念的影响
第三章 我国答辩失权制度缺失的现状分析
一、我国答辩失权制度缺失的现状
二、我国答辩失权制度缺失的后果
（一）信息不对等，违背诉讼公正
（二）导致诉讼迟延，降低庭审效率
三、我国答辩失权制度缺失的原因
（一）我国的民事诉讼模式为亚职权主义
（二）司法实践过分追求实体正义
（三）对答辩权利性质的绝对化认识
第四章 我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析
一、我国是否应该引进答辩失权制度的争议
（一）否定说
（二）谨慎引入说
（三）肯定说
二、我国构建答辩失权制度的必要性分析
（一）答辩失权制度有助于实现程序公正
（二）答辩失权制度有利于提高诉讼效率
三、我国构建答辩失权制度的可行性分析
（一）我国民事诉讼模式的转变
（二）我国公民正义理念的转变
（三）我国公民权利观念的转变
第五章 我国答辩失权制度的具体构建
一、我国答辩失权制度的程序设计
（一）答辩内容
（二）答辩方式
（三）答辩期限
（四）答辩后果
（五）例外规定
二、建立答辩失权制度的配套制度
（一）完善法官释明制度
（二）建立民事制裁制度
结语
参考文献
