三、在调解中适用诚实信用原则的措施。
（一）规定诚实信用原则为诉讼调解原则。
现行《民事诉讼法》规定了调解三原则：自愿原则，合法原则，事实清楚、分清是非原则。 然而这些原则衔接不够紧密， 已经不能满足而今的诉讼调解的需要。 如自愿、合法原则，不能制止当事人故意作虚伪陈述、虚假自认及恶意调解等不诚信行为，也不能从根本上规制法官强迫调解的行为。 因此，有必要将诚实信用原则明确规定为诉讼调解原则， 使其法定化、条文化。 可将《民事诉讼法》第 9 条修改为：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法和诚实信用的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 ”如此， 诚实信用原则便与诉讼调解的其他三原则形成一个完整的原则体系，各项原则之间相互配合、相互补充、相互修正、协调一致，从根本上遏制恶意调解现象和强制调解现象。 另外，为加强诚实信用原则的可操作性， 应出台关于具体应用诚实信用原则问题的司法解释，同时，最高人民法院可以公开发布相关指导性案例， 明确规定诚实信用原则在诉讼调解中对法院、当事人的规制，促进诚实信用原则在调解司法实务中的运用。
（二）明确诚实信用原则对法官的要求。
对于诚实信用原则适用于法官的问题， 学界还有争议。 在我国特殊的语境之下，将法院纳入诚实信用原则规范的范围， 有助于回应社会对司法品质提升的诉求，具有重要的社会意义或政治意义[6]. 诚实信用原则首先要求法官本着诚信的心理主持调解活动、审查当事人的诉讼行为。 法官不得强迫或隐形强迫当事人调解， 要认真审查当事人是否有虚假陈述行为，是否利用调解故意拖延诉讼，是否在调解中有矛盾行为，是否有恶意调解行为，是否对达成的调解协议不予承认与执行。 若当事人实施了这些不诚实、不守信的行为， 法官应当根据具体情况驳回当事人的诉讼行为，或者对其进行否定评价。 其次，要求法官适用诚实信用原则衡平各方的利益， 实现法律效果与社会效果的统一。 法律具有滞后性，社会生活中出现的一些新情况、新问题，可能没有直接的法律规则适用。 当法律出现漏洞不能适应解决社会冲突的需要时， 法官在诉讼调解中可运用诚实信用原则能动司法，对各种不同的权益进行法益平衡，以保障案外第三人的合法权益和社会公共利益， 实现诉讼调解的法律效果与社会效果的统一。
（三）以诚实信用原则规制当事人行为。
学界对于诚实信用原则适用于当事人没有争议。 诚实信用原则对当事人的规制，首先表现为对当事人在诉讼调解中意思自治的规制， 防止当事人任意反悔。 根据诚实信用原则，当事人在诉讼调解中所作的事实陈述和实施的调解行为， 如获得了对方当事人的信任，并因此取得了诉讼利益，无正当理由，不得在以后的调解活动中作出与之不一致的陈述与行为。 法官确认当事人在诉讼调解中行使了反悔及矛盾行为， 必须依据诚实信用原则否定当事人后一行为的法律效力；当事人的行为构成违法的，要追究其法律责任。 其次， 禁止当事人在调解中作虚假陈述。 当事人需秉持真诚、善良之心，就内心所确认为真的事实加以完全陈述，不得故意向法官、对方当事人作不完整和虚假的陈述。 虽然诉讼调解本质在于双方当事人之间的相互妥协、让步，但也必须以客观事实为基础。 《民事诉讼法》规定，人民法院应在事实清楚、分清是非的基础上进行调解。 因此，当事人在诉讼调解中具有陈述客观事实、 表达真实意思的义务，不得向法官、对方当事人讲述明知是不真实的情况。 这是对当事人处分权的限制。 第三，当事人负有促进诉讼调解顺利进行的义务。 当事人应支持、协助法院有效率地开展诉讼调解活动， 不得滥用诉讼权利，不得实施迟延、拖延调解程序的行为，不得久拖不决。 第四，禁止当事人恶意串通，借助诉讼调解损害第三人及社会利益。 诉讼调解虽然解决的是双方当事人之间的纠纷，但人与人之间存在着连带关系，没有脱离社会而存在的个体。 私人的纠纷必然会对社会关系造成一定影响， 因此诉讼调解应当注重对社会公共秩序和社会正义的维护。 诚实信用原则不仅平衡当事人之间的利益， 还平衡当事人与第三人之间的利益，以及当事人与社会之间的利益。 要求当事人在权利处分时，不能仅考虑自身的利益，还必须尊重第三人的合法权益和社会公共利益， 以保障第三方的利益，维护健康的社会秩序。
（四 ）追究不诚信行为的责任 ,保障权利受损者的救济途径。
仅仅明确诉讼调解应当坚持诚实信用原则，是不够的。 “无制裁的处理只不过是建议”. 因此，针对诉讼调解中的不诚信者， 应确立以程序法律责任为主体、 实体法律责任为保障的综合性民事诉讼法律责任体系。 制裁有违诚实信用原则之人，不仅可给予他们诉讼行为无效等程序上的否定评价， 还可要求他们进行民事赔偿、追究其刑事责任，对法官施以行政纪律惩戒等实体性制裁措施。 对于因他人的不诚信行为而权利受损者， 要为其提供事后救济途径。《民事诉讼法》规定 ,有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违法的，当事人可以申请法院再审。
当事人因受法官强迫调解或受对方当事人的欺诈、胁迫等，致使权益受损的，有权向原审或上一级法院申请再审。 《民事诉讼法》规定了第三人撤销之诉，以遏制恶意诉讼现象。 第三人因当事人恶意调解而权益受损的， 理所当然享有向作出调解书的法院申请撤销生效调解书的权利。 在调解书的强制执行阶段，权益受损的案外第三人可向法院提出执行异议。 如果调解书的内容损害国家利益、社会公共利益，检察院应向人民法院提起抗诉。
四、结语。
在诉讼调解中适用诚实信用原则， 能够遏制恶意调解现象、 强迫或隐形强迫调解现象， 规范当事人、法官的行为。 但是，作为一个道德色彩浓厚的法律原则，诚实信用原则缺乏明确性与具体性，不易于操作，并容易遭到法官的滥用。 要想正确发挥诚实信用原则在诉讼调解中的功能，一方面，最高人民法院和相关部门应制定具体措施，出台有关司法解释，发布指导性案例， 帮助法官正确领会诚实信用原则的精神与原理，指导调解人员依法行使调解职权，规制当事人、法官的不诚信行为；另一方面，必须对实施不诚信行为的法官、当事人科以法律责任，并对受损的权利给予有效的救济。
参考文献：
[1] 吴海龙。民事诉讼调解控权论[D].上海 :华东政法学院硕士学位论文，2001.
[2] 兼子一，竹下守夫。民事诉讼法[M].白 绿铉 ,译。北京 :法律出版社，1995:8.
[3] 潘牧天。民事诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社，2011:211.
[4] 陈惠。当前民事诉讼中的恶意调解现象及防范研究[J].法 律适用，2007（5）。
[5] 廖永安，熊英灼。论我国民事诉讼法律责任制度之构建[J].烟台大学学报（哲学社会科学版），2007（1）。
[6] 张卫平。民事诉讼中的诚实信用原则[J].法律科学（西北政法大学学报），2012（6）。
