包皮环切术是临床中小儿常见的手术 , 患儿年龄小 , 对手术存在恐惧感 , 容易产生紧张、焦虑、躁动等情绪 , 不能配合局部麻醉或区域阻滞麻醉, 常需在全身麻醉下施行手术。包皮环切术手术时间短 , 因此要求麻醉苏醒迅速平稳 , 术后并发症少。七氟醚诱导、苏醒快 , 无特殊气味 , 无呼吸道刺激性 ；异丙酚起效快 , 持续输注后无蓄积 , 苏醒迅速而完全。本研究拟比较七氟醚麻醉与异丙酚复合麻醉的效果 , 为小儿包皮环切术麻醉方法提供参考。现报告如下。
1资料与方法
1. 1一般资料 择期拟行包皮环切术患儿 40 例 , 性别不限 ,年龄 6~11 岁 , 体重 24~45 kg, ASA Ⅰ级 , 近期无上呼吸道感染史。随机分为七氟醚组 (Ⅰ组 ) 和异丙酚组 (Ⅱ组 ), 各 20例。两组一般资料比较 , 差异无统计学意义 (P>0.05), 具有可比性。
1. 2麻醉方法 患儿术前禁食 8 h, 禁饮 4 h, 术前 30 min 肌内注射阿托品 0.01 mg/kg。入室后常规连续监测心电图、心率、平均动脉压和脉搏血氧饱和度 , 开放上肢液路。Ⅰ组静脉注射芬太尼 3 μg/kg, 吸入 6% 七氟醚 4 L/min 完成诱导插入喉罩 , 术中 2%~3.5% 七氟醚维持麻醉 ；Ⅱ组静脉注射芬太尼 3μg/kg, 异丙酚 3 mg/kg 完成诱导插入喉罩 , 术中静脉输注异丙酚 3~8 mg/(kg·h) 复合瑞芬太尼 0.1~0.4 μg/(kg·min) 调节其输注速度维持麻醉。插入喉罩后行机械通气设置呼吸参数潮气量(VT) 8~10 ml/kg, 呼吸频率12~16次/min, 吸呼比1∶1.5~2,维持呼气末二氧化碳分压 (PETCO2) 在 35~45 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), 均采用 Aspect-1000 监测脑电双频指数 (bispectralindex, BIS), 使 BIS 维持在 45~60。于手术结束时停止麻醉 ,待患儿自主呼吸恢复时拔除喉罩 , 进入 PACU 继续监护。
1. 3观察指标 记录两组一次喉罩置入成功率、手术时间、拔管时间、PACU 停留时间、PACU 期间记录躁动发生情况以及术后恶心呕吐发生率 , 采用 PAED 评价躁动程度。
PAED 评价标准如下 ：服从指令并可交流 ；行动具有目的性 ；关注周围环境 ；不安宁 ；哭闹无法被安抚。每项分为5个等级, 前三项依次为无(4分), 差(3分), 良(2分), 好(1分),极好(0分)；后两项依次为极重(4分), 重(3分), 中(2分), 轻(1分 ), 无 (0 分 ), 取分值总和为 PAED 评分 , 分数越高苏醒期躁动的程度越重。
1. 4统计学方法 应用 SPSS13.0 软件进行分析。计量资料以均数 ± 标准差 (x-±s) 表示 , 采用t检验；计数资料以率 (%)表示 , 采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。
2结果
2. 1两组患儿年龄、体重、一次喉罩置入成功率、手术时间及拔管时间比较 , 差异无统计学意义 (P>0.05)。见表 1。
2. 2与Ⅰ组相比 , Ⅱ组 PAED 评分低 , 躁动发生率低 , PACU停留时间短 , 恶心呕吐发生率低 , 差异有统计学意义 (P<0.05)。见表 2。
3讨论
本研究结果显示七氟醚诱导与异丙酚诱导两组一次喉罩置入成功率差异无统计学意义 , 两种方法均可在未使用肌松剂的情况下完成小儿包皮环切术的麻醉诱导。两组术后拔管时间差异无统计学意义 , 因为异丙酚起效迅速 , 即时输注半衰期短 , 苏醒完全 ；七氟醚的血气分配系数 0.63, 其麻醉诱导与苏醒迅速 , 可控性强。本研究显示七氟醚组患儿苏醒期间躁动发生率高。Weldn 等［1］研究也表明七氟醚麻醉后患儿苏醒期躁动发生率高。苏醒期躁动是麻醉苏醒期的一种不恰当行为 , 患儿可出现肢体的无意识动作、挣扎、语无伦次、无理性言语、哭喊等 , 可造成意外伤害 , 影响手术效果和术后恢复。七氟醚麻醉术后躁动的机制也不十分明确。有研究表明 ：全身麻醉药物对中枢神经系统的抑制程度不同 , 患儿意识恢复但觉醒激活系统高级中枢的功能仍未完全恢复 ,这种功能完整性的缺失可能引起躁动［2］。异丙酚组患儿在PACU 停留时间短 , 躁动发生率明显降低 , 患儿苏醒质量好。
有研究表明 , 异丙酚抑制 γ- 氨基丁酸受体 , 降低兴奋性神经递质的释放 , 而瑞芬太尼做为超短效阿片受体激动药 , 同时具有镇静作用 , 但不影响 BIS 结果［3］。异丙酚组患儿术后恶心呕吐发生率低于七氟醚组 , 可能与异丙酚的镇吐作用有关［4］。Gupta 等［5］研究表明 , 七氟醚麻醉后恶心呕吐的发生率明显高于异丙酚。综上所述 , 异丙酚复合麻醉用于小儿包皮环切术 , 麻醉平稳 , 术后不良反应的发生率低。
参 考 文 献
［1］ Weldn BC, Bell M, Craddock T. The effect of caudal analgesia onemergence agitation in children after sevoflurane versus halothaneanesthesia. Anesth Analg, 2004, 98(2):321-326.
［2］ Cohen IT, Finkel JC, Hannallah RS, et al. Rapid emergence doesnot explain agitation following sevoflurane anaesthesia in infantsand children: a comparison with propofol. Paediatr Anaesth, 2003,13(1):63-67.
［3］ 张艳 , 皋源 , 杭燕南 . 瑞芬太尼用于危重病人的镇痛与镇静 . 中国新药与临床杂志 , 2007, 26(12):939-942.
［4］ Visser K, Hassink EA, Bonsel GJ, et al. Randomized controlledtrial of total intravenous anesthesia with propofol versus inhalationanesthesia with isoflurane-nitrous oxide: postoperative nausea withvomiting and economic analysia. Anesthsiology, 2001, 95(3):616.
［5］ Gupta A, Stierer T, Zuckerman R, et al. Comparison of recoveryprofile after ambulatory anesthesia with propofol, isoflurane,sevoflurane and desflurane:a systematic review. Anesth Analg, 2004,98(3):632-641.
