我们生活在技术时代，技术已经内化成人的一种需要，技术已经延伸到几乎一切与人相关的领域，成为人的命运。当我们享受科学技术飞速发展所带来丰硕成果时，也开始冷静下来思考技术所带来的负面影响。技术是一把 ‘双刃剑’，它给人类未来生命安全及种族延续的存在带来了风险。因此，正确认识和规避这种风险，成为亟待解决的问题。
约纳斯的责任伦理风险观，是从哲学伦理的层面关注技术负面作用给人类未来生存所带来的风险。
约纳斯指出，“现代技术已经具有超越一切已知的甚至曾经梦想的人类力量。它是一种超越物质、超越人类生命以及超越人本身的力量，并以加速度的步伐持续增长”。技术在带给人类诸多便利的同时，也留下了毁灭人类乃至整个地球的风险，人成为技术的对象，自然生态平衡和人类未来的种族存那次在面临着前所未有的危险。“不论人类愿意与否，都被卷入技术的冒险和风险中了”。因此，约纳斯提出 “为了人类的自律、尊严，为了我们自己能够支配我们自己，而不让机器支配我们，我们必须行动起来应对技术时代的风险”。本文研究的目的，试图通过对约纳斯 “责任伦理”风险观理论内涵的研究，窥探其真正的价值所在，希望对解决技术时代的风险问题有所启示。
1 “责任伦理” 风险观的基础
1. 1 技术时代的特点
约纳斯认为，传统技术容易被人理解为人造工具的使用或生活所需要的设备，其工具属性和操作方法通常比较固定，并且倾向于被认可的目的和恰当手段的一种 “彼此相适应的静态平衡”。工具、技术和目的之间的关系达到了最佳的理想状态。而现代技术却不同，现代技术除了具有原来的工具属性之外，技术的巨大隐蔽潜能也发挥出来，技术在某种 “诱因”的引导下，可以向任何方向不断前进，处于一种强制的运动状态，并且永不停息。这种 “诱因”源于技术 “进步”的内驱力。约纳斯本人认为 “进步”不是现代技术学的一个意识形态的装饰，也不单纯是一种由现代技术学提供的、如我们所愿能够做出的选择，而是技术本身的一种动力，这一动力超越了我们的意志。
1. 2 技术时代引发的风险
1. 2. 1 自然危机。约纳斯认为，自从人类出现后，便开始了对自然的无休止的征服过程，毁坏的自然和人类的文明是齐头并进的。但是在前技术时代，人类虽然对自然曾经一次次的入侵，但那都是表层和轻微的，没有触及自然的本性。但是到了技术时代，人类的活动被无形的卷入到技术的强制运动中，技术本身无限 “进步”的目标成为人类的目标，人类为了自己，运用现代技术，使人的权利范围得到了空前的膨胀，非人的自然领域遭到人类 “智慧”的劫难式的入侵，自然失去了诗意和神灵庇护，“安吉涅特”史诗团只是个开始，随后接着的是对自然的无限制的掠夺和剥削，自然终于从原来的 “持存物”变成了现代资源匮乏、大气污染、环境破坏、生态危机的综合体。
1. 2. 2 人类生存危机。人类生存除了受到自然危机的影响外，还受到了军备竞赛、原子弹等核武器的战争威胁，又受到生物技术、化学技术、纳米科技、基因工程、计算机领域等现代高科技带来风险的考验，人类未来能否持续存在，成为一个令人担忧的问题。约纳斯在这里以生物技术的 “成功”为例，来论证技术 “进步”可能给人带来的生存灾难: 生物技术成功最明显的标志就是人口的膨胀，超过了地域平均可承载的范围，影响到了全球的代谢平衡。
1. 3 责任伦理及形而上学基础
技术能力的恐怖潜能，危机到了人类的持续生存，因此约纳斯提出，“决不可拿人类的未来存在去冒险，人类在世界上的生存是当务之急”的形而上学律令，这是绝对命令，不可动摇。作为一个道德律令——— “现在人类技术行为的决定原则要为后人实际生存的义务考虑”。这与传统的及时伦理只坚持狭义范围内的人际交往是不同的。新的义务要求，需要新的原则以便适用，约纳斯的责任伦理开辟了一个全新层面的道德意义，“没有先例的标准和准则的传统道德，这使约纳斯在 20 世纪哲学史上占有重要的一席之地”。
1. 3. 1 约纳斯的责任伦理学把自然界、地球上的生命体都囊括到义务的范围之内。约纳斯指出，地球上的整个生物圈及新近揭露的所有大量的物种受到了人的过度侵袭，易受伤害的状况应该受到关注。
这些关注是那些自身就具有目的的东西，所有的有机体都该获得的。人对人类的顾念和伦理敬重的特有权力，伴随着人对其他所有别的生命的一种几乎垄断式的权利的获得，完全被击得粉碎。地球的权利很重要，人再也不能只想着他自己。
1. 3. 2 约纳斯的责任伦理学还是一种关注未来的伦理学。 “人类未来在世界上存在”始终是第一的并且是毫无疑问的，这个义务是确保其它义务的前提。
约纳斯援引了康德的绝对命令作比较，“规则可以让您行动准则作为普遍原则的规律。” “可以”在这里援引的理由是理性能够符合自身。由于存在一个人类代理机构的共同体，它可以想象成没有自我矛盾的一般做法的共同体。道德在这里不是道德自身，而是符合一个逻辑。“我能够将”或 “我不能够将”
表达的是逻辑的兼容和不兼容，不是道义上的应该或不应该。但是，没有自我矛盾的思想，人类将走向结束。在思想上如果没有矛盾，那么后代人将用不幸甚至死亡为现在人的幸福埋单。反过来说，就是为了将来人的幸福，现代人将用不幸甚至部分灭绝来买单。牺牲将来为现在还不如牺牲现在为将来，不同的是，一种情况是生命继续而另一种是生命终结。但是生命应该继续，不管分配的是幸福还是不幸福，甚至不幸超过幸福、不道德超过道德。因此，约纳斯认为康德的绝对命令，不能从自我规则中逃出，人类的未来的命运最终搁浅只能是形而上学。
2 “责任伦理” 风险观的伦理原则
2. 1 风险何以是伦理学的对象
约纳斯认为技术时代的风险，不同于前技术时代的风险，它已经危机到了自然的生态平衡和人类未来的种族存在，而导致风险如此灾难性的后果，主要因为现代技术较之传统技术具有了一些新的时代特征。这些新的特征使现代技术处于一种 “座架”式发展状态，人类成为技术的人，人类的技术行为空前的膨胀和无节制发展，才给自然和人类未来的存在带来了风险。而技术行为又是人类行为的一部分，所有的人类行为都该受到道德检验，( 人类行为可以干好事，也可以做坏事，人类的技术行为可能重视伦理规范也可能伤害它。很明显技术作为飞速增长的人类行为属于这种普遍真理) ，因此伦理要对技术风险说点什么，或者现代技术要受到伦理学的评估。
2. 2 传统伦理应对风险的局限
2. 2. 1 传统伦理应对的技术风险在大自然非人领域伦理上是中立的，非人行为并不构成真正伦理方面的意义。传统的人类活动主要是属于人与人之间的直接交往，人类的技术行为还没有涉足大自然等非人领域，即使自然面临破坏风险，也是片刻和偶然的，破坏不了整个自然生态系统。
2. 2. 2 传统伦理在时间和空间上具有局限性，关注的是近距离的人类技术行为带来的风险。传统伦理学规范人类技术行为时，主张 “爱邻居就像爱你自己，不要把你的同胞当成手段而是目的，教你的孩子忠诚老实”等。关注的对象是邻居、同胞、孩子等同时代的人，不涉及为未来人类—子孙后代的考虑，没有把未来人类放到自己伦理规范范围之内。
2. 2. 3 传统伦理关注此时此地人类技术行为带来的风险，不考虑长远未来的风险。在传统伦理学中，人类的善良观念是建立在先天性、稳定性的基础之上的，不是后天的，当这种观念转化成现实的实践领域时，需要一种与之适应的短暂的道德知识，即，人类主体活动的开始以及结束，判断善恶行为的标准是短暂的社会情境，而不是长久未来的考虑。只要出发点是正确的，就可以不对技术行为的后果负责任，无论是善还是恶。“人类力量有限性没有也不需要长远的预测”。
2. 3 责任伦理规避技术时代的风险
约纳斯的责任律令是，“决不可拿自然和人类的未来去冒险，要对自然和未来的人类承担责任”。
2. 3. 1 对自然负责。约纳斯指出，对自然负责是基于两方面的原因考虑。“一种是人类中心主义的，一种是非人类中心主义的考虑”。基于第一种原因，约纳斯认为，自然环境能影响人类的命运，所以考虑对自然负责。因为现代技术具有累积的特性，随之发展和蔓延会影响到其发挥作用的环境，甚至可以毁灭掉其生存的基础。基于第二种原因，约纳斯认为，自然向我们提出了责任要求，不仅因为是为了人类生存的长远目标，同时也是因为自然有其自己的目的要求，自然有其自己生存的权利。而在传统伦理学和自然科学的观念，都没有把自然的目的考虑进去，从来都没有给自然以权力 “反对我们把自然看做值得尊敬的东西，漠视自然，把自然视为没有权力的附属品”。这就要求我们对传统观念以重新的思考。充分尊重自然的完整性，不要伤害它，保护它。
2. 3. 2 对人类的未来负责。由于伴随技术每一次重大新的进步，我们享受便利的同时也把压力遗留给后代，后代最后不得不对此埋单。为了未来人类的长远生存，避免过度发展技术可能给子孙后代带来的风险威胁，约纳斯提出要先设立一个公认自明的责任律令，作为第一责任律令 “人在世界中必须存在”，还要制定这样的普遍公理: “让千秋万代拥有这样一个环境，在其中适于居住并有一个无愧于人的称呼的人类居住。”
2. 3. 3 约纳斯还提出了与现时代人类活动相适应的律令: “如此行动，以便你的行为后果不毁坏未来人的生活环境; 或者如此行动，不要损害未来人生活的可能性; 或者在你的行为对象中，现在的选择应该把人类未来的整体考虑进去。”约纳斯的这个责任律令是把人类的行为与未来人的整体命运连接起来，虽然不考虑个人的选择，但是却有力的规定了不可以拿人类未来去冒险。“我们没有权利为了当前的美好生活而危及子孙后代的命运。”
3 “责任伦理” 风险观规避风险途径
3. 1 发展预测科学
预测科学，一言以蔽之就是有关 “技术给人类和地球可预测的未来带来风险的科学”，它 “着手假设性的预测，预测人们在技术时代希望什么或害怕什么———即促进什么和预防什么”的科学。预测科学具有不确定性，有好有坏，也可能由好变坏，也可能由坏变好，还可能好坏相掺”。面对这种状况，约纳斯指出，“优先预凶”的风险原则。“优先预凶”简单来说，就是运用预测科学预测技术在运用过程中可能带来的风险，借此激发人的忧患意识，从而使人类自觉修正自己的行为，适度的使用技术，争取把对未来的风险灾难降低到最低点。为什么要“优先预凶”? 约纳斯说: “只有我们知道事物处于危险之中，我们才能认识到危险之中的事物”。因为随着技术的日益发展，人类的异化现象更加严重，人类的形象遭到了前所未有的威胁，正是这种异化现象帮助我们窥视出人类的存在中哪些是该被重视，哪些是该受到保护的。所以，“我们需要研究关于人类的凶兆问题，通过对这些反面凶兆的研究，然后产生畏惧感，来保护人类真正好的形象”。因此，也就是只有我们知道人类处于危险中时，我们才知道危险之中的人类本身。 “恶”比 “善”在预测科学中更起作用。
3. 1. 1 要培养一种理性的想象。想象不良技术行为可能带来恶的风险后果，威胁人类的恶已经存在，那么我们人类就该想办法把它找出来，以便在自己的意识和内心中植入忧患意识，通过这种对不良风险后果的忧患，进而指导我们今后的行为，适度应用技术，尽量减小恶的风险发生。由于，这种恶在原来的时代没有发生过，是新技术时代的产物，因此，我们要有目的的指导，培养理性的想象，而不是盲目胡乱的想象。
3. 1. 2 激发一种适合理性想象的情感。因为想象之中的恶，似乎看上去没有那么紧迫，好像离我们很远，很难像威胁我们亲人的危险一样，能激发我们的恐惧，并且想象出来的恐惧感很少能自动出现。因此，约纳斯说要培养人们对这类刺激的敏感度。
具体怎么培养呢? “应该尽量有目的的得到这种反应”。约纳斯以霍布斯的恐惧为例，霍布斯的恐惧是采用 “病理学的恐惧”，极端的恶代替至善，这种极端的恶是暴死，这很容易让人产生恐惧感，很容易激发人类自我保全的心理和行为。而想象中的未来的人类和自然的安危不会影响我们现在的人类，因此，现在人类的感情没有那么强烈。因此，“我们不能像霍布斯那样采取 “病理学”的角度，而应该采取一种精神刺激，产生一种精神上的恐惧”。培养一种对待未来的态度 “这种态度教化我们的灵魂，使我们一想到未来子孙的存在的灾难就自觉战栗”。
3. 2 审慎态度
所谓审慎的态度，是指对待科学技术的态度，要充分考虑到科学技术过度的使用会带来的风险，合理适度的发展科学技术。约纳斯预测了两种技术时代，可能带来的风险: 原子弹对人类及生物的一次性毁灭的风险，整个地球生态系统的慢慢的走向灭绝的灾难性风险。
约纳斯说原子弹最能体现现代技术的运用最高的程度，但是让人觉得安慰的是，原子弹等类似一次性的毁灭战争的风险，来自于人类的主观选择，我们可以选择原子弹来运用战争，也可以不选择，甚至我们能通过相应的国际组织废除原子弹等核高端武器，可见原子弹的使用上人的主观还是占有决定作用的。最让人类感到担忧的是潜藏在技术文明内部无意识的人类面临的风险，如今技术以几何形式的累积式发展，这种无限制的发展伴随着资源耗竭、环境污染、人口膨胀、太空垃圾等危害，通过相关组织的估计计算，如果这样在无限制的发展下去，人类的可存在时间会缩短、空点会萎缩。约那斯认为如果试图规避这种风险，可能会损害很多人的利益，这种损害可能要废除伴随着工业社会人类已经习惯和引以自豪的生活方式，人类认为利益的东西现在可能都要重新被认识、重新给予定位和选择。接着约纳斯给予这种潜在威胁的一种图景: “一切黑暗当中最黑暗的部分莫过于一种灾难导致另一种灾难的可能性，在全球性的生态系统大毁灭的灾难中，对全部的人类来说有无问题变成了生死的问题，人人为自己的利益而战斗，绝望的人类将彼此互相争斗，为的就是争夺日益减少的资源，甚至最后被迫使用核武器战争。一些比较弱小贫困的国家会率先使用原子弹，即使我们不会受到 ‘大爆炸’的威胁，这种灾难性的启示也能通过偶尔几次而预知了。”
3. 3 建立社会主义自我克制的政府
约纳斯认为，要真正规避技术时代的风险问题，光靠个人的伦理责任还不够，还要依靠社会政治机构，依靠公共政府的实践力量，努力建立全球性的责任政府，推行节制紧缩的政策，“政策上实施的强大社会纪律才能约束人们当下的利益服从未来人类的长远需要。”政策上有了约束了，对技术时代风险的规避才会有效力。
社会主义自我克制的政府就是在社会主义制度的基础上，实行责任伦理风险观的原则，让人类为了确保未来的美好，对现代技术行为产生恐惧，过着节制和紧缩的生活，避免未来技术风险可能带来的灾难。 “把人类的未来交给一个广泛传播正确思想，同时促进公共理想主义，自动的使自己的后代和其它国家的后代过着克制、节俭的生活，这是最好的事情，并且这样的社会在伦理道德领域和实践领域更加值得追求”，但是要能实现这样的社会，需要给这种政府赋予两层含义，一层节制，另一层更加崇高，在这种崇高信念的引导下，实施紧缩政策，规避未来的风险。
同时约纳斯也认识到建立这样的理想政府，也并非简单的事情，统治阶层需要超长的智慧，需要有思想并且忠诚的精英阶层，并且这样的阶层还要经过努力争取到绝对的权利。这样紧缩的政策一旦被统治阶层所接受，就会把这种政策贯彻执行下来，并且容易被人接受，因而 “节制的政策、责任的理念”就很容易付诸实施了。
通过以上研究，约纳斯的责任伦理风险观既有理论原则、方法，又有应用实践的途径，希望对解决技术时代的风险问题提供借鉴作用。
参考文献:
［1］JONAS H． The Imperative of Responsibility : In Search of an Ethicsfor the Technological Age ［M］． Chicago: U niversity of chi2cagoPress，1984
［2］约纳斯． 技术、医学与伦理学—责任伦理的实践 ［M］． 张荣，译． 上海世纪出版股份有限公司译文出版社出版，2008
［3］孙周兴． 技术的追问—海德格尔选集 ［M］． 上海: 上海三联书店，1996
［4］陈爽． 生态中心主义的价值、问题与本质归宿 ［D］． 苏州大学，2009
［5］ 方秋明． 汉斯 · 约纳斯的责任伦 理 学 研 究 ［D］． 复旦大学，2004
