博士研究生开题报告范文(4)

　　而在《真实的设计：荷兰现代主义与视觉识别》 一书中，针对荷兰在 20 设计的平面设计的发展进行了思考，从中我们可以看到，荷兰的平面设计中的现代主义的发展历程，对于它在战后阶段同荷兰企业的合作与矛盾着墨较多，其中可以清楚地看到荷兰设计师对于自身设计文化的反思，以及关于设计与企业文化的关系展开的诸多思考。例如，保罗·贝茨（Paul Betts ）的《日常用品的权威：一部西德工业设计的文化史》（2004） （《 The Authority of Everyday Objects : ACultural History of West German Industrial Design 》）在关于西德设计发展的历史的记录当中，有着对于德国设计思潮发展的相关记录，其中在关于乌尔姆学校的发展、变迁历史当中，记录了设计领导者设计理念发展的相关情况。虽然不是专门的设计批评论着，但有助于我们了解德国设计教育发展的基本情况，批评的意识也就自然地融入其中。
　　
　　此外也有专门的设计评论集出版。维克多·马格林的设计论文集《人造世界的策略》（2002 年）， 其中有多篇文章涉及伦理议题，对在可持续发展的宏观背景下，如何进行设计伦理的发展进行了思考。他指出了设计伦理发展的滞后性，认为在很多情况下，如果人们仅仅停留在批评的层面，就会使得议题变得空泛无力。真正重要的是，要积极推动伦理议题朝着现实的方向去发展，令伦理议题与当下的现实环境相互结合。譬如，对于设计师来说，他们需要思考的也许是，能否在主流的消费文化之外构想出一些切实可行的设计实践模式，从而超越当前的商业局限。因此，马格林认为，伦理的思考需要结合实际的设计项目进行，方才具有实质意义。
　　
　　新泽西州理工学院建筑系教授莱斯利·凯恩斯·魏慈曼（Leslie KanesWeisman）的《设计的歧视：「男造」环境的女性主义批判》（ 1992 ），从公共空间和家庭空间等不同角度，探讨了女性在其中的弱势地位，而女性在其中的问题又和阶层、种族等问题掺杂在一起，作者不仅从女性主义视角审视和女性在这样不同的空间结构中所处的劣势地位，而且试图去探究如何建构起一种新的更加平等、更加符合不同种族和阶层期待的新型的空间关系，该书从大量时间案例当中推进了理论思考的深度。
　　
　　在近年来的很多设计研究文献中，也都会针对设计的“社会价值”、设计的“伦理价值”、“道德”等展开相关的研究，这个部分的内容实际上就是对设计伦理问题的相关研究。例如，荷兰设计师、作家基斯·杜思特（Kees Dorst）的《了解设计》（ 《Understanding Design》 ）一书，就对设计的道德价值和设计师的责任问题进行了论述。
　　
　　此外，设计伦理也在今天西方的设计实践当中得到了鲜明的体现。美国学者唐纳德·诺曼既是设计教育家，同时也是设计师和理论家。他的着作关注于设计的人性化服务，并且在设计研究中注入了对“人-机”情感问题的思考。他的着作《设计心理学 3:情感设计》就重点探讨了这个问题，他在该书书中，将设计分为三个层次，即本能层次设计、行为层次设计和反思层次设计。这三个层次的设计从根本上看，共同满足了我们对于设计的需求，设计的体验就建立在这样三个层次当中，人和设计之间的交流就是通过这样三个层次建立起来。人对于设计的多层级的需求，实际上就已经表明了人潜在的多种需求，例如、愉悦、美感、兴奋以及其他的各类因素 ,而设计理所因当地能够回应这些不同层次的需求，对于当下和未来的 许多商品 ,特别是那些智能产品而言，设计将要全面地回应这些问题。因此，这实际上也就通过具体的案例，说明了人的伦理问题的多种需求。诺曼通过大量的实例和论述，向我们表明，设计需要在情感层面回应我们的需求。
　　
　　2002 年，美国弗吉尼亚大学建筑学院院长威廉·麦唐诺 （ WilliamMcDonough ）和德国吕内堡大学化学教授迈克尔·布朗嘉 （ Michael Braungart ）（前者是“永续建筑运动”的棋手，而后者则是绿色和平组织的成员）合作出版了《从摇篮到摇篮：绿色经济的设计提案》 （ 《 Cradle to Cradle: Remaking the WayWe Make Things 》 ）， 这也标志着跨领域的学术交流已经开始着手推动可持续设计的发展。 该书通过回溯自工业革命以来的生产发展模式，深刻反思人类的贪欲，指出应该从新经济的角度入手，以设计作为引擎，来推动社会良性、健康、可持续的发展。该书的独特之处在于他们从自身的产业实践出发，提供了具有可行性的案例作为依据。
　　
　　三、研究目的、意义和研究方法。
　　
　　研究目的：
　　
　　作为我国设计学科的新兴议题，“设计批评”的研究可以有多种路径、多重选择。
　　
　　事实上，设计批评和设计伦理有着内在的、紧密的联系。因此，将二者并列起来研究，将不失为一种可行的路径，因为它们都关乎设计的本质。批评是推动设计的方法、手段，而伦理则是设计的立场、内核。而从当前的研究成果看，尽管对于设计批评和设计伦理的研究都在不断推进当中，但却鲜有将这二者并列起来作专题讨论的。
　　
　　研究意义：
　　
　　（一）本研究有助于增进对西方设计批评和设计伦理议题的全面理解，这也是对惯常的设计史研究的有益补充，有助于我们推动国内设计学科的建设和完善。现代设计本质上是西方工业文明的产物，从设计学科的发展来看，我们很有必要加强现有资源的整合力度。为了推动当下“设计批评”的实践和研究，我们有必要从“设计伦理”入手，进一步思考设计批评的理论构建。
　　
　　（二）本研究有助于增进我们对设计学本体的认识。有力地增强设计批评与设计伦理、设计史、环境议题、社会学的横向交流，从而夯实当前设计学研究的基础。这就证明设计自身具有和各类社会议题进行横向交流的可能，证明了设计学科自身的发展潜能。设计批评始终受到来自各种社会文化、经济因素的主导。
　　
　　（三）“他山之石，可以攻玉”.本课题的研究或将有助于推动当下国内设计批评的发展。通过对西方设计批评在历史和学理的回溯，我们将可以深化对于当前国内设计批评发展状况的把握，提升我们的实际操作水平。因此，我们需要从眼下的现实情境中有所超脱，通过回溯现代设计产生的原点，梳理其发展脉络以总结经验。
　　
　　四、研究难点与创新点。
　　
　　通过技术、审美、社会和生态这四个基本维度，课题对现代西方设计批评的面貌做出整体的勾勒，呈现出设计与西方社会充满矛盾的二元关系。如果把它们比作“同路人”也未尝不可，它们无法相互分离，彼此之间有时嘘寒问暖，有时也龃龉不断。
　　
　　可以说，在设计发展的目标和人类真实需求之间，总是存有差距。尽管这二者的总体方向一致，但它们并不是始终重合的、默契的。人类在膨胀的欲望驱动下，有时可能制造出不合格的设计、“坏设计”,甚至是邪恶的设计，而这已经为历史所证实。
　　
　　此外，这里还有以下几个问题需要思考：
　　
　　首先，当前的研究有一种趋势，似乎谈论伦理，试图否认人类的中心地位。对于这种论调，在笔者看来，不仅显得不诚实，而且也是自欺欺人的。对“人类-世界”这一主客关系的重新调整，并不能够回避人类作为主体的事实，对这一主体的任何弱化，都将造成理论研究和实践活动中目标的模糊--这就如同一个没有主语的句子一样，它无法准确传递信息--任何企图否定这一事实的思考，那种虚化的“区去中心化”,倒是既有可能导致逻辑和实践层面的困境。 因此，不用回避人类中心论的问题，我们应当坦率地承认，人类自身的存在、延续和永续的发展是我们关心的根本问题，而自然的可持续发展则是与之同时出现的。
　　
　　其次，研究设计伦理，为了防止这个议题变得空泛化、概念化，因此，课题始终将“人”作为核心，由此辐射状地连接到各个不同的话题当中，譬如：人与自然、人与社会、人与自我、自我与他者等等。试图呈现“人”的矛盾性、多元性、复杂性，这个“人”既可以是指作为整体的人、具有共同属性的人、有着相同诉求的人，同时也可以是作为个体的人、具体的人、有着特殊要求的人。围绕着“人”这个核心来展开思考，但尽可能用超脱于西方的立站到场来思考设计批评与设计伦理问题，由于一体的宽泛，这里的论述必定也是运动的、发展的、开放的。
　　
　　再次，应以尽可能客观、理性的态度去思考技术文明和消费社会带给人类的影响，倘若无视、或者回避人类在近两个多世纪以来的成就，那就等于是彻底否定了启蒙运动以来的人类成果，那么这不仅武断，而且也愚不可及。同时也要以敏锐的直觉，去判断技术理性带来的异化。
　　
　　最终，本课题所探讨的设计批评指向了伦理的议题，设计在伦理这个层面上的意义得到凸显。这会触及不同层面的问题和现象，其中既要呈现具体的“物”,又要梳理出“物”对人类个体、社会和自然等造成的直接后果、潜在影响。随着目标的扩大，其结果也必然由“人类中心”延伸为“去中心化”的伦理思考，这就是由微观而宏观，由具体而抽象，由“小善”而致“大善”的过程。