摘要：目的:为部队寒区冬季军事训练选择最优的心理卫勤保障方案。方法:采用层次分析法 (analytic hierarchy prosess, AHP) , 系统分析影响部队寒区冬季军事训练心理卫勤保障效率的各相关因素, 并构建递阶层次结构模型。构造两两判断矩阵, 采用“19标度”收集数据。检验矩阵的一致性, 计算综合权重, 根据综合权重对备选方案进行选优。结果:构建了17个判断矩阵, 对矩阵进行一致性检验C.R.均<0.1。计算各方案综合权重分别为:D1=0.5283, D2=0.2923, D3=0.1832。结论:部队寒区冬季军事训练期间应采取以专业心理保障人员为主的保障方案。
关键词：军事训练; 层次分析法; 卫勤保障; 军事心理学;
严寒条件下冬季训练已成为部队训练常态。气候条件恶劣, 训练强度大、要求严, 加之训练中随时可能出现突发状况, 同时参训官兵独生子女多, 年龄小, 正处于性格形成期, 应对方式相对不成熟, 很容易产生适应障碍和应激相关障碍, 进而引发一系列更加严重的心理问题[1], 对训练造成不利影响。有研究表明, 军事训练时参训官兵的心理应激问题发生率较高, 气候、环境不适应及训练强度大排在影响因素的前三位[2]。做好部队寒区冬季军事训练期间的心理卫勤保障工作, 对于保护参训官兵心理健康、提高部队战斗力具有重要意义。我们采用AHP法[3]对部队寒区冬季军事训练期间心理卫勤保障方案进行了选优研究。
1 资料与方法
1.1 确定评价体系各因素, 建立递阶层次结构模型:
首先小范围征集专家意见, 确定“军事训练心理卫勤保障效率”的总目标 (目标层) , 以此作为构建评价体系的出发点, 这也符合系统工程效率第一的原则。经过大量文献回顾[4,5]和现场调查, 采用“背靠背”法向各部机关领导6名、卫勤领导和专家4名、部队心理卫勤保障人员4名、卫生防疫专家1名和心理学专家1名共16名进行意见征集, 确定评价体系各因素, 分析因素间的关系并进行分层 (准则层) 。各因素属性要一致, 因素间需具有可传递性和功能依存性, 还要防止“人为”地加进某些因素。经分析认为, “军事训练心理卫勤保障效率”最主要的评价因素为保障体系、保障方式、保障制度和保障器材, 将其进一步细化后得到二级结构。依据上述准则, 对以下3个方案 (措施层) 进行选优:方案一:以专业心理保障人员为主的心理卫勤保障方案;方案二:以部队军医兼职心理保障人员为主的心理卫勤保障方案;方案三:以部队政工干部为主的心理卫勤保障方案.
1.2 构建判断矩阵并打分:
依据递阶层次结构模型, 构建了17个判断矩阵。请专家对同一层次各元素对于上一层次中某元素的重要性进行两两比较并打分。矩阵满足0<aij≤9, aii=1, aij=1/aji 3个条件, 具有对称性, 为正互反矩阵。专家在进行比较时仅需判断及填写上三角的n (n-1) /2个元素即可, 避免了判断误差的传递和扩散。AHF法打分采用目前应用最广的1~9标度, 专家打分前提醒其注意元素间内在的逻辑关系, 即:假如B1比B2重要, B2比B3重要, 则B1比B3明显重要, 不可出现B3比B1重要的结果, 以此来提高一致性。
1.3 数据处理
1.3.1 判断矩阵的一致性检验:
对各判断矩阵进行一致性检验。当一致性比例C.R.<0.1时, 判断矩阵的一致性可以接受, 通过一致性检验;当C.R.≥0.1时, 判断矩阵的一致性不可接受, 未通过一致性检验。
1.3.2 计算各元素权重及权重合成:
一致性检验均通过后, 采用根法计算各因素相对权重, 从最高层 (目标层) 到最底层 (方案层) 权重逐层合成, 算出各专家对不同方案相对于总目标层的综合权重。
1.3.3 Matlab编程数据批处理:
运用Matlab R2010b软件编程批处理数据, 一次性完成每位专家全部17个判断矩阵的一致性检验, 计算各矩阵中各元素相对权重及各专家不同方案相对于总目标层的综合权重, 并进行排序。
2 结果
2.1 判断矩阵的一致性检验:
分别对17个判断矩阵进行一致性检验。当C.R.≥0.1, 一致性检验未通过时, 需请该矩阵的打分专家再次斟酌相关因素间内在的逻辑联系, 重新打分, 然后再次进行一致性检验, 如此反复, 最终C.R.均<0.1, 各判断矩阵均通过一致性检验。
2.2 备选方案各自的综合权重:
16位专家对于3种备选方案评分综合权重计算, 各方案的最终得分为:D1=0.5283;D2=0.2923;D3=0.1832。以得分高者为评价的优选标准, 故综合评价D1方案即以专业心理保障人员为主的保障方案效率最高, 为最优方案。
3 讨论
3.1 层次分析法:
AHP法是通过对复杂决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析后建立一个递阶层次结构模型, 据此构建判断矩阵并赋值, 把决策的思维过程数学化[3]。该方法由美国运筹学家T.L.萨迪 (T.L.Sssty) 在20世纪70年代初提出并由其学生H.高兰民柴 (H.Gholamnezhad) 于1982年首先向中国学者做了介绍, 此后在我国能源系统分析、城市规划、经济管理、科研成果评价等许多领域中得到了很好的应用[6]。近年来在军队物流运输和系统效能评价等军事领域的应用中也取得了很好的效果。运用AHP法解决问题, 建立评价指标体系是进行评价的基础, 但在指标选择过程中指标并非越多越好, 太多会出现重复性指标, 太少又缺乏代表性[7]。衡量标度我们采用的是1~9标度, 有可能存在粒度粗的问题[8], 但是因为判断矩阵多, 需要进行比较的因素多, 工作量大, 采用九分位相对比例标度操作相对简单、可行性好。另外, 我们在实际应用中, 只进行了单层次的一致性检验, 未进行整体一致性检验。主要原因是专家在进行判断打分时对整体进行考虑是很困难的, 并且若单层次具有满意的一致性, 而整体的一致性不满意时, 对矩阵的调整非常困难。所以, 一般情况下, 可不予整体一致性检验[9]。采用AHP法将决策者的主观判断进行量化, 客观反映了因素间的相对重要性, 比完全凭主观确定权重少了主观因素的干扰, 解决了难以完全用定量方法处理的复杂问题。
3.2 军事训练心理卫勤保障评价指标重要性分析:
通过对军事训练心理卫勤保障效率影响因素进行分析发现, 保障体系、保障方式、保障制度、保障器材对于总目标的权重分别为0.4638、0.1895、0.0482、0.1344。保障体系的权重远大于保障方式、保障制度和保障器材, 这与吴晓松等[4]于2004年运用AHP法对空降兵战时心理卫勤保障方案的选优研究所得出的结果相一致, 也符合卫勤保障的基本原理。
3.3 对于备选方案排序的思考:
通过研究发现, 3个备选方案排序:以专业心理保障人员为主>以部队军医兼职心理保障人员为主>以政工干部为主。以专业心理保障人员为主的心理卫勤保障方案, 保障专业力量强, 对心理问题和精神疾病能够做到及早发现并且在早期即进行规范的心理干预、心理治疗和药物治疗, 救治效率高, 大大减少了减员率, 是部队寒区冬季军事训练期间心理卫勤保障的理想方案, 这也与外军成熟的心理卫勤保障模式相符合。但是, 该方案对于心理卫勤保障人员的要求高, 而我军现状, 基层部队刚开始增设由部队军医兼职的心理医师, 目前心理卫勤保障工作的重点是尽快培养一批具备精神心理学专业知识的人才。
AHP法只是遴选最优化的心理卫勤保障方案, 其他方案也有其独特的优势。以部队军医兼职心理医师为主的心理卫勤保障方案, 符合我军当前的实际情况。该方案不需要增加编制名额, 可行性强。经过专业心理学知识培训的部队军医能够完成心理咨询工作, 对一些较轻的心理疾病也可进行简单的药物治疗, 心理救治质量有一定保障。另外, 部队军医在进行躯体创伤和疾病的救治过程中能够及早发现官兵因受伤或持续的疾病状态、多次重复性脑损伤 (TBI) 而导致后期出现的创伤后应激障碍 (PTSD) 和普通心理健康问题[10,11], 做到心身同治, 大大降低此类人群心理问题的发生率。以政工干部为主的保障方案综合权重最低, 是因为官兵一旦发生心理问题, 需要进入到医疗救治环节, 政工干部只能做到简单的心理疏导, 需要心理干预和治疗及药物治疗的官兵均需医疗后送, 减员率增加。但该方案也有其优点, 大多数决策者认为, 军事训练前期, 政工干部采用思想工作与心理相结合的方法进行心理宣教和心理训练, 会取得较好的效果, 而在军事训练中, 做好心理疾病的预防十分重要。另外, 政工干部作为社会支持系统的一份子, 他们对官兵的关怀与支持, 对降低参训官兵的心理应激有重要作用[12,13]。
心理卫勤保障在第二次世界大战期间就已经显现了巨大的作用, 日本、美国、德国等发达国家已建立了完备的心理卫勤保障体系。目前我们的心理卫勤保障体系与发达国家相比还有一定差距, 今后的军事训练心理卫勤保障工作要致力于增加人才储备, 不断完善保障体系建设, 向以专业的心理保障人员为主的保障方案靠拢。
参考文献
[1]华满堂, 徐江涛, 谷永江, 等.寒区集训新兵应对方式与SCL-90测评结果的关系[J].西北国防医学杂志, 2008, 29 (2) :90-92.
[2]黄景仁, 郑文华, 卢祥发, 等.濒海联合演练陆军某部官兵心理应激因素调查[J].解放军预防医学杂志, 2003, 21 (1) :38-39.
[3]汪应落.系统工程[M].第4版.北京:机械工业出版社, 2008.120-130.
[4]吴晓松, 张建杰, 郭国明, 等.运用层次分析法对空降兵战时心理卫生保障方案的选优研究[J].中华航空航天医学杂志, 2004, 25 (1) :25-29.
[5]刘向宏, 徐丽, 叶春林, 等.卫勤保障模型的研制方法和理论原则[J], 西南军医, 2009, 11:1155-1156.
