本篇论文目录导航：
【题目】经济转型升级视角下长三角产业链金融发展探究
【第一章】长三角产业链金融建设分析绪论
【第二章】产业链金融相关理论回顾及文献综述
【第三章】长三角产业链金融发展现状
【第四章】发展产业链金融SWOT分析
【5.1 - 5.3】构建产业链金融与经济转型升级评价指标体系
【5.4 5.5】长三角地区经济转型与产业链金融水平评价
【第六章】产业链金融对经济转型升级促进作用实证研究
【第七章】各地区产业链金融发展方向探析及对策建议
【结论/参考文献】产业链金融发展问题研究结论与参考文献
5.4 数据来源与预处理说明
本文研究对象为长三角 16 个地级市（包括上海直辖市）。数据主要来源于2007-2014 年的《中国城市统计年鉴》、《中国区域经济统计年鉴》、《江苏统计年鉴》、《浙江统计年鉴》、《上海统计年鉴》，相关年份《长江和珠江三角洲及港澳台统计年鉴》、《中国城市（镇）生活与价格年鉴》，上海、江苏、浙江相关省市的统计年鉴、统计公报、政府公报以及 Wind 资讯等。而部分城市的个别年份数据有所缺失，笔者采用插值法将其补齐。
从具体指标的选择分析可知，单位 GDP 能耗、单位 GDP 用水量等指标属于逆指标，而其余指标为正指标，因此在构建指标体系时，有必要考虑正指标和逆指标影响方向不同的问题。同时，不同指标量纲也不相同，需对数据进行无量纲化处理，故本文采用离差标准化法对数据进行预处理，将所有数据iX 转换成[0,1]之间的数据。
对于正指标，利用如下公式进行规范化：
5.5 实证结果分析
5.5.1 长三角地区产业链金融水平评价
根据上述评价模型、权重结果及有关基本数据，可得到 2006 年至 2013 年长三角 16 市产业链金融的综合水平。
（1）横向比较：长三角 16 市之间静态比较为了解长三角 16 市之间的产业链金融发展水平，本节将长三角 16 市的产业链金融进行静态比较分析。选取 2006、2009、2013 三个年份的横截面数据，对比分析这三个时点 16 市的产业链金融发展水平 ICFL 值以及排名情况。
结果显示，2006、2009、2013 年三个时点产业链金融发展水平，前四位城市变化不大，一直由上海、杭州、南京、苏州四个城市占据，其中上海毫无争议地表现为长三角产业链金融的龙头，而其余 12 个城市的排名变化较大。总体来看，呈现出以上海、杭州、南京、苏州为四个核心，带动周边地区发展的形式。
按区块分析，苏南地区（南京、镇江、苏州、无锡、常州）产业链金融发展最为迅速，以南京与苏州为两极，带动苏南其余城市产业链金融高速发展；杭嘉湖地区（杭州、嘉兴、湖州）产业链金融稳定发展，排名相对稳定；浙北沿海城市群（宁波、绍兴、台州、舟山）发展速度相对较慢，只有宁波排名有所上升，其余城市排名保持不变或有所下降；苏中地区（扬州、泰州、南通）内部差异较大，扬州以新兴科技产业、文化产业、旅游业等为主导，使得当地的产业链金融高速发展，排名一直稳中有升，而泰州地区则相对稳定，南通地区的排名则一直在下降。为了更加直观的表现产业链金融的时空特征，本文以 Arcgis10.1 软件为平台，将 2006、2009、2013 年三个时段的得分以空间分布图的形式进行展示。
（2）纵向比较：2006 年以来长三角产业链金融动态分析本节通过绘制长三角 2006-2015 年的产业链金融得分变化图（图 5.3），纵向比较 2006-2013 年的指标数据，对长三角各市在这 8 年内的产业链金融水平进行动态比较分析。
从图 5.3 中可见，长三角产业链金融发展趋势总体向好，2010 年以前，各地产业链金融发展速度相对较快，各市差距较小；2010 年后，产业链金融发展速度相对放缓，但各地的差距开始有所扩大。
从具体年份分析，虽然各市的产业链金融水平总体上呈逐年递升趋势，但在2010 年出现一个峰值，而 2011 年时则大部分城市出现下降情况，个别城市更是出现 2011、2012 两年连续下降的情况。分析其原因主要有以下几方面：第一，2010 年中国经济经历金融危机后开始复苏，在政府扩大投资的强力拉动下，经济快速摆脱下滑局面，同时各城市纷纷出台各类政策支持主导产业发展，从而使得 2010 年产业链金融发展水平达到一个高点；第二，2011 年国家统计局颁布了新的《统计上大中小微型企业划分办法》，新办法相比起 2003 年颁布的划分办法，对小微型企业进行了更加精确的规定，从而导致各城市符合标准的小微型企业数量大幅度减少，因而在进行相关数据统计时，有关中小企业数据在 2011 年会出现大幅降低的情况，从而导致 2011 年各城市产业链金融水平有所降低；第三，2011 年温州眼镜行业龙头企业浙江信泰集团董事长胡福林失踪，并于 9 月 21 日确认由于负债过高、资金链断裂而逃跑，从而掀起了轩然大波，进而引发了一连串的"老板跑路"事件，对浙江乃至长三角的产业链金融造成严重的影响。而在2012 年，长三角地区涉及制造业、大宗批发行业、钢材贸易行业的企业又爆发了企业主"跑路"现象，故而个别城市产业链金融水平甚至出现 2011、2012 两年连降的现象。
5.5.2 长三角地区经济转型升级水平评价
同样，通过评价模型、权重结果及有关基本数据，可得到 2006 年至 2013 年长三角 16 市经济转型升级的综合水平。
（1）横向比较：长三角 16 市之间静态比较。
通过选取 2006、2009、2013 三个年份的长三角经济转型升级横截面数据，可以对比分析这三个时点长三角 16 市的转型升级发展水平 ETUL 值以及排名情况。
结果显示，2006、2009、2013 年三个时点经济转型升级水平，前四位城市一直由上海、杭州、苏州、无锡四个城市占据，其中上海依旧遥遥领先于其他城市。
按区块分析，上海地区转型升级水平一直高于其他城市，反映了上海不仅经济发展走在长三角前列，而且转型升级的进展也快于其余城市，在一定程度上发挥着引领长三角经济转型升级的重要作用。其余地区中，苏南地区（南京、镇江、苏州、无锡、常州）转型升级最为迅速，其排名一直稳中有升，至 2013 年，苏南五市均排入前十，其中苏州、无锡、南京均进入前五，常州与镇江也分别位于第六与第七；杭嘉湖地区（杭州、嘉兴、湖州）只有杭州经济转型升级速度较快，经过 8 年的发展，达到了长三角中的高水平，仅次于上海，而嘉兴与湖州的速度则相对较慢；浙北沿海城市群（宁波、绍兴、台州、舟山）中，除了台州发展较为缓慢，其余三市均处于长三角中游水平；苏中地区（扬州、泰州、南通）转型升级水平处在长三角末位，虽然扬州近年来发展速度较快，排名也不断上升，但从长三角整体来看，还略显不足。同样，为了更加直观的表现其时空特征，将2006、2009、2013 年三个时段的得分以空间分布图的形式进行展示。
（2）纵向比较：2006 年以来长三角经济转型升级动态分析。
通过绘制长三角 2006-2015 年的经济转型升级得分变化图（图 5.5），纵向比较 2006-2013 年的指标数据，对长三角各市在这 8 年内的经济转型升级水平进行动态比较分析。
8 年来，长三角转型升级水平不断提高，2010 年前各地差距较大，发展速度较快，2010 年后，速度有所下降，各地的差距逐渐缩小。2009 年，受金融危机影响，大部分城市出现转型升级水平下降的情况。与产业链金融类似，在 2010年出现了一个峰值，但不同的是在产业链金融综合水平中，经济越为发达的城市该峰越高，而在经济转型升级水平变化图中，经济发达的城市峰值较低，相反经济相对欠发达的城市峰值较高。其主要原因是产业链金融受中小企业的影响较大，而经济转型升级受各方面综合影响，中小企业对其的影响则相对较小。
