本篇论文目录导航：
【题目】我国P2P行业风险的原因探析
【第一章 第二章】国内P2P发展概况
【第三章】与国外P2P行业发展的对比
【第四章】国内P2P问题平台分析
【第五章】如何选择安全的P2P平台
【第六章】P2P行业发展展望
【结论/参考文献】我国P2P平台安全问题研究结论与参考文献
第三章 与国外 P2P 行业发展的对比
P2P 网贷在国内和国外都经历了快速发展的历程，但由于国内外的环境差别较大，P2P 网贷在各国的发展也相应产生了差异，本文各从国内外选取了一个较为典型的案例-Lending Club 和陆金所-来分析中美模式的差异。
3.1 以 Lending Club 为代表的美国 P2P 借贷平台
Lending Club 成立于 2006 年 10 月，成立之初名字为 SOCBank Corporation,同年 11 月改名为 Lending Club 并沿用至今。2008 年美国证券交易委员会（SEC）认为 P2P 已经涉及证券交易，要求 P2P 网贷网站必须进行注册，SEC 的监管直接将美国 P2P 行业进行大洗牌，大批不合格的 P2P 平台被淘汰，其后民众对 P2P的信任度有所提高，交易量大幅提高，Lending Club 自此次变更中受益匪浅。同时，2008 年美国金融危机爆发后，传统金融机构全面收缩战线，也为 Lending Club等美国 P2P 网贷平台的发展创造了良好的条件。截止 2014 年 3 月 31 日，已有72428 名投资者在 Lending Club 上投资了 296879 次，贷款额高达 40.34 亿美元，投资者获得了 3.79 亿美元的利息回报。
Lending Club 的主营业务是 P2P 网贷业务，但是在 2014 年 3 月 20 日，Lending Club 在"个人贷款"之外又上线了专门的"企业贷款"业务，这意味着Lending Club在通往一个互联网银行之路又迈进了一步。Lending Club原本就有 30%左右的贷款人是小微企业，Lending Club 如能借此机会在风控技术，产品设计等方面狠下功夫，对 Lending Club 的未来发展将是一大利好。
3.1.1 Lending Club 的运营模式
自 2008 年 Lending Club 向 SEC 申请通过审批后，Lending Club 就以通过发行会员支付凭证的方式来向借款人发放贷款。在发放贷款的渠道上，LendingClub 通过与美国联邦存款保险公司（FDIC）担保的犹他州特许银行 WebBank 合作，即通过审核的借款用户由 WebBank 进行放贷，WebBank 再将贷款以凭证形式卖给 Lending Club,Lending Club 即完成向借款人贷款的流程。
借款人每月可通过银行账户自动还款给 Lending Club,Lending Club 再将还款转给投资人。Lending Club 和 WebBank 也不承担贷款违约的风险。
投资人需要通过 Lending Club 审查且满足一定的条件才能进行投资：必须满足年收入在 7 万美元以上并且净资产（不包括房产和汽车）在 7 万美元以上或者净资产在 25 万美元以上。
3.1.2 Lending Club 的产品与服务
（1）个人信贷。
申请人在网上提交个人的基本情况和借款细节，借款不要求担保，借款范围在 1000 美元至 35000 美元之间，标准的贷款期限是 3 年（贷款金额为 1000美元至 9975 美元），5 年期限的只能适用于更高的贷款额。根据申请人的信用情况、债务收入比、贷款额度和期限，Lending Club 判断是否接受申请人的贷款申请，接受后将申请人划分到相应的借款等级中。通过认证的投资者可从自己的银行账户把钱转到 Lending Club 的账户中，并设定自己的贷款额度和多元化的投资组合数，浏览申请人的借款信息后，结合 Lending Club 划分的借款登记和自身的贷款和风险偏好，投资者自主选择贷款量和贷款对象。贷款的利率由 LendingClub 规定，投资者只能改变自己愿意贷款的额度，像每个贷款对象贷款额不低于 25 美元。
个人贷款分为 4 类，合并债务贷款，信用卡支付贷款，家庭改善贷款和游泳池贷款。其中游泳池贷款是 Lending Club 的一种创新模式。2011 年 5 月 2 日Lending Club 宣布和 Pool Corporation 合作，Pool Corporation 将通过 Lending Club投资 200 万美元用于个人信贷购买游泳池，用来刺激游泳池和 SPA 的销售。
（2）商业信贷。
商业贷款通常期限为 1-5 年，额度在 15,000 美元-100,000 美元区间内。
3.1.3 盈利模式
Lending Club 的盈利来源为主要来自交易手续费、服务费和管理费三类收入。交易手续费是平台向借款人收取的费用；服务费是平台向投资者收取的费用；管理费是管理投资基金和其他管理账户的费用。
根据 Lending Club 招股说明书的数据来看，2014 年交易手续费收入占比达到总收入的93%,可以判断交易手续费是Lending Club收入的主要来源。除交易手续费外，平台还可能向借款人收取以下几类交易费用：
1） 未成功支付的费用：借款人每月的还款都是通过借款人在银行账户向 Lending Club 进行自动划款，如借款人账户由于账户余额不足或关闭等原因导致未能成功支付的情况下，借款人需要支付每次 15 美元的费用。
2） 逾期还款的费用：Lending Club 给与借款人 15 天逾期还款的宽限期，如果借款人还款晚于该宽限期，从第 16 天开始，借款人需要向平台支付该次还款金额的 5%和 15 美元之间的高者作为逾期利息。
3） 支票还款的处理费用：如果借款人选择使用支票方式进行还款，需要额外支付每笔 15 美元的支票处理费用。
服务费是平台向投资者收取的费用，服务费率固定为借款人还款金额的 1%,用于支付 Lending Club 对贷款的服务、投资人账户的维护费用。除服务费外，如发生借款人逾期的情况，平台还向投资人收取催款费，催款费按收到金额的百分比进行计算：
1） 逾期超过 60 天但为达到 90 天，按收到金额 30%比例收取；2） 其他情况（诉讼除外）按收到金额 35%的比例收取；3） 如果在发生诉讼的情况下，按收到金额 30%的比例或者诉讼律师费加上其他费用的方式收取；4） 平台如未催收成功不收取催款费。
3.1.4 风险控制及利率计算方式
在借款人提交借款申请后，Lending Club 会根据 WebBank 的贷款标准进行初步的审查。贷款人只有满足以下标准才能通过资格审查：
1） FICO 分数（美国个人信用评分系统，分数越高，说明个人的信用风险越小）在 660 分以上；2） 债务收入比例低于 40%;3） 信用报告在最近 6 个月中不得超过 5 次被其他机构查询，且必须有36 个月以上的信用记录。
当借款人通过 WebBank 的贷款标准进行初步审查后，Lending Club 会利用其专有评分模型再对申请人进行评分，并利用最后的评分来决定是否同意通过申请。初始信用模型给与申请人的得分，加上申请人 FICO 的分数以及其他信用属性一起输入 Model Rank 中，得出介于 1-25 之间的基础风险子级。
在得到基础风险等级后，Lending Club 会根据贷款金额和贷款期限两个影响因素来调整基础风险子级来得到最终子级（见表 3.2），最终子级同分为 35 个级别，归为 A、B、C、D、E、F、G 七个等级，每个等级又包含了 1、2、3、4、5 五个子级。
Lending Club 设定利率的时候充分考虑了信用风险和市场情况的综合影响，即风险和波动率调整因子，每个等级最终的贷款利率由以下公式计算得出：贷款利率=基准利率+风险和波动率调整。风险和波动率调整涵盖了期望损失并为从 A1 到 G5 各个等级的贷款提供递增的风险调整收益。贷款等级的确定不只考虑借款人的信用分数，还包含了借款人信用报告和贷款申请中的信用风险指标。
从图 3.3 来看，在 Lending Club 七个等级的贷款中，A、B 两类优质借款人的贷款在 2007 至 2014 年的 7 年中占比较大，C、D 两类贷款的占比在 2013-2014的 2 年有不断增多的趋势，而 E、F、G 三类借款人资质较差的贷款的占比最少，且表现为逐年缩小的趋势。
从最终结果数据上来看，Lending Club 严谨的信用风险审核体系发挥了较大的风险管理作用，从 2012 年底公布的统计数据来看，只有 10.7%的借款人可以通过 Lending Club 审核模型进行借款，贷款违约率也保持在 3.5%左右，处于较低的水平。截止 2014 年 6 月 30 日的统计数据，Lending Club 的借款人平均 FICO分数在 700 左右（最高分为 850 分，处于中上水平），平均债务-收入比例为 16.7%.
同时 Lending Club 与专业的第三方催收机构合作，将逾期贷款率和坏账率控制在很小的范围内。总而言之，贷款等级越高，逾期贷款比例越低，从侧面验证除公司成熟的风险定价系统。
3.2 以陆金所为代表的中国 P2P 借贷平台
陆金所，2011 年 9 月成立于上海，全称是上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，注册资本 8.37 亿元人民币，是中国平安保险（集团）股份有限公司旗下 P2P 网贷公司。根据美国 Lend Academy 调查报告显示，陆金所目前已经成为世界上第三大 P2P 平台，也成为其中增长速度最快的平台。在 2012 年8 月，陆金所正式推出"稳盈-安 e 贷"时，月交易额不足 4000 万元，在 2014年 7 月，日交易额已接近 3000 万元。这是传统金融产品难以企及的成长速度。
陆金所给自己的定位是大金融资产交易平台，为达此目的，陆金所倾力打造两大交易平台：网络投融资平台（Lufax）和金融资产交易服务平台（Lfex）。陆金所采用线上线下结合第三方担保的模式快速实现了原始积累，产品收益略高于一般理财产品但风险较小，平台和担保收益较高。通过整合集团资源，陆金所围绕P2P 借贷打造个人综合理财平台，其集团平台优势突出且面临的监管风险较低，但是平台信息透明度和担保模式有待改善。
3.2.1 陆金所的运营模式
陆金所尽管也采用 P2P 模式，但其运营模式和 Lending Club 等都存在一定的差异，主要体现在以下几点：
1） 由陆金所充当交易媒介，通过平台的电子借贷协议，帮助投资方和融资方配对完成投资和借贷，并明确双方的债权债务关系。
2） 线上+线下模式：投资者都是从网站上直接获取投资信息。借款人部分来源于线下渠道，由信安投资（陆金所的关联公司）的线下门店或者平安易贷等渠道进行推荐；还有部分借款人是从陆金锁网站提交借款申请后再去网点提交申请资料。陆金所在国内有 26 个服务网点，面对面的资料审核虽然有助于陆金所控制信用风险，但也给陆金所获客的地域和实效性带来了不良的影响。
3） 平安集团全额担保：P2P 产品（除富盈人生外）目前实行平安融资担保全额担保，运营采用的是线上线下结合+外部担保的模式。投资期限主要分为一年、两年、三年三种，债权出让人持有该借款债权至少已满 60 天并且还款期限还剩下至少 3 期的情况下，可以再陆金所的平台上进行债权转让。平安集团的信用背书也基本保证陆金所的零信用风险，这也是为什么陆金所能以低的多的收益率吸引如此多投资者的原因。但根据我国担保业的规定，担保公司提供担保的额度不得超过其注册资本的 10 倍，为陆金所提供担保的平安天津担保公司注册资本金仅为 2 亿元，其担保的 P2P 网贷已经超出了其上限，陆金所的全额担保难以持续。
4） 标准化产品：陆金所为 P2P 产品设定了统一的利率标准，即在央行同期贷款利率上浮40%.与美国 Lending Club 等 P2P 公司不同，投资者在陆金所平台上的资金投资方向并非一一对应到单一的借款人，而是由陆金所批量整合借款需求，并分类成不同的理财产品再进行对外销售的。
3.2.2 陆金所的产品与服务
3.2.2.1 网络投融资平台（Lufax）Lufax 是陆金所的个人金融服务，Lufax 平台提供了多种产品：包括稳盈-安 e 贷、稳盈-安业、富盈人生、彩虹系列和财富汇系列等五种产品，这五种产品在收益率、投资门槛、期限等多方面都存在较大的差别，如下表所示：从上表可以看出，陆金所的产品覆盖了高中低客户群，收益率和投资期限多样，对各层次的投资者都有较大的吸引力。
3.2.2.2 金融资产交易服务平台（Lfex）2013 年下半年陆金所的金融资产交易服务平台（Lfex）上线运营，截止到2014 年 3 月底，Lfex 交易规模已突破 400 亿元，合作金融机构 400 余家。Lfex的核心是跨领域创造流动性，我国银行、信托等金融机构手中很多资产质量很高，有较高的回报且安全性也较好，但缺乏流动性充裕的市场。而银行等受限于监管压力和流动性管理需要，有些非标准化资产需要出表，Lfex 就是充当中介人的角色，整合各金融机构的供给和需求，撮合买方和卖方，让资源配置更趋合理。
Lfex 平台有三大业务：委托债权和应收账款等金融资产交易，信托计划收益权和银行理财产品等财富管理产品转让、各种金融机构资源整合。Lfex 平台交易的资产种类涉及债权、票据、应收账款、信托收益权凭证、车贷和信用卡贷款资产证券化产品等多品种。Lfex 的定位不仅仅是金融资产交易的流动性平台，还同时承担着财务管理等服务提供商的角色，Lfex 平台提供基础信息、产品评级、项目甄别、投后管理等多种增值服务。
Lfex 与 Lufax 存在着一系列的区别和联系，这两个平台针对的客户不同，Lfex 是针对机构客户，Lufax 针对个人客户，陆金所为 P2P 网贷提供全额担保，但在 Lfex 产品项下不对机构投资者提供全额本息的担保，而是仅提供可投资资产的具体信息，投资风险由专业金融机构自行评估来判断和甄别，但这两个平台的标的资产又存在着千丝万缕的联系，例如对于一笔结构化的产品，经过现金流和风险的分割重组，可能将风险和收益小的高级层出售给个人投资者，将风险和收益较高的次级层出售给基金等机构投资者。
3.2.3 陆金所的盈利模式自 2011 年成立以来，陆金所还没有实现盈利，主要原因在于陆金所在初期以积累客户为主要目的，手续费、会员费等都没有开始征收，收入来源单一，陆金所的主要收入来源如下表所示：
3.2.4 陆金所的风险控制
陆金所在贷前审核方面从平安引入了个人金融消费风险管理数据模型作为审核借款人资质的必要手段，通过模型得出借款人的风险分数并由全额担保本息的平安融资担保（天津）有限公司通过对借款人的贷前审核后才能进行最终的审核通过，这是基于国际 P2P 网络贷款模式向下陆金所的创新之处。目前借款人的通过率仅为 40%左右。
3.2.5 优势与不足
3.2.5.1 优势：平台优势突出且监管风险较低背靠平台集团，在资本金、管理团队、项目资源、风险控制、资源整合等方面较其他 P2P 平台具备较为明显的优势。此外，围绕 P2P 借贷打造个人综合理财服务平台的部署也领先于其他平台。
1） 风险程序完善，风控模式相对成熟：陆金所网站的网站密码采用国内领先的技术加密，集中影像存储服务来保证合同等文件信息的存储、严格分离平台资金和客户资金。风险管理系统是从平安引进的个人金融消费风险管理数据模型，同时为陆金所提供担保的平安融资担保公司作为首批试点允许介入央行征信系统上报数据。
2） 目前采用 P2P 模式，在可能的监管路径上监管风险较低：没有依赖资金池形式的理财产品来扩大规模；在本息保障方面，平台本身不承担责任。
3.2.5.2 不足：信息不透明以及担保模式可持续性弱信息不透明：借款人背景对投资人不够透明，平台运营相关信息和数据不公开，对投资人的吸引力主要依赖于平安集团强大的隐形担保。另外采用的第三方担保模式，在随着平台规模的迅速膨胀，平安担保的杠杆上限决定该模式不可持续，即使平安担保的注册资本从 1 亿增加到 2 亿，仍难以满足陆金所规模的迅速扩张。
3.3 美国 P2P 行业的对中国借鉴意义
3.3.1 宏观层面：中美 P2P 行业面临着众多差异，而且由于中国现有金融体系在服务小微企业及广大个人客户存在较大的提升空间。首先，先从宏观环境方面，例如监管环境、基础设施等 9 个维度进行中美比较分析。
从行业层面来看，所有国家强大的信用体系是其快速发展的土壤，从美国来看，美国的征信局已经形成了巨大的产业，三大征信局 Equifax、Experian、TransUnion 分别联手全美国的 1000 多家地方信用局，汇总并整理了美国 1.8 亿成年人的信用资料，并且每年可出售 6 亿多份带有 FICO 评分的消费者信用报告，每月可以达到 20 多亿份信用数据的处理工作，正是拥有强大的信用体系才能打造 P2P 网络平台健康持续发展的坚实基础。
另外一方面，有效的外部监管才能避免行业的乱象，美国 Lending Club 和Prosper 2008 年的借贷业务被叫停，重新营业需向证监会进行相关注册，这样投资者的利益才能得到保障，行业才能持续监控发展，具体到公司而言，外部监管的变化也意味着行业有了重新洗牌的机会，Lending Club 就是抓住了这次机会成功超越 Prosper 成为行业龙头。
3.3.2 微观层面：排除宏观环境的土壤问题，我们从美国 Lending Club 的自身企业运营的成功案例中试着提炼出好的 P2P 平台的核心竞争力所在。
从平台的运营设计来看，公司平台设计的原则就是减少借款人申请贷款时所需要等待的时间，同时提供投资者有吸引力的投资品种，增加借贷双方的满意度。
具体而言，对于借款者，Lending Club 整个业务流程只需 10 分钟即可完成所有步骤。一旦借款人在 Lending Club 发布了贷款需求，投资者即可对其进行投资，完成整个贷款的投资过程也只需要短短几个小时，最晚不超过 6 天。对于投资人来说，公司提供自动化的投资工具，大受投资者的欢迎，为投资者多元化投资节省了时间和精力，同时增加了客户的投资黏性，提高了再次投资率。
从风险管控来看，除了利用传统的风险评价工具外，Lending Club 开发的独特算法充分利用了诸如借款者的行为数据，交易数据，就业数据等进行补充，进行可以对每个借款者进行较为全面的风险评价，从而进行差别化定价。
从资产布局来看，Lending Club 进行多点布局的手法，主要体现在信贷方向多元化，投资者多元化，渠道多元化上。信贷多元化是指横向扩张除个人消费信贷的其他领域，包括小型企业贷款、教育和医疗贷款。投资者多元化是指强化公司作为投资平台的作业，除个人投资者外，还和一些机构投资者合作（例如Lending Club 和社区银行合作），将符合机构投资者风险收益目标的信贷资产卖出。渠道多元化是指除了传统的业务模式以外，例如 Lending Club 设立基金子公司提供投资管理服务。
