历史延展的历程表明，唐代创设出来的刑事审判规程已趋向于完备，成为经验结晶，并延展至后续的明清。唐代刑事架构内的诉讼规程、审判类规程都尤为丰富，涵盖多层内涵，例如诉讼时段的证据搜集、构建审判组织、常规审讯流程、后续的复审流程，等等。
一、刑事诉讼依循的总指引
（一）推断得出罪行
刑事诉讼拟定出来的模式仍涵盖着刑讯。设定刑讯目的，是为供应更为完备的某一证据，让官员拥有递推依凭的根据，可以证实罪行。在最短时段内，即可绳之以法，昭告这一罪状。真正去刑讯以前，官员应能明晰疑似犯罪这样的潜在行为。针对于嫌疑人，若没能诚实予以交代，则可施加拷问。针对侦破案情，刑讯表征出来的积极价值不可予以忽略。然而，刑讯助推了假公济私，很易屈打成招，这是机制架构内的凸显弊病。
针对疑似范畴的罪犯，赎罪可借助物品。案情被审理时，很容易遇有疑难的情形，无法规避它们。在这之中，嫌疑人疑似犯了某罪，但却没能定案，是最为疑难的。面对这一情形，唐律依循审慎的规程并没直接用刑，而选取赎罪法。也就是说，罪犯可供应现有的某一财物，即可抵消罪行，或者缩减罪行。
与之相关，唐律也明晰了多少物品即可抵偿某一特有的罪行，拟定了赎罪关联的条件限制，但没能明晰它的对象范畴。这就表征着可赎罪的常常仅限于拥有足量财物的上层官员，凸显了维护贵族。
（二）规避执法犯法
受到利益诱惑，执法者也很容易倾向去犯罪。为了规避此类，诉讼制度明晰了官员应有的权限范畴。受理某一案件，以便维护本源的伦理规程。针对各类官员，都应审慎予以处理，不可推卸职责。若没能真正去完成，则要遭受惩罚。侦查案情时、后续抓捕犯人，都明晰了特有的权责限度。
遇有如下情形，官员将被制裁：接到某一案情，却没能提早去抓捕罪犯；抓捕罪犯时，出现知法犯法；乱用审讯刑罚，屈打某一罪犯以便确认其招供成招。以上这些情形，都将遭遇惩罚。与此同时，审判流程要依循拟定好的律法，从严予以处理。不可随便决断，也不可以错判。
若判断失误，也会承担后果。
（三）厚重的礼法成分
设定法规时，礼法应能彼此交融，彼此紧密契合。针对这一原则，含有如下几个侧重点。
1.明晰尊卑次序
尊卑次序应被明晰，维护宗法规程。刑事诉讼之中，同居者彼此即可隐瞒彼此的罪行，不会触犯法规。
与此同时，罪犯亲人也可替他去隐瞒；在被审问时，可以不说罪行。在法规视角上，这是被准许的。由此可以得知，唐律涵盖了人情的考量，法律紧密衔接着礼法。罪犯三代亲属、侍从以及奴婢，都可包庇罪行；即便协同罪犯以便逃脱法规，也是被准许的。然而，这一规程也预设了限度，即不会伤及最大范畴的国家利益，才可彼此隐瞒。反之，就不可去隐瞒。
刑事审判之中，应能依循五服来确认罪行，审判亲属犯罪。官员必须明晰唐律设定出来的五服规程，才可接触案件。这是由于，亲属彼此犯罪应被交由五服关系，依循这一关系予以推断得出。唐律已经明确，针对自身父母、祖父母这样的亲属，是不可控告的。
在五服制度中，维持了凸显的尊卑位置，属于必要的准则。
2.明晰官民差别
官民彼此有着凸显的差异，拥有明确界限，维护等级制度。例如八议原则，官员只要并没触犯到十恶不赦的罪行，即可商议减免。如果官员犯罪，大臣经由商议还要予以呈报皇帝，裁断得来结果。针对这种情形，不可依循拟定出来的直接法规来裁断。如上这种规程侧重去维护官员，官员可被优待。再如，官当制度之中，官职还可抵偿某一罪行，规避真正处罚。
这也保护了官员，与封建架构内的等级彼此吻合。维护官员的规程起始于南北朝，经由长时段的延展，在唐朝获取了完善，明晰官员特权。在设定刑期以内，即便再次犯罪，还可借助官职去抵偿它。变相维护官员，提供特殊优待。
二、诉讼类的常用规制
（一）注重采纳证据
唐代更为注重证据，断案必须依循证据。确认五听之后，还融汇了本源的伦理规程。具体而言，不再单纯依凭口供予以判决，而是兼顾搜集得来的真实凭证。这一改进凸显了必要价值。借助五听方式，融汇了累积得来的判断经验，提升判断成效。五听被划归为最常用的路径。继承这种方式，并且有序延展，灵活借助可获取的关联证据。慎重采纳口供，规避错误推断。审理某一案情，就要慎重查验供应的证词，审慎查验现场，搜集更多可用的物证。
