皇侃在《论语义疏》中化用玄学老庄语词进行经文义解的例子还有很多，如形骸、道德、坐忘、凝寂、希言、玄绝、无心、体道、体无、虚心、玄风、自然、恢疏等。此外，他还直接引用魏晋玄学思潮的代表人物如王弼、郭象等人的注文，以此面向和拓展文本的意向性层面，使文本的意义更具玄学化意蕴。据笔者统计，皇侃在《论语》经注文和疏文中直接引用王弼注解的达42条，直接引用郭象注解的达14条，其中大部分多是王、郭对于文本的意义性的诠释。如《论语·阳货篇》“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”一句，皇侃先是疏解了此经文，继而援引王弼之说重为诠释：孔子既以有言无益，遂欲不言，而子贡怨若遂不言则门徒无述，故孔子遂曰：天亦不言，而四时递行，百物互生，此岂是天之有言使之然乎？故云“天何言哉”也。天既不言而事行，故我亦欲不言而教行，是欲则天以行化也。王弼云：“子欲无言，盖欲明本，举本统末，而示物於极者也。夫立言垂教，将以通性，而弊至于淫；寄旨传辞，将以正邪，而势至于繁。既求道中，不可胜御，是以修本废言，则天而行化。以淳而观，则天地之心见于不言；寒暑代 序，则 不 言 之 令 行 乎 四 时。 天 岂 谆 谆 者乎？”
皇侃认为，孔子以有言为无益，欲效天而不欲言说；天不言而事成，孔子亦欲无言而行教化。他接着引用王弼的注文对自己的疏文进行深层次的补充论述。王弼提出了“本”与“末”的哲学范畴，主张举本以统末。“本”即孔子无言说的对象，是万物的本体。圣人的垂教、立言和传辞只是为了通达万物自身的本性，但一般人执着于言教而弊端不断，丧失了自我的本性，故圣人欲无言以明本，于不言之外见天地之心，即万物之本体。
又如《论语·先进篇》“颜渊死，子哭之恸”一句，皇侃先疏解经文，继而引郭象注文重为诠释：谓颜渊死，孔子往颜渊家哭之也。恸，谓哀甚也。既如丧己，所以恸也。郭象云：“人哭亦哭，人恸亦恸，盖无情者与物化也。”
皇侃先是疏解了颜渊死后，孔子十分哀伤痛哭，如同丧己的经文字面之义，接着引郭象注文深化了孔子何以悲恸的原因。郭象于此提出了“无情者与物化”的哲学命题，该命题分别源出于《老子》第四十九章：“圣人无心，以百姓心为心。善者，吾善之；不善者，吾亦善之，得善。信者，吾信之；不信者，吾亦信之，得信。圣人在天下，怵怵；为天下，浑其心。百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。”
《庄子·齐物论》云：“昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻适志与！不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与，胡蝶之梦为周与？周与胡蝶，则必有分矣。此之谓物化。”无情者即以无为本体的圣人，圣人不师心自用，以百姓心为心，顺应万事万物之自然流变；正因为圣人以无为本，故能齐生死与梦觉，迁流变化、与道为一。这一解释使得孔子的此一行为具有了形而上学的意蕴。由此可知，皇侃援引玄儒注释，使得《论语》经学思想的意义不再停留于文本语词之事实层面的简单训释，而提升至深层次的形而上学意涵。他借助玄学老庄化的名言义理，超越了文本实事的层面。所以，就文本自身之历史价值来说，皇侃以及魏晋玄儒对于《论语》经文之意义性诠释要比汉儒们就事论事的知识性诠释具有更深远的意义。
3 《论语义疏》的佛学化诠释
《梁书·儒林传》载：“（皇侃）性至孝，常日限诵《孝经》二十遍，以拟《观世音经》。”皇侃生当南朝萧粱之际，正是南朝佛教义学的兴盛时期，般若学、涅盘学等先后盛行。梁武帝萧衍更是以崇佛彪炳青史。《梁书·武帝纪》载：“（梁武帝）笃信正法，尤长释典，制涅盘、大品、净名、三慧诸经义记，复数百卷。听览余闲，即于重云殿及同泰寺讲说，名僧硕学，四部听众，常万余人。”
在这样的佛教义学氛围下，皇侃对于经学思想的文本诠释是不能不受其影响的。近人黄侃说：“皇氏《论语义疏》所集，多晋末旧说，自来经生持佛理以解儒书者，殆莫先于是书也。其中所用名言，多由佛籍转化。至宋人‘虚灵不至’等言语，又《义疏》之云礽已。其说圣人无梦与钓弋，皆非本事，纯由示现而为。此直刻画瞿昙、唐突洙泗矣！”
黄侃以为，皇氏《论语义疏》持佛理以解儒书有创发之功，且其中名言多由佛教经典转化而来。皇侃在《〈论语义疏〉自序》中也说：然此书之体，适会多途，皆夫子平生应机作教，事无常准，或与时君抗厉，或共弟子抑扬，或自显示物，或混迹齐凡，同问答异，言近意深，诗书互错综，典诰相纷纭，义既不定於一方，名故难求乎诸类，因题“论语”两字以为此书之名也。
皇侃序文中“应机作教”一词显然是由佛籍转化而来，指八地以上之大乘菩萨证得了根本智之后开显出分别智，以此来随顺众生根机而达到方便教化、共入佛道的目的。吴支谦译《菩萨本缘经》曰：“我今当以何等因缘劝诸众生，悉令安住阿耨多罗三藐三菩提道。然诸众生受性不同，或欲闻法、或贪财货、或嗜五欲、或乐爱语、或好愦闹多人亲附、或好随逐善人之行、或乐多爱心无厌足。我今幸有大智方便，悉能摄取一切众生，安止住于阿耨多罗三藐三菩提，我亦复有余方便。譬如日出，虽能照了一切天下，然不能为盲者作明；我亦如是，虽复1益。我今复当以衣服、饮食而给足之，令其饱满，心欢喜已，然后复当为之说法，令其信受。”经文记载了自在王的辅相毘罗摩以大智方便教化根性不同之众生，悉令安住于阿耨多罗三藐三菩提道中，毘罗摩显然是大乘菩萨的化身。皇侃将表达大乘菩萨之悲智济世的语词应用于《论语》经文思想的诠释中，超越了之前诸儒对经文文本的实事层面之解释，使得《论语》作为圣人孔子方便教化世人的经典意义更加突出，拓展了文本所不曾具有的意义价值。
如“外教无三世之义”说，皇侃在训释《论语·先进篇》“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢问事死？’曰：‘未知生，焉知死。’”一段经文时疏解道：外教无三世之义，见乎此句也。周孔之教，唯说现在，不明过去未来。而子路此问事鬼神，政言鬼神在幽冥之中，其法云何也。此是问过去也……孔子言：人事易，汝尚未能，则何敢问幽冥之中乎？故云“焉能事鬼”也……此又问当来之事也。言问今日以后死事复云何也……亦不答之也。言汝尚未知即见生之事难明，焉能豫问知死后也。
疏文中“外教”是佛教徒对佛教之外的思想流派尤其是儒家的特定称呼；相对于“外教”,佛教则自称“内教”.南齐沈约在《均圣论》云：“内圣外圣义均理一，而蔽理之徒封着外教，以为烹羊豢豕理固宜然。或者又云，若如释氏之书，咸有缘报之业，则禹汤文武并受刳剔，周公孔子俱入鼎镬。是何迷于见道若斯之笃耶！”
北周释道安在《二教论》云：“九流之教，教止其身，名为外教；三乘之教，教静心惑，名为内教。”从两者的论述看，内教更为根本，外教则有枝末之嫌。“三世”之说源出佛典，指过去、现在、未来。西晋无罗叉译《放光般若经》云：“善于去来今三世之慧，亦善于权，善察众生，亦善于义，亦善于解，善断于三恶处。”西晋竺法护译《光赞经》云：“摩诃衍者，不得过去当来现在，亦无中间见、亦无所得，其名等于三世，故曰为衍，是故为摩诃衍。”姚秦竺佛念译《出曜经》云：“如慧之所见者，夫博学之士探古知今，三世通达，如 掌 观 珠，皆 悉 分 明，是 故 说，如 慧 之 所见。”
在佛典中，三世之说常与般若智慧联系在一起，对于去来今之三世的洞达是佛教修行者的必然要求，也是化导众生的实际需要。皇侃生当般若诸学十分兴盛的南朝，对于佛教三世之说颇有了解。所以，皇氏将“外教”和“三世”说引入《论语》经学的解释中来。他以三世义重新解说经文，以子路的问事鬼神拟于佛教之过去说，以问死拟于佛教之未来说。孔子对于子路的如上二问都避而不答，显示出儒家只重视现在，这是颇有不足和欠缺的。皇侃以释解儒的文本诠释方式让原文自身的价值得到了升华与拓展。
又如皇侃对《论语·里仁篇》整篇主旨的疏解中所说：此篇明凡人之性易为染着，遇善则升，逢恶则坠，故居处宜慎，必择仁者之里也。此处“染着”一词源于佛家名言。吴支谦译《撰集百缘经》云：“见紧那罗女，端政殊妙，状如诸天，作诸姿态，且歌且舞，鼓动我心，望使染着退失仙道。”
西晋竺法护译《普曜经》云：“口演甘露音闻十方，虽在众欲无所染着，犹如虚空，所施清净柔软如乳，白毫天中圣体滑泽，淳和安隐手足柔软，严好巍巍犹如金色。”刘宋求那跋陀罗译《杂阿含经》云：“欲者，谓眼所识色可爱、乐、念，染着色。耳声、鼻香、舌味、身所识触可爱、乐、念，染着触。”佛教认为，“染着”是众生对色声香味触法等尘境的欲求，如同污垢一般熏染着众生纯净的心性，如果众生染着、沉溺于爱欲的追求之中就会流转生死瀑流不得出离。皇侃借用这一关键的佛家名词意欲强调里仁的重要性，因为人往往会受外境的熏习，常遇善而向善，常遇恶而向恶，这是人的习性，所以居处须谨慎。皇氏将《论语·里仁篇》的诠释上升至人性的层次上，这种意义性的诠释方式使得文本潜在的价值意涵得以突显，对文本自身的意义来说是一种形而上的提升。
4 结语
综上所述，一般的文本诠释有两个层次即“含义”和“意义”,前者指向的是面向文本实事层面的、稳定的人文知识目标；后者指向的是文本整体可能的、开放的、多元的价值意义领域，这和诠释者的领会筹划及诠释者所处之背景密切相关。皇侃《论语义疏》上承汉儒解经传统，又深受南朝老庄玄学和佛教义学的深刻影响。他对于《论语》文本之诠释虽有汉儒知识性的诠释向度，但援引玄学、佛学思想来诠释儒家经典，在意义性的诠释中拓展了文本自身可能性的价值意义领域，使《论语》这部儒家经典在形而上学的价值意义上得到了深化和升华，这是汉儒解经所不能给予的。
参考文献
[1][唐]姚思廉.梁书·儒林传[G]∥梁书：卷四十八.上海：上海涵芬楼影印北平图书馆藏宋蜀大字本.
[2][德]阿斯特.诠释学[G]∥洪汉鼎.理解与解释---诠1.北京：东方出版社，2001.
[3][德]海德格尔.存在与时间[G]∥陈嘉映，王庆节，译.北京：三联书店，1999.
[4][德]加达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎，译.上海：上海译文出版社，2004.
[5]Hirsch E D.The aims of interpretation[M].Chicago:The University of Chicago Press,1976.
[6][南朝·梁]皇侃.论语集解义疏：卷五[M].上海：古书流通处影印本.
