社会科学评奖，对推动社会科学繁荣有重大意义。但如何组织好社会科学评奖，则需要认真研究和对待。
首先，从学科特点看，社会科学研究与自然科学研究不同，其科学价值往往具有不可证伪或不可证实的特点。自然科学可以通过重复试验或实际验证或逻辑推导来证实或证伪。而社会科学则不同，不可能通过重复试验或逻辑推导来证实或证伪。由于社会历史过程是一次性的，一些社会科学研究的结论，往往是不能加入历史过程的检验中的，这就决定对其科学价值的评定更多具有主观性。另外，就是有关社会科学的结论应用到实际过程，由于许多条件的变化，可能已经导致实际的初始条件与作者设想的初始条件有很大变化，这样得到的结论也不能有效证明原作者研究的科学价值。对于社会科学而言，由于社会现象并非都是逻辑的，所以，也就很难借助逻辑来证明其社会价值和科学价值。
其次，由于对社会科学研究的检验是一个历史过程，而历史过程是一个长期过程，所以，当代的一些研究成果，其价值是很难在当代作出判断的。一些研究在当代看，很有价值，但越往后，越显得没有价值，甚至是负价值。
最后，存在的一个问题是，一些社会科学评奖，组织不同研究方向的人集中到一块，进行大兵团式的投票，这种方法也不科学，会导致信息不对称严重，误差很大。还有，就是寻租问题严重。评奖成了腐败的一种手段和途径。
对此，笔者认为，对于社会科学评奖，应尽可能少组织。要评奖，就应尽可能谨慎，程序也要尽可能完善。
笔者建议：第一，多采用小范围、小选题评选。比如，可就公平问题或核心价值观等某一个方面的研究成果，来进行一次专题评选，并且评选专家由对公平或核心价值观有较多研究的几个学者组成，这样，评选误差就会较小。
第二，应健全评选申诉监督机制。若某一成果没有评选上，可通过申诉机构进行申诉。若结果确实有出入，就要对评选专家进行处罚。也就是要将评选纳入法治轨道。
第三，评选过程要尽可能公开和透明。对专家意见要公开，要尽可能少用匿名投票。
第四，学术类和意识形态类研究成果要分开评选，因为二者的评选标准有差别。
第五，为了保证评选的公正性，领导干部的研究成果要尽可能少参与或不参与评选。
第六，要尽可能对作者过去的作品进行评选。
比如，2012年组织评奖，作品可选作者 10 年或 5 年前的，而不是 2012 当年或近两年的。这样，就更有利于选出一些能经得起时间考验的作品或研究成果。这里存在的一个问题是，可能有的作者已不在人世，这种情况子女也可提出申报，或专家推荐也可。这样也会鼓励更多研究者研究出一些具有长久保存价值的精品，有利于防止学术研究中的急功近利现象。
