技术人工物结构与功能的推理形式化(2)

　　二、结构与功能之间的关系
　　
　　要认识结构描述与功能描述之间的推理关系，我们需要讨论技术人工物的结构、功能在本体论上的关系。
　　
　　技术人工物的本体论早就受到了荷兰学派有关学者的重视。基于技术人工物的二重性，梅耶斯在2000年提出了关系实体论，即技术人工物是关系实体 （relational entities）。在此基础上，2006年，霍克斯和梅耶斯从高阶对象 （higher objects） 和它们的物质基础 （material basis） 的关系的视角，讨论了技术人工物的本体论问题。基于人工物的两重性，他们提出了一个技术人工物的适当本体论（adequate ontology） 的两个标准，即技术人工物必须满足的本体论标准。
　　
　　①非充分决定 （Underdetermination） 标准 （ 以下称UD标准）。“它是指技术人工物本体论应当容纳（accomodate） 功能与其物质基础之间双向的非充分决定性。一个功能类型可以被物质结构或系统多重实现； 而一个给定的物质基础可以实现多种功能。”（Houkes & Meijers,p. 120.黑体为引者所加）
　　
　　②实现限制 （Realization Constraints） 标准 （ 以下称RC标准）。 “它是指技术人工物本体论应当容纳和限制 （constrain） 功能与其物质基础之间双向的非充分决定性。从功能陈述到结构陈述，或相反，存在多种实践推理 （practical inference）。”（ibid）
　　
　　那么，技术人工物的结构与功能的本体论标准是否是适当的呢？UD标准强调本体论要容纳结构与功能之间的双向非充分决定性，即结构与功能之间是一个多对多的关系； 而RC标准强调本体论要限制结构陈述与功能陈述之间的关系，使结构与功能之间有更大程度的确定性。这两个标准实质上是讲，结构与功能之间不是充分决定的，而是有一定程度的不确定性。①
　　
　　在这两个标准中，UD标准强调要“容纳”结构与功能之间的多对多的关系，这是适当的，即是任何一个关于要技术人工物的理论都要满足这一标准，否则就不是一个技术人工物的理论。而RC标准应当仅仅强调“限制”,而不应当包括“容纳”,因为UD标准已强调了“容纳”,否则，这两个标准就不是独立的。以下我们主要从在“限制”的意义上理解RC标准。
　　
　　那么，是否有相关技术人工物的理论满足这一标准呢？ 霍克斯和梅耶斯具体考察了金在权（J. Kim） 的随附性理论与贝克 （L. Baker） 的构成理论 （Constitution View） （cf. Baker,pp. 99 - 111）是否满足UD和RC两个标准。研究表明，随附性理论与构成理论并不能完全满足UD和RC两个标准，还有许多限制。于是，在技术人工物的本体论中，结构与功能的关系成为形而上学的“难问题”（hard problem）。（cf. Houkes & Meijers,pp. 118 - 131）
　　
　　出现这样的情况，无非有两个原因，一个是技术人工物的本体论标准有问题，另一个是有关技术人工物的理论有问题。在笔者看来，这里既有标准的问题，也有技术人工物理论中的问题。
　　
　　（1） 关于技术人工物的两个标准
　　
　　UD标准是适当的，而RC标准太宽泛，并未使结构与功能之间有更大的确定性。已有学者发现上述两个标准的不完备性。潘恩荣与克劳斯认为，功能失灵不能作为一种RC现象，而应作为第三种标准，即关于技术人工物的双重属性及其关系理论不能解决功能失灵现象。（ 参见潘恩荣，第41页）
　　
　　之所以这两个标准没有使得结构与功能之间有更大的确定性，其根源是技术人工物的二重性理论，以及在此基础上提出的关系实在论。
　　
　　在梅耶斯看来，技术人工物不仅在于它是物质结构，而且还在于它的设计和使用的实践。他还将技术人工物的关系归结到本体论中。技术人工物的关系性质不能还原到非关系性质。（cf. Meijers,p. 94） 梅耶斯将技术人工物看作是关系实体，并将关系实体附随在物理结构上，显然，这样一种看法是有问题的。事实上，技术人工物所表达的关系必须依赖于技术人工物这一实体，没有实体就没有关系。因此，技术人工物的实在只能是其要素与关系相统一的实在。如果将技术人工物的本体仅仅归结为关系，而不考虑构成关系的要素 （ 或部分） ,那么，关系何以成为实在？
　　
　　为此，我们需将要素作为一个独立的限制因素，并增加环境标准，从而减少结构与功能之间的不确定性，使得RC标准更加确定，限制其宽泛性。
　　
　　①要素限制 （Constitution Constraints） 标准 （ 以下称CC标准）。结构与功能之间是非充分决定的关系，其根源在于不适当的建模抽象，只讲结构而不讲要素，即结构包括了要素。因此，在结构与功能之关系的研究中，要恢复要素的独立作用，通过要素 （ 部件） 来联系结构与功能，减少结构与功能之间的逻辑鸿沟。CC标准表明结构与功能的关系要增加要素来形成更确定的实践推理关系。CC标准，是技术哲学研究的内在进路。
　　
　　②环境限制 （Environment Constraints） 标准 （ 下称EC标准）。这里的“环境”不仅包括自然环境，也包括经济、政治、人文环境、人文历史等因素。在UD、RC和EC标准下，结构与功能之间仍然没有一一对应的逻辑关系，还具有相当程度的不确定性，因此，引入环境标准，在于说明现实的技术人工物，既受到自然环境的某种影响，还受到人文历史等因素，甚至设计者个人的人文素质等因素的影响。这里的环境实际上扩展到语境 （context） 范围。
　　
　　RC标准讲到了实践推理对于结构与功能关系的作用，但是，这并不能唯一地选择结构与功能之间的关系。我们只能说，在一定的科学技术和文化语境条件下，结构与功能之间有一个现实的确定关系，其关系具有现实性。EC标准，是技术哲学研究的外在进路，这可能为打通系统的内与外有重要作用，这也说明了技术具有实践特点。CC、EC标准实质上是对RC标准更加严格的限制，使得结构与功能之间有更大的确定性。