中文摘要
保证金制度在我国民事法律活动中被广泛使用，因其具有保障合同履行的功能而出现在各类合同中，形式各样，而租赁合同保证金在实践当中作为对出租人的一种担保方式以保证出租人的债权更是被广泛应用，但目前我国法律对此没有明确规定，其性质在理论和学术界存在争议，对进入纠纷的保证金性质及效力范围始终未能形成统一的定性，阻碍了保证金本应具备的促进商品流通、维护交易安全的作用。研究保证金的性质，有助于保障市场诚信运作的积极功能，同时保障主债权实现、减少债权损失的消极功能，也有利于我国保证金制度的健康发展及有效运行。
本文以租赁合同中的保证金制度为研究方向，第一部分主要进行了案例描述，并对裁判结果进行归纳，明确争议焦点并引出下文。第二部分主要就我国保证金现状以及性质进行了探讨，明确笔者观点，即保证金属于担保物权范畴，由于物权法定，不属于担保物权，但可适用担保物权相关规定。第三部分就保证金与违约金的关系进行辨析，明确二者性质上的区别及适用上的区别，并就二者是否可以同时适用进行探讨，并结合案例对此进行论述。第四部分就保证金与损害赔偿金的关系进行辨析，主要分析二者的区别及适用上的关系，并结合案件事实进行分析。第五部分就保证金与定金的关系进行辨析，并且围绕保证金是否可以适用定金罚则进行探讨分析，得出最终结论，除非当事人另有约定，否则不可适用定金罚则，并结合案例探讨其在租赁合同中的适用方法。
笔者认为我国应当首先从立法层面建立和完善保证金制度，将保证金概念纳入法律体系中以保障其法律作用，并对其性质及适用方法进行明确规范，明确保证金制度的各项内容，包括保证金、交付方式和期限、出租人对保证金的行权规范、保证金的返还期限、以及出租人违反保证金返还义务时应承担的责任等。全面而完备的保证金法律制度将有助于平衡租赁关系当事人的法律地位和风险，从而促进民商事租赁行业的持续健康发展。
关键词 ： 保证金 违约金 损害赔偿金 定金。
Abstract
The security deposit system is widely used in civil legal activities in China. Itappears in all kinds of contracts because of its function of guaranteeing theperformance of the contract. In practice, the security deposit of leasing contract iswidely used as a guarantee for the lessor to guarantee the creditor's rights of thelessor. But at present, there is no clear provision in our law, and its nature is intheory and practice There are disputes in the field of surgery, and the nature andscope of the security deposit have not been unified, which hinders the role of thesecurity deposit in promoting commodity circulation and maintaining transactionsecurity. The research on the nature of margin is helpful to guarantee the positivefunction of the market's honest operation, at the same time to guarantee therealization of the principal creditor's rights and reduce the loss of the creditor's rights.
It is also conducive to the healthy development and effective operation of China'smargin system.
This paper takes the security deposit system in lease contract as the researchdirection. The first part mainly describes the case, summarizes the judgment results,clarifies the focus of dispute and leads to the following. The second part mainlydiscusses the current situation and nature of China's security deposit, and clarifiesthe author's point of view, that is, the guarantee metal belongs to the category ofsecurity interest. Because the property right is legal, it does not belong to securityinterest, but it can be applied to the relevant provisions of security interest. The thirdpart analyzes the relationship between margin and liquidated damages, clarifies thedifferences in their nature and application, and discusses whether the two can beapplied at the same time, and discusses it with a case. The fourth part analyzes therelationship between security deposit and damages, mainly analyzes the differencesbetween the two and the relationship in application, and combines with the facts ofthe case. The fifth part analyzes the relationship between the deposit and the deposit, and discusses whether the deposit penalty can be applied to the deposit, and drawsthe final conclusion that the deposit penalty can not be applied unless the partiesagree otherwise, and discusses its application method in the lease contract combinedwith the case.
The author thinks that our country should first establish and improve the marginsystem from the legislative level, bring the concept of margin into the legal systemto protect its legal role, and clearly regulate its nature and application methods, andmake clear the contents of the margin system, including the meaning of margin, theway and time limit of delivery, the lessor's right to exercise the margin, and the timelimit of return The right to claim for the return of the security deposit in the transferof the leased house, and the liability of the lessor in violation of the obligation of thereturn of the security deposit, etc. A comprehensive and complete legal system ofdeposit will help to balance the legal status and risks of the parties in the leasingrelationship, limit the abuse of rights by the parties in the leasing relationship, reducedisputes, and promote the sustainable and healthy development of the civil andcommercial leasing industry.
Key words : deposit liquidated damages damagesfront money。
引 言
在我国目前法律体系中，主要有五种担保方式，在《民法典》中规定了有关物权担保的方式包括抵押、质押以及留置，此外还包括常见的人保即保证，以及定金制度。但是随着时间的推移，我国市场经济不断发展和完善，保证金这种非典型担保方式的使用率逐渐升高，活跃于各类合同中，并且以多种多样的形式展现出来。保证金制度在合同中的地位和作用愈发重要，由此，对于保证金制度相关问题的探讨和研究具有重要意义，引发了笔者的思考。
在我国目前市场中，保证金制度的适用呈现出多领域、多种类、多样化的形态，被广泛应用在合同之中。但是对于保证金性质的界定并未形成一致的观点，有部分学者不承认其为担保方式的一种，否定其担保作用；还有部分学者承认保证金制度的担保功能，但对于其性质的认定仍无定论。由于保证金制度没有法律法规进行规定，因此在实践当中对于保证金的适用无法形成统一规范的模式，致使在司法实务过程中对于该制度的适用十分混乱。如果不对其加以规制，则会对市场经济发展、商品交易秩序、以及对于合同双方的权益保障等方面产生不利影响，同时对于保证金制度本身的应用和发展也十分不利。而在租赁方面，保证金更是被广泛应用，本文旨在租赁合同的背景下对保证金制度进行分析和梳理，对保证金的性质进行定义，明确其在租赁合同中的适用规则，并对司法实务中保证金的调整方式进行初步探讨，笔者认为明晰该制度的适用方法在当前我国保证金制度适用广泛却无法律明文规定的背景下显得十分必要。
本文在论述过程中，笔者从我国保证金制度的现状出发，从租赁合同中保证金的适用问题为前提进行分析和研究，综合对比保证金与定金、违约金、损害赔偿金的异同，对租赁合同中保证金的性质进行进一步探索。
笔者认为，在如今的市场交易中，保证金已经广泛应用于合同中，是担保合同履行以及保障债权的重要担保方式，在司法实践当中，其在租赁合同中的作用尤为重要。与前述的五种担保方式不同，保证金是一种新型的担保方式，由于法律对其并无明确规定，在租赁合同背景下对保证金制度进行研究，有助于弥补担保制度的不足，有助于进一步完善我国现有的担保制度，逐步形成规范完备的保证金担保法律体系，同时有利于区分租赁合同中保证金与定金、违约金、损害赔偿金在适用上的关系，用于指导实践，进一步促进市场经济的发展。
【由于本篇文章为硕士论文，如需全文请点击底部下载全文链接】
第一章 案情简介和争议焦点
一、案情简介，
二、争议焦点
第二章 我国保证金制度现状及性质探讨.
一、保证金的种类及制度现状.
二、对保证金定义的探讨.
(一)保证金在法律规范中的概念
(二)保证金在学理中的两类观点
第三章 保证金与违约金的关系辨析.
一、违约金的性质，
(一)违约金的定义.
(二)违约金的功能原理.
二、保证金与违约金在法律适用上的关系
三、案情的具体分析
第四章 保证金与损害赔偿金的关系辨析.
一、损害赔偿金的性质
(一)损害赔偿金的定义
(二)损害赔偿金的功能原理
二、保证金与损害赔偿金的对比.
三、案情的具体分析.
第五章 保证金与定金的关系辨析.
一、定金的性质.
(一)定金的定义
(二)定金的功能原理
二、保证金与定金的区别
三、保证金是否适用定金罚则
四、案情的具体分析.
结 语
保证金制度在我国目前司法实务中应用广泛，但是缺乏统一的适用规则，因此对其性质及适用方法的分析与梳理具有重大理论与实践意义。保证金这个概念，不能简单从其文字意思进行解释从而上升为法律上的定义，其种类繁多，在民事合同中适用方式多样，需分类具体讨论。本文所论述的“保证金”，仅从租赁合同角度进行探讨，而非以所有以保证金为名的合同为研究对象。笔者在本文将保证金概念从案例中引出，从租赁合同的角度对保证金的定义以及保证金与违约金、损害赔偿金、定金进行对比分析阐述，总结出保证金的定义及适用方法，最后将结论回归到三个案例中，对案例中涉及的争议进行分析论证并得出结论。
目前保证金制度在我国法律中没有明文规定，对于保证金制度的完善，在理论和实践中都具有重大的价值意义，笔者认为应从制定法律规范、总结司法实务经验以及进行学术理论分析等多方面对其进行研究，早日将保证金制度纳入法律规范之中，从而更好地发挥保证金制度在民事合同中的作用。本文论述仍有不足之处，有待今后在实务中结合相关案例进行深入透彻的研究。
参考文献
一、中文着作：
[1] 韩世远：合同法总论[M]. 合同法总论(第 3 版) 法律出版社 (2011-08)
[2]崔建远：合同法（第六版）[M].法律出版社.（2016-02）
二、论文：
[1] 崔建远.保证金刍议[J]. 河北法学. 2008(01)
[2] 岑雅衍：保证金担保性质浅探[J].《上海金融学院学报》.2000（04）
[3]王利明：民法典合同编通则中的重大疑难问题研究[J].云南社会科学.2020（01）
[4]崔建远：“担保”辩—基于担保泛化弊端严重的思考[J].政治与法律.2015（12）
[5]王利明：惩罚性赔偿研究[J].中国社会科学.2000（04）
[6]崔建远：关于违约金责任的探讨[J].法学研究.1991（02）
[7]李永军：合同法上赔偿损失的请求权基础规范分析[J].法学杂 2018（04）
[8]李永军：论民法典合同编中“合同”的功能定位[J] 2020（04）
[9]韩强：违约金担保功能的异化与回归—以对违约金类型的考察为中心[J].2015（03）
[10]崔建远：违约金的边缘问题[J].汉江论坛.2015（11）
[11]韩世远：违约金的理论争议与实践问题[J].北京仲裁.2009（01）
[12]韩世远：违约金的理论问题—以合同法第 114 条为中心的解释论[J].法学研究.2003（04）法总论
[13]韩世远：违约金散考[J].清华大学学报（哲学社会科学版）.2003（04）
