《资本论》是马克思耗尽毕生精力的一部巨着。 学界对这一着作理论性质的争论众说纷纭、莫衷一是。 有人把其看作一部纯经济学着作； 有人将其看作经济学着作但蕴含有一定的哲学思想； 还有人将其看作是一部哲学着作。 持后两种观点的学者大都围绕商品拜物教展开，但为什么会得出不同的结论？ 这就关涉到把商品拜物教仅仅局限于第一章，还是贯穿于整个《资本论》的问题？ 这一问题本质上关系到《资本论》的理论旨趣。 本文试图通过把“商品之谜”的“崭露”与“破解”作为贯穿《资本论》的一条理论线索来探讨这一着作的理论旨趣。
马克思在《资本论》第一版序言中指出：“我要在本书研究的， 是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。 ”然而令人费解的是，《资本论》却从商品入手，并且开篇就写道：看似这些“简单而平凡”的商品却是一种很“古怪”的东西，它“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”.简单而平凡的商品何以会具有形而上学的“微妙”? 它与“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”是什么关系？ 马克思为什么要把这种“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”的商品作为《资本论》的逻辑起点？这样，“商品之谜”就成为值得我们深思的问题。
围绕这一问题我们可以进一步追问：“商品之谜”是如何“崭露”的？ 商品拜物教这种形式根源于哪儿？ 以商品价值为基础的拜物教理论自身发展的内在逻辑是怎样的？ “商品之谜”若以拜物教的虚假形式出现，那么其真实性究竟是什么？ 换句话说，“商品之谜”如何“破解”社会关系。 马克思通过对拜物教理论的批判，揭示出资本主义社会“庞大的商品堆积”后面掩藏的人与人之间存在“剥削”的社会关系， 并试图通过生产关系的变革为人类自由解放开辟一条可能性道路。
一、 拜物教：“商品之谜”的“崭露”
资本主义生产方式占统治地位的社会财富表现为琳琅满目的“庞大的商品堆积”,单个商品表现为这种财富的元素形式。 从表面上看，这是从作为资本主义社会经济细胞的“商品”入手的主要原因。但是如果我们深入研究马克思对商品的分析，就会发现：这种“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”的“古怪”的东西，并不仅仅是构成“社会财富”的“元素形式”,而且是表现置身于这种社会之中的“人”的生存状况的“元素形式”.由于人是“斯芬克斯之谜”,所以蕴含有“人的关系”的“商品”具有“谜”一般地性质也就不足为奇了。
“商品之谜”究竟是什么呢？ 商品的神秘性质既不在于商品的使用价值，也不在于商品的价值，而在于商品形式本身，“商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产者之外的物与物之间的社会关系。 ”
在商品世界里，人手的产物即劳动产品，一旦作为商品来生产，就立刻带上拜物教的性质。正像人在宗教中受他自己头脑的产物支配一样，人在资本主义生产中受他自己双手的产物的支配。 由此看来，拜物教使商品获得了一种神秘的性质。“商品之谜”把人与人的社会关系伪装成物的客观性，并以“虚幻”的物与物的关系掩盖了人与人之间真实的“剥削”关系，并把处于历史中的关系当作永恒的“自然规律”,从而抹杀了资本主义社会“剥削”的本质。
由于资本主义生产方式的各种矛盾都以萌芽的形式包含在商品的内在矛盾中， 正如不分析商品就无法认识货币和资本一样，不揭示商品拜物教，就无法揭示货币拜物教和资本拜物教， 也就无法揭示资本主义生产关系的“剥削”本质。那么，这种商品拜物教根源于哪儿？人何以会受到人之外的物的宰制？ 这种作为商品的物的魔力是如何可能的？ 这就涉及到与人①相关的“劳动二重性”理论，尤其是人的抽象劳动所创造的商品的价值。 因为这种使商品具有神秘性质的拜物教形式，“《穆勒评注》是从货币，《大纲》是从交换价值开始构思的，而《资本论》的‘拜物教'理论则是直接在价值形式理论的基础上开始讨论的。 ”
二、 价值：“商品之谜”的内在根源
我们通过对商品的剖析，发现了“商品之谜”坚硬的理论外壳下蕴含的“价值”,正是这样一种无差别的抽象人类劳动所形成的价值使得商品蒙上了一层“神秘的面纱”,使得“商品之谜”与“人的存在”相互关联起来。 这种对“价值”的重视是否模糊了与古典经济学家的界限？ 马克思指出，“古典政治经济学的根本缺点之一，就是它从来没有从商品的分析，特别是商品价值的分析中，发现那种正是使价值成为交换价值的价值形式。”
与这种完全掩盖了相对价值形式与等价形式之间的不对称关系中存在的 “剥削”不同，马克思在《资本论》中通过以商品价值为基础的拜物教理论所内含的“商品---货币---资本”这样一条逻辑线索，为“商品之谜”的内在展开奠定了基础。
1. 商品：价值的物质载体
作为人类劳动产品的“商品”,本来是以满足人们的生活需要的使用价值为目的，交换只是手段，这看起来没有什么神秘的性质。 但是在资本主义生产方式占统治地位的时期，商品生产成为满足人们追求利润的手段，交换成为目的本身， 资本家真正关心的并不是商品的使用价值，而是交换价值。商品是使用价值与价值的统一体，但这里存在的困难是它们是如何统一的？ 商品交换。 因为商品是否有价值，只有通过这种交换才能得到确认。 这种“交换”何以可能？这就促使我们追溯到了理解“政治经济学的枢纽”---劳动的二重性。 与商品的二重性相应，人的劳动分为具体劳动和抽象劳动。 由于商品是使用价值与价值的统一体，如果抽掉其使用价值，那么劳动产品的有用性质就消失了， 剩下的只是同一的幽灵般的无差别的人类劳动，这就构成了商品的价值。
那么，这是否意味着我们可以忽略商品的使用价值？不是。 因为商品要实现交换，必须转到把它当作使用价值使用的人手里。 商品的交换是以不同质的有用劳动为前提，并以商品的价值量为基础的，价值量不但以无差别的社会必要劳动时间为标准， 而且以无差别的抽象劳动为前提，“商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性， 因而他们的价值对象性纯粹是社会的，那么不言而喻，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来”,我们只有从商品的交换关系中才能探索到隐藏在其中的商品的价值。
在资本主义生产中，个人的目的与商品联系在一起，只有将产品以商品的观念化形态在大脑中显现出来，才能实现生产的目的， 而这一过程往往处于从事商品生产的个人的控制之外，“人们在自己的社会生产过程中的单纯原子般的关系，从而，人们自己的生产关系的不受他们控制和不以他们有意识的个人活动为转移的物的形式，首先就是通过他们的劳动产品普遍采取商品形式这一点而表现出来”.由此看来，商品形式和它借以表现劳动产品的价值关系，与他们的物理性质无关，只是以物与物的关系的“虚幻形式”掩盖了蕴含于其中的人与人之间的剥削关系。 这样，“商品拜物教”就通过以人的抽象劳动为基础的商品价值体现出来。
2. 货币：商品的价值形式
在资本主义社会， 商品生产并不是为了满足人自身的需要，而是为了交换，这就涉及到商品的价值形式。商品既是使用物品又是价值承担者， 与之相应它具有两重形式， 即自然形式和价值形式，“谁都知道---即使他别的什么都不知道，---商品具有同它们使用价值的五光十色的自然形式成鲜明对照的、共同的价值形式，即货币形式。 ”
那么，这种货币形式起源于哪儿？ 商品价值本身。因此，如果我们真正弄明白：“商品价值关系中包含的价值表现， 怎样从最简单的最不起眼的样子一直发展到炫目的货币形式”,货币之谜就会变得日益明朗。
一个商品的价值性质只有通过不同种商品的等价形式才能使形成价值的抽象劳动这种特殊性质显示出来。
货币形式就是这种等价形式，它是一种社会关系，“只有社会的行动才能使一个特定的商品成为一般等价物。 因此，其他一切商品的社会的行动使一个特定的商品分离出来，通过这个商品来全面表现它们的价值。 于是这个商品的自然形式就成为社会公认的等价形式。 由于这种社会过程， 充当一般等价物就成为被分离出来的商品的独特的社会职能。 这个商品就成为货币。 ”
在商品交换中，“商品转化为货币”是商品的“惊险的跳跃”,这个跳跃如果失败，摔坏的不是商品本身，而是商品占有者的“黄金鸟”.然而，商品转化为货币需要哪些条件呢？ 货币的产生与人自身发展到以物的依赖性为基础的人的独立性的阶段相适应，“毫不相干的个人之间的互相的和全面的依赖，构成他们的社会联系。 ”
这种社会联系表现在交换价值上，即是货币。也正是由于这种人对物的全面依赖性，使得交换这种社会关系成为必要。 随着交换的不断扩大，商品中使用价值和价值的内在对立，以“商品和货币这种二重化”形式转化为外部对立，并以最终取得货币形式为止。“正是商品世界的这个完成的形式---货币形式，用物的形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系，而不是把它们揭示出来。”
这就使得货币拜物教成为可能。实质上，货币之谜就是商品之谜，只不过比以前变得更加“明显”、“耀眼”了。那么，货币何以具有如此大的“魔力”?因为货币不同于一般地商品，它使“钱能生钱”,像滚雪球一样越滚越大，也正是在这个意义上，它激发了人们的“求金欲”.
3. 资本的“秘密”:价值的增殖
但是作为观念形态的货币只是商品生产的前提，毕竟不是真正的货币，只有实现了商品流通，才算是真正占有了货币。 商品流通打破了产品交换的时空和个人的限制，成了巨大的社会“蒸馏器”,一切东西抛到里面去，再出来时都成为货币的结晶，并不断把货币像“汗”一样渗出来。 商品流通的这个最后产物是资本的最初的表现形式。
如果在“G---W---G”这个流通过程中，是同样大的货币价值相交换，那么这个流通过程就变得“荒唐”而没有意义了。 与简单商品流通不同，在“G---W---G′”过程中，从流通中取出的货币总是大于起初投入的货币。 也正是在这个意义上，货币就转化为资本了。 这种“为卖而买”的作为资本的货币的流通本身就是目的， 因为只是在这个不断更新的运动中才有价值的增殖。 就此而言，资本的运动是没有限度的。
正如商品是使用价值和价值的统一一样， 商品的生产过程是劳动过程和价值增殖过程的统一。 但在资本主义生产方式下， 劳动过程只表现为价值增殖过程的一种手段。 这种价值增殖究竟根源于什么？ 劳动力本身。 因为我们的货币占有者幸运的在流通领域发现了一种独特的“商品”即劳动力。正是劳动力这一特殊商品的使用价值才使得资本成为可能， 因为它能创造出比自身消费了的价值更大的价值，但是“劳动作为使用价值属于资本家；作为单纯的交换价值属于工人”,这是资本增殖的关键所在。当资本家把劳动力这种“特殊的商品”投入生产过程中时， 他就把这种活的劳动力与这些商品的死的对象性结合起来，“在生产过程本身中，活劳动把工具和材料变成自己灵魂的躯体，从而使它们起死回生”,并使其自行增殖并不断转化为资本，“要阐明资本的概念，就必须不是从劳动出发，而是从价值出发，并且从在流通领域中已经发展起来的交换价值出发”.因为这种“资本拜物教”之所以可能，就在于“资本不是一种个人的力量，而是一种社会的力量。 ”这种社会的力量正是通过以商品价值为基础的交换价值的形式表现出来的。
资本，本质上是对雇佣工人“无酬劳动的支配权”.因为在资本主义生产过程中，人们不仅生产商品和剩余价值，而且生产资本关系本身：资本家和雇佣工人。随着资本关系的不断扩大，资本的剥削和统治范围也就越广。
因为在劳动力市场， 资本家预付给工人的工资似乎与作为特殊商品的劳动力是等价的，实质上是不平等的。 因为作为特殊商品的劳动力， 事实上不仅为工人生产出了工资，还为资本家生产出了剩余价值。 资本主义社会这种把劳动力价值混同于劳动价值即工资的“把戏”,不仅掩盖了资本关系的特殊性质即可变资本与活劳动力的交换，而且掩盖了资本主义社会的一切现实关系即雇佣工人的无偿劳动。 也正是在这个意义上，工资形式不仅抹杀了资本主义社会的“剥削”本质，而且构成了资本主义生产方式的一切神秘性的根据。
资本、货币、商品究竟是什么关系？ 是割裂的，还是统一的？ 如果是割裂的，根源于什么？ 如果是统一的，那么统一的内在机制又是什么？ 这促使我们对资本的来源、表现及根据作进一步的剖析。 其实，在“G---W---G′”流通中，“商品和货币这二者仅仅是价值本身的不同存在方式：
货币是它的一般存在方式， 商品是它的特殊的也可以说只是化了装的存在方式。 价值不断从一种形式转化为另一种形式，在这个过程中永不消失，这样就转化为一个自动的主体。 如果把自行增殖的价值在其生活的循环中交替采取的各种特殊表现形式固定下来， 就得出这样的说明：资本是货币，资本是商品。 ”
这样，作为商品、货币、资本统一基础的价值，在这里已经成为一个过程的主体，商品和货币只是这一实体的两种形式。 价值成了处于过程中的价值，成了处于过程中的货币，从而也就成了资本。
由此可见，商品的价值即抽象人类劳动，是“商品之谜”的内在根源，是“商品---货币---资本”拜物教理论的深层根据。 商品的本性在于它拥有价值，但这种价值的实现是以满足不同需要的使用价值为前提的，这是“物”在资本主义社会中所特有的“社会性”.马克思通过对作为资本主义社会“经济细胞”的商品的分析，展示了“操控”资本主义社会的资本逻辑的魔力。 这种分析之所以可能，是因为马克思运用了不同于实证方法的“抽象力”. 马克思在《资本论》第一版序言中就已指出，“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。 二者都必须用抽象力来代替。 ”
我们通过“抽象力”,“洞悉”到了资本主义社会“庞大的商品堆积”后面掩藏的人与人之间存在的“剥削关系”.
三、 社会关系：破解“商品之谜”的“钥匙”
马克思对“商品之谜”的剖析，旨在强调拜物教理论自身发展的内在逻辑也就是“商品之谜”不断变得明朗的过程，并试图寻求破解“商品之谜”的“钥匙”,因为拜物教理论所呈现的商品、货币、资本对人们现实生活的“统摄”根源于资本主义社会关系。 资本主义社会关系的本质是雇佣劳动和资本的关系，“我们称为资本主义生产的是这样一种社会生产方式，在这种生产方式下，生产过程从属于资本，或者说，这种生产方式以资本和雇佣劳动的关系为基础，而且这种关系是起决定作用的、占支配地位的生产方式。 ”
雇佣劳动并不是独立主体的自主活动，而是生产剩余价值的奴役劳动， 资本也不是一种单纯的物，而是吮吸工人“活劳动”的剥削关系。 随着资本主义物质生产过程的扩大， 生产的社会化与资本主义私有制之间的矛盾日益尖锐化，私人占有的关系反而成为支配、抑制生产力的力量，生产力与生产关系的内在矛盾，以资本对劳动的奴役即“死劳动”支配“活劳动”的方式表现出来。
正是这种社会关系使一切都处于“资本”的奴役之下，因此我们只有站在社会关系这一高度，才能洞悉“商品之谜”的实质并为我们破解这一“谜团”提供一条可能性的路径。
那么这种存在“剥削”的社会关系在资本主义社会中是如何体现出来的？ 它通过以抽象劳动为基础的商品价值体现出来，因为“价值是商品的社会关系，是商品的经济上的质”.货币作为商品的交换价值的象征，也表现为一种社会关系，“金银作为货币代表一种社会生产关系，不过这种关系采取了一种具有奇特的社会属性的自然物的形式”.随着生产的社会性的发展，“求金欲”促使人们不断把货币转化为资本， 因为资本的增殖能使人们占有越来越多的货币，“资本是死劳动， 它像吸血鬼一样，只有吮吸活劳动才有生命，吮吸的活劳动越多，它的生命就越旺盛。 ”
资本的增殖过程就是“死劳动吞噬活劳动”的过程。 这种作为“死劳动”的资本抽象了资本主义社会的“现实关系”,并以价值为主体自行增殖，以更加隐蔽的形式掩盖了物与物的关系中所蕴藏的人与人之间的“剥削”关系，因为“资本不是一种物，而是一种以物为中介的人和人之间的社会关系”.
这是资本主义社会生产关系所特有的，因为“一旦我们逃到其他的生产形式中去，商品世界的全部神秘性， 在商品生产的基础上笼罩着劳动产品的一切魔法妖术，就立刻消失了。 ”
由此看来，无论是商品拜物教、 货币拜物教还是资本拜物教反映的都是资本主义生产关系的特定性质和状况。
然而，由于资本主义生产方式是一种特殊的、具有独特历史规定性的生产方式；与之相应的生产关系，因此也“具有一种独特的、历史的和暂时的性质”.在马克思看来，揭示出拜物教的内在逻辑及生成的秘密，不等于就能消除拜物教本身，要从根本上消除拜物教现象，必须诉诸于生产关系的革命性变革， 即变革生产资料的资本主义私有制。 因为随着社会的物质生产力的发展，资本家占有越来越多的社会财富，对雇佣工人压迫、奴役、剥削的程度不断加深，随之而来的工人阶级的反抗也不断增长，“生产资料的集中和劳动的社会化， 达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步。”
这时资本主义私有制的丧钟就要敲响了，“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。 但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制， 而是……重新建立个人所有制。 ”
马克思对“个人所有制”构想，摒弃了资本主义私有制劳动与资本的分离， 既消灭了私人凭借对生产资料的占有剥削他人的可能， 又使劳动者自由的占有生产资料得以可能。
马克思看到，资本主义社会“庞大的商品堆积”构成了资本家和工人每天生活的日常世界。 这个世界不仅会遮蔽资本主义的内在本质， 而且还会使工人陷入不自觉的日常崇拜之中，“只有当实际日常生活的关系，在人们面前表现为人与人之间和人与自然之间极明白而合理的关系的时候，现实世界的宗教反映才会消失”.生产力只有高度发展到与之相应的共产主义阶段， 拜物教的阴影才会散去，换句话说，“只有当社会生活过程即物质生产过程的形态，作为自由联合的人的产物，处于人的有意识有计划的控制之下的时候， 它才会把自己的神秘的纱幕揭掉”.但是，这需要一定的物质基础，而这些条件本身又是长期的、痛苦的历史发展的产物。如今，我们所处的时代虽然不同于马克思那个时代， 但是由于物质条件还不是很充分，“商品---货币---资本” 的逻辑仍在发挥作用，我们仍然受抽象“资本”的统治。换句话说，只要商品形式存在，拜物教就会“统摄”我们的日常生活，资本逻辑就会发挥它摧毁性的作用， 马克思对资本主义社会的批判就有现实意义，我们对“商品之谜”的剖析就有必要。
四、 余论
我们把“商品之谜”的“崭露”与“破解”作为贯穿《资本论》的一条理论线索，为我们研究马克思哲学提供了一个视角。 因为从这一线索出发，我们不仅从最简单的商品入手逐步推演出这个物所包含的丰富的具体规定即商品形成的历史展现的黑格尔“逻辑学”式的“现实运动”,而且从这一简单的规定所内蕴的丰富的具体规定中可以“窥探”出资本主义社会下人们受“抽象”统治的现实生存状况。 这其中蕴含着一条“人”的线索。 因为商品的二重性根源于人的劳动的二重性， 正是作为商品价值的抽象人类劳动使得商品的交换成为可能； 随着商品交换的普遍化，货币作为交换价值的象征出现，这与人类发展的第二阶段即“以物的依赖性为基础的人的独立性”相适应；在货币转化为资本的过程中， 劳动力这一特殊商品使其成为可能， 正是劳动力的使用价值揭示了劳动与资本交换形式上的平等与实际上的不平等的“渊源”所在，进而为人的自由全面发展开启了新的可能性。 由此看来，《资本论》虽然由一系列经济范畴的逻辑演进构成， 但它却无时无刻不以人的生存境遇为旨归， 因为马克思对每一经济范畴的分析都是为了揭示其背后所隐藏的社会关系， 它的主旨并不在于描述资本主义社会经济发展的运行规律，而在于揭示物与物的掩盖下所形成的人与人之间的“剥削”关系，并为人们摆脱这一“剥削”提供一条可能性路径。 也正是在这个意义上，马克思的《资本论》并不是单纯的政治经济学，而是一种政治经济学批判，是“对人的存在方式的批判”.如果说，由于人是“斯芬克斯之谜”,蕴含着“人的关系”的“商品”就具有“谜”一般地性质的话，那么因为“人是哲学的奥秘”,所以蕴含着“人”的“商品之谜”也就彰显出了它独有的“哲学魅力”.日本学者柄谷行人也曾谈到，“我并非轻视马克思的其他着作，但觉得正应该在《资本论》中寻找其哲学和革命论。 一般说来，经济学是一门不承认人与人的交换行为中有什么不解之 谜的学问。 ”
就此而言，我们对“商品之谜”的剖析恰恰印证了《资本论》是一部深度关切人类生存境遇的哲学着作。
参考文献：
[1][2][4][6][7][8][9][10][11][13][18][19][20][23][24][25]
[26][28][29][30][31]马克思。资本论：第 1 卷[M].北京：人民出版社，2004.
[3]孙正聿。“现实的历史”:〈资本论〉的存在论[J].中国社会科学，2010,（2）。
[5][日]望月清司。马克思历史理论研究[M].北京：北京师范大学出版社，2009.
[12][14][15][22]马克思恩格斯文集：第 8 卷[M].北京：人民出版社，2009.
[16]马克思恩格斯全集：第 30 卷[M].北京：人民出版社，2002.
[17]马克思恩格斯文集：第 2 卷[M].北京：人民出版社，2009.
[21]马克思恩格斯全集：中文第 2 版第 32 卷[M].北京：人民出版社，1998.
[27]马克思恩格斯文集：第 7 卷[M].北京：人民出版社，2009.
[32]赵义良，崔唯航。马克思商品拜物教理论的哲学向度及其方法论意义[J].马克思主义与现实，2012,（5）。
[33]王庆丰。资本论与哲学的未来[J].学习与探索，2013,（1）。
[34]高清海。传统哲学到现代哲学[M].长春：吉林人民出版社，1997.
[35]柄谷行人文集Ⅱ。跨越性批判---康德与马克思[M].北京：中央编译出版社，2011.
