述情障碍（alexithymia）又称"情感表达不能"或"情感难言症",是指不能对情绪信息进行认知加工及难以监管情绪（Bagby RM & Taylor GJ,1997;Lane RD等，1997）。它有4个典型特征：情感识别困难、难以区别心理状态和身体感觉、缺乏幻想、实用主义思维。目前，与其相关的研究主要集中在情绪性加工、个性特征（杨世昌 等,2008）、心理生理健康（罗爱民 等,2013;刘从云 等,2010）、人格障碍倾向（杨红君 等,2008）和抑郁（毛庆娟 等,2013）等负性情绪方面（宫火良,2009）,其研究对象逐渐从临床病人扩展到普通人群（李欢 等,2010）.社会性是个体在与社会互动的过程中所形成的特性，它包括个体对社会互动情境的认知、体验、行为及其产生的结果。社会性发展是社会性获得的过程，而个体的社会性发展水平代表的是个体在某一特定阶段的发展结果（刘建榕和连榕,2012）.述情障碍是情境性的情感认知加工和调节过程中的一种缺陷（Olivier L等，2004），在社会互动情景中将会对个体的行为产生影响。研究表明述情障碍与人际交往问题显着相关（Besharat MA,2009;Vanheule S等，2007;Spitzer C等，2005），述情障碍及其因子对人际交往问题具有预测作用（Jamileh Z& Mohammad B,2010），而人际交往不良是大学生社会性发展水平较低的一种具体表现。鉴于此，本研究拟对大学生社会性发展与述情障碍的关系进行初步探讨。
一、对象与方法
（一）对象
采用随机抽样的方法在福州市2所大学发放问卷520份，收回有效问卷460份，有效回收率为88.46%.其中男生212人，女生248人。年龄17~24岁，平均年龄（20.40±1.52）岁。
（二）方法
主要采用问卷调查法。所用的问卷包括：（1）大学生社会性发展水平评定量表（The Scale ofCollege Students' Social Development,SCSSD），量表共有58个条目，包括社会性认知、社会性情感和社会性行为三个分量表，采用5级评定方式，得分越高，表示社会性发展水平越好。根据各分量表的平均分和总分，可将测评大学生的社会性发展水平划分为较严重迟滞、迟滞、中等和良好四种。该量表具有良好的信度，其克伦巴赫ɑ系数为0. 935,各分量表的ɑ系数都在0. 80以上；重测信度为0. 745,各分量表的重测信度在0. 692~0. 743之间（刘建榕,2012）.（2）多伦多述情障碍量表（蚁金瑶 等 ,2003）（The 20-item Toronto AlexithymiaScale,TAS-20）量表共有20个条目，测查的3个因子分别为情感识别困难（DIF）、情感描述困难（DDF）及外向性思维（EOT）.条目采用1~5级评分，得分越高表明述情障碍程度越严重。该量表克伦巴赫ɑ系数为0.83,重测信度为0.87,总分与各因子的相关系数在0.72~0.82之间（李欢 等,2010）.
（三）统计处理
所有数据用SPSS 17. 0软件包进行统计学分析，统计方法采用独立样本T检验、相关分析与回归分析。
二、结果
（一）述情障碍和大学生社会性发展水平得分
大学生述情障碍总分范围为32.00~76.00.情感识别困难、情感描述困难、外向性思维得分分别为（18.46±5.38）,（14.56±3.26）,（20.44±5.62）;大学生社会性发展水平的总均分范围为7.64~13.40,社会性认知、社会性情感、社会性行为分量表得分均分分别为（3.72±0.86）,（3.15±0.63）,（2.86 ±0.49）.
按照Bagby的划分标准（Bagby RM等，1994）（述情障碍总分≥61达到述情障碍的临床标准，52~60为有述情障碍倾向，≤ 51则为非述情障碍）,将大学生划分为阳性组80人（≥61分）和阴性组188人（≤ 51分），进行独立样本t检验，述情障碍阳性组在社会性发展水平总分及社会性认知、社会性情感两个维度的得分均显着低于阴性组的得分（p<0.01）。见表1.
（二）述情障碍与大学生社会性发展水平的相关分析
从表2可以看出，述情障碍总分与大学生社会性发展水平总分存在显着负相关（r=-0.303,p<0.01）。此外，述情障碍的情感识别困难、情感描述困难、外向型思维三个维度得分与大学生社会性发展水平总分及社会性认知、社会性情感两个维度的的得分均存在显着负相关（P <0.05），但与社会性行为的相关未达到显着水平。
（三）述情障碍与大学生社会性发展水平的回归分析为进一步探明述情障碍与大学生社会性发展水平的关系，我们进行了逐步回归分析。结果显示，社会性发展水平评定量表的社会性认知、社会性情感两个因子进入回归方程，能解释述情障碍总变异的21.2%（F=9.959,P<0.01）；述情障碍的情感描述困难、外向性思维两个因子可以解释社会性发展水平总变异的12.6%（F=5.338,P<0.05）。
三、讨论
研究中，T检验结果显示述情障碍组在社会性发展水平总分及认知、情感两个维度的得分均显着低于非述情障碍组，差异有统计学意义（P< 0.01）,表明述情障碍的大学生社会性发展水平较低，他们在社会性认知、情感方面的发展不及非述情障碍大学生，更容易具有社会性发展迟滞的倾向。
进一步进行的相关分析显示，TAS-20总分与大学生社会性发展水平评定量表总分呈显着负相关（P<0.01）,即社会性发展水平越低的大学生，述情障碍愈严重。大学生社会性发展水平评定量表总分与TAS-20的情感识别困难因子、情感描述困难因子和外向性思维因子均呈显着负相关（P<0.05）,提示社会性发展水平较低的大学生在识别和描述情感方面都存在困难，缺乏对内心世界的关注，更容易关注外界事物的细枝末节，呈现实用主义的思维方式。这对大学生社会性发展迟滞的干预研究提供了理论支持与新的研究领域。
逐步回归分析显示，以述情障碍总分作为因变量，大学生社会性发展水平因子为预测变量时，社会性认知、社会性情感进入回归方程，能解释总变异的21.2%.相反地,将社会性发展水平总分作为因变量，述情障碍因子作为预测变量进行逐步回归分析，情感描述困难、外向性思维进入回归方程，可解释社会性发展水平总变异的12.6%.
由此可见，述情障碍和社会性发展水平彼此间具有显着的预测作用，两者相互影响。
综上所述，述情障碍的大学生社会性发展水平较低，易产生社会性发展迟滞；社会性发展水平较低的大学生在识别和描述情感方面存在困难，缺乏对内心世界的关注；大学生社会性发展水平和述情障碍存在显着的相互影响。
参考文献：
宫火良。2009.某高校大学生述情障碍与评价的关系[J].中国心理卫生杂志， 23（4）：301 -302.
李欢，高丽君，吴钰，等。2010.大学生述情障碍与疏离感的相关分析[J].中国学校卫生，31（9）：1080-1081.
刘从云， 陶芳标， 吴强， 等。2010.某医科大学在校生亚健康及其与述情障碍的相关性分析[J].第三军医大学学报，32（12）：1343-1346.
刘建榕。2012.大学生社会性发展迟滞的探索研究[D].福州：福建师范大学博士论文。
刘建榕，连榕。2012.社会性发展迟滞：一个亟待关注的领域[J]. 福建师范大学学报（哲学社会科学版）， （3）：150-154.
