布迪厄是20世纪最有影响力的知识分子之一[3],他的研究横跨诸多 学 科，所 构 建 的 社 会 学 理 论 与 体 育 研 究之间的关联具 有 特 殊 的 限 制 性。一 方 面，布 迪 厄 对 体 育的关注较多体现 在 他 的 理 论 着 作 中，如 在 其 重 要 的 着 作《区隔》中常常提及 体 育 活 动，不 同 社 会 群 体 对 于 体 育 活动的偏好所产 生 的 阶 级 偏 好 区 分[14];另 一 方 面，较 布 迪厄其他的研究领 域 而 言 （如 开 创 教 育 社 会 学 研 究 的 着 作《国家精英》），他并没有把有关体育研究以单行本的方式刊印出来。他对体育的关注影响了法国体育理论界的研究，运用布迪厄的 社 会 学 范 式 分 析 体 育 社 会 学 已 经 传 播到北美洲、亚洲 以 及 欧 洲 等[4]. 布 迪 厄 把 体 育 作 为 主 体的研究论文只有3篇，此外，由他担任总编辑的法文期刊《社会科学的研究行动》（Actes de la Recherche en SciencesSociales）中，每隔几年就会做一期关于体育的专刊，他是为数不多的把研究视角触深到体育社会学研究领域的知名社会学家。
1布迪厄的体育理论脉络
布迪厄并没有做系 统的、持续的体育社会学研究，然而，他少有的对体育运动的论述却对法国体育社会学产生了深刻的影响，是法国体育社会学的开创者[1].他的社会学理论被法国体育社会学家接受和使用，进而形成了布迪厄派的体育社会学，其以惯习和场域等核心概念为中心构筑了体育社会学的理论框架。此外，亦有一些法国学者形成了反布迪厄派的布罗姆（Brohm）派，其试图批判性地把握“权力”和“资本 主 义”在 体 育 社 会 学 研 究 中 的 应 用[12] .
因此，探讨布迪厄派的体育社会学理论，要首先对他关于体育运动的论述进行解析。布迪厄的理论着作中仅有3篇论文是针对体育运动所做的论述，且这些论文是以演讲为基础写就的。从3篇文章的写作脉络和观点的形成上看，布迪厄对体育的研究是连贯一 致 的，第1篇 是1978年 的“个 体 如 何 成 为 运 动员”,第2篇是1984年的“体育社会学计划”,第3篇是“奥林匹克：一种分析的方式”[11].前2篇论文中，布迪厄展示了体育社会学的框架结构，第3篇论述了奥林匹克运动。
本研究介绍前2篇文章的主要内容，并对所阐释的基本观点进行确认，从而对布迪厄在体育研究中所采取的理论框架进行说明。
1.1个体如何成为运动员
布迪厄首先论述了一种可能性的存在把个体社会行为分配的体育活动和消费行为作为满足社会需要的方式来研究。如此，则产生了两点疑问，即是否存在产生其内部逻辑和历史的“体育产品”（sports products）场域，以及个体占有若干不同的“体育产品”,使之成为可能的各种社会资本的疑问[15].换言之，即个体对体育产品的接受和对体育的爱好是如何产生的，参与体育运动的个体是如何在多种体育活动中选择（或拒绝）某一特定项目。布迪厄由此引出惯习和场域的概念来分析个体在体育运动中的行为方式。他并没有局限于运用核心概念对体育运动进行阐述，而是在此基础上提出了如下研究命题：
1）近代体育运动出现的历史和社会条件是什么；构成与体育运动和消费相关联的各种制度和行为的社会条件是什么。
2）体育的社会史研究所关注问题，即能够被称为体育的东西是从何时开始出现的；竞技体育的场域是从何时开始构筑的。
3）竞技体育场域的特性是什么。
4）各运动项目的普及及其内部演变是如何进行的。
5）体育和社会阶级之间的关系。
6）体育活动和消费的变化[15].
布迪厄对上述6个 方 面的命 题 进 行 了 解 读，此外，对体育活动在社会学层面上有哪些需要解答的问题也进行了研究。实际上，上述研究命题是论述体育运动和布迪厄社会学关系的主要内容，从而开创了运用布迪厄的社会学理论对体育社会学进行研究的范式。此外，他所提出的以上命题亦是体育研究者坚持运用布迪厄的社会学理论范式进行研究的主要内容。
1.2体育社会学计划
如果说“个体如何成为运动员”是布迪厄对体育研究在研究内容和范式上的开拓，那么，“体育社会学计划”则是把布迪厄的社会学理论架构到体育社会学中来，通过对体育、运动参与现象进行分析，做出一定的导向性阐述[2].
布迪厄在“体育社会学计划”一文中描述了体育社会学的如下原则，当对体育运动进行社会学分析时，个别体育项目不能和体育运动这一总体切割开来，而每一项体育运动所共同组成的空间必须作为容纳了每个要素自身价值的系统来考量。虽然体育的种类和特征、个体和群体具有相互关联的特性，但 是，作为总体的体育空间（spaces ofsports）却是能 够把 握 的，并与社会空间相互关联。如此，在社会学家应该开始着手的工作中，其中一项就是“建立已规定的社会分类的利益、嗜好、偏爱和某一体育（体育项目）相亲和的、参与到社会中的特性[16]”.通过把体育和社会地位之间 的 关 系 直 接 结 合 起 来 思 考，布 迪 厄 提 出 了 警告，多个因素之间的对应关系应该由带有多个体育运动所组成的体育空间下，对这些体育运动缜密分析的诸多形态和社会地位所构成的空间来决定。这样，优先的研究课题是构筑体育的空间构造[11].以足球运动为例，足球比赛中的“体育空间”是指运动员、观众、赞助商和媒体等因素所构筑的互存竞争的情境关系网[16].布迪厄强调体育空间并非是内部封闭的，而是形成结构化体系的活动和消费的一部分。也就是说，为了对体育进行社会学研究，理应 对内部世界所固有的理论和特征进行调查，也必须对外部世界的情况进行充分调查。
布迪厄指出，体育和舞蹈一样，都是理论和实践，以及语言和身体间相关的各种问题最为突出的领域。社会 科学主要源于人的自我意识，通过传达沉默的行动含义和表达从身体的叙述方式来进行研究，并努力做出关于这种行动的理论。由此，就如同布迪厄指出的那样，在社会学 研究中，通过意识，甚至不通过可以表达的言语，仅仅根据自我的身体感受来理解的情况很多。
2惯习和场域
2.1惯习
布迪厄对体育进行 了系统的、一致性的研究，他关 注的问题和理 论 框 架 被 其 他 的 体 育 社 会 学 家 接 受 并 发 展。
因此，布迪 厄 理 论 体 系 中 的3个 概 念---惯 习、资 本、场域，在体育社会学中是有力的研究工具。社会空间概念是运用布迪厄社会学理论框架对体育进行分析的核心道具。
布迪厄的“惯习”（或称之为“习性”）概念广为人知，但理解起来却非常困难。在使用英语进行研究的范围内，惯习是布 迪 厄 概 念 体 系 中 常 被 引 用 的，也 是 经 常 被 误 解的[21].因此，对惯习概念的界定显得尤为重要。布迪厄早期习性理论强调的是思想的模式或方式，或行为的认知能力[5].随着时间推移，惯习概念从对规范与认知方面的强调，转向了对行为的倾向与时间方面的理解。“惯习”描述的是一种社会化的主体，描述了一种对人的实践行为、习惯、品味和身体技能进行定型的分化系统[11].所谓惯习，是“一种躯体化的必然，即由于产生了合理的行动，而对这种产生了行动的含义产生感觉，并因此转化为性情（dispo-sition），同时，作 为 全 面 而 且 有 可 能 向 其 他 方 面 转 移 的 性情，超越了通过掌握其所拥有的各种特性的条件，直接获得其特有必然性的范围，实现了系统，也是普遍应用的东西”[14].可以认为，惯习是指既有持续的特性又可能发生变换的性情的体系。在这里，行动和表象在客观上能够适应它们所面对的目标。上述分析没有把目的和意识的倾向，通过明确的方式掌握必要的概念操作技术以便达成目的行为作为前提。行动和表象也等同于客观制定的规则，但这些并不是规则化下的产物，也不是组织行为的产物，而是作为一个集体行为的体现。
2.2场域
“场域”在法语中相当于“champ”,在英语中则相当于“field”,在物理学中一般被翻译为“场”.布迪厄也考虑过从物理学中借用这个概念，但最终并没有选择用“场”来表述，而是“场域”,这其中有两个理由：
1）布迪厄“场域”概念含有“边界”的特征，和“场”相比，“场域”更能表达出这个含义；2）在物理学中，英语的“field”和法语的“champ”也曾经被翻译为“场域”,选这个词也是为了避免偏离一直以来的用法。布 迪 厄 对“场 域”概 念 所 做 的 定 义 也 颇 为 繁 杂。
舒尔茨（Swartz）参考了布迪厄的相关着作后，整理出了场域概念的特征：
1）场域是为控制被赋予了价值的资源而进行斗争的场[5].在场域中，由于斗争以资本的特定形态展开，在每个场域中，资本有多大的力量是左右斗争结果（或过程）的关键因素。
2）场域是由资本类型与数量基础上形成的统治地位与被统治地位 所 组 成 的 结 构 空间[5].也就是说，资本不只是斗争的赌注，也是确定场域内个体位置关系的 重 要 因 素。
3）场 域 把 特 定 的 斗 争 形 式 加 诸 行 动者[5],如果要参与到场域之中，就必须无条件接受这些规则。
4）场域在很大程度上是通过内在发展机制加以 构 建的[5],各个场域都有其固有的内 部 发 展 的 最 大 限 度，并将此有意识地作为其界限固化到结构中，使其有了边界。这样，就能确保场域具有相对的自律性，而不受外部环境影响。
