]“楷书”经常被称为“真书”或“正书”。实际上，在中国书法漫长的发展史中，这三个概念的名称和实际指代的涵义时有更迭，指称不一。比如，唐代张怀瓘在《六体书论》中说: “隶书，程邈造也，迹皆真正，亦曰真书。”
这里，张怀瓘把“真书”和“隶书”等同了起来。北宋《宣和书谱》记曰: “有王次仲者，始以隶字作楷法。所谓楷法者，今之正书也。”
这里又把“楷书”和“正书”等同了起来。关于这个问题，近代郭绍虞曾说: “昔人只从表面看问题，不从本质看问题，所以往往拘泥于古籀、篆、隶、楷、行、草种种名称，而不能科学的说明字体演变的情况。”
事实上，“真书”“楷书”“正书”三者的涵义确实存在很多联系，但也确有许多不同，如果片面地把它们等同起来，忽视了书体的演变和书法理论的特定语境，很容易对其涵义造成误解。我们研究古代书法理论的时候，只有看清书体的演变规律，客观全面地看待三者之间的异同，才能真正把握它们之间的概念和涵义。
实际上，“真书”“正书”“楷书”三个概念出现的时间不尽相同，不同时期三者所指向的具体书体也有不同，下面从书法艺术发展的角度来加以分析。
一、真书
南北朝时期羊欣《采古来能书人名》中谈到:晋之王洽和王珉能隶行，王羲之善草隶。
然而，现在从王洽、王珉以及王羲之遗留的墨迹来看，多是今草、真书和行书，并没有汉隶，所以说，这个时期羊欣所称的“隶书”，实际上就是“真书”。此外，张怀瓘在《六体书论》中提到的“真书”指的是由秦代程邈确定下来的隶书，说明隶书此时也被称之为“真书”。另外，南宋文学家姜夔在《续书谱》中写道: “真书以平正为善，此世俗之论，唐人之失也。古今真书之神妙，无出钟元常，其次王逸少。”
明代张绅在《法书通释·辨体篇》也提到: “古无真书之称，后人谓之正书、楷书者，盖即隶书也……但自钟元常之后，二王变体，世人谓之真书。”
也就是说，晋代以前，古人多将真书与隶书相提并论，谓之“隶”或是“楷隶”等。
这说明，在钟繇确立楷书之前，隶书在古代书论中也被称之为“真书”。按照张绅的说法，真书是指由钟繇确定而来的书体，也就是现在意义上的楷书，如钟繇的《荐季直表》，以及后来颜真卿的《多宝塔碑》和《麻姑仙坛记》，柳公权的《神策军碑》等都属此类。《六体书论》对“真书”概念的提及也是在唐代。所以，由时间来看，“真书”这一概念的出现大致应该在魏晋至唐代期间。清代康有为也比较认同这种说法，他在《广艺舟双楫》中说:“真书之变其在魏汉间乎? 汉以前无真书体，真书之传于今日者，自吴之《葛府君碑》及元常( 钟繇)之《力命》、《戎格》、《宣示》、《荐季直》诸帖始。至二王则变化殆尽，以迄今，遂为大法，莫或小易。”在这里，姜夔、张绅和康有为提出的真书涵义基本相同，都是指由钟繇确定而来的“楷书”。
但是羊欣和张怀瓘提到的“真书”指的是当时流行的隶书，与姜夔和张绅提到的“真书”涵义有所不同。所以，至少在魏晋南北朝时期和唐代，“真书”的涵义并不一定是专门指代楷书，也有可能指代的是“隶书”。
二、楷书
“楷书”一词作为汉字的重要字体名称，较早见于羊欣的《采古来能书人名》: “( 韦) 诞字仲将，京兆人，善楷书，汉魏宫馆宝器，皆是诞手写。”
韦诞是三国魏时着名书法家。所以启功说: “楷这一形容词当作独立书体的专名，则是晋代以后的事。”
这种说法和羊欣提出楷书概念的时间基本相符。“真书”与“楷书”的提出，从时间上看虽然都出现在魏晋南北朝时期，但早期“楷书”所指向的涵义与“真书”不尽相同。
从广义上讲，凡具有一定的法度，在书家练习中可作为楷模的字体都可称之为“楷书”。西晋卫恒《书势》云“王次仲始作楷法”，是以八分为楷也; 又云“伯英下笔必为楷，则是草为楷也”。
唐代张怀瓘《书断》中也提到: “楷者，法也，式也，模也。”
清代刘熙载《书概》也说: “楷无定名，不独正书当之。汉北海敬王睦善史书，世以为楷，是大篆可谓楷也。”
也就是说，只要写得精妙且有约定的法式和规矩，皆可作为学书者的楷模书体，都可以称之为“楷书”。由此看来，“楷书”的涵义最初包括了不同时代流行的篆书、隶书、八分书、草书等几种书体。
从狭义上讲，“楷书”专指由钟繇确定下来的“楷书”书体。那么“楷书”从何时开始专指我们现在意义上的楷书呢? 裘锡圭给出了具体的时间表: “不过在唐代后期，‘楷书’大概也已经用来指称我们所说的楷书了。宋以后，‘楷书’就成为我们所说的楷书的专称了。”
由此可知，“楷书”的涵义自宋代以后和今天基本相同。明人孙鑛在《书画跋跋》中说: “余尝谓汉魏时，隶乃正书，钟、王小楷乃隶之行。”
这是很精辟的见解。从孙鑛的话语中我们可以得到进一步佐证: 从唐代以后楷书逐渐取代了真书，直至宋代以后用来专指由钟繇和王羲之确定而来的真书，也就是今天我们谈到的“楷书”。徐邦达在《五体书新论》中说:“正书后来则完全摆脱了隶名。大约北宋以来，又改称为楷书了。
“楷书”和“真书”概念的真正互用则主要出现在北宋以后，从明以后，“真书”和“楷书”的概念并存，并且“真书”的概念逐渐被“楷书”所取代。正如邱振中说: “楷书的指向范畴在北宋之前比真书要大，楷书书体的概念在唐代以前不甚统一，中晚唐之后，楷书之名开始用正书或真书的名称。宋人所说的楷书，主要指的是唐代楷书。”
三、正书
唐兰说: “古只有楷书，并没有正书的名称，王僧虔自夸正书第一，才有正书的名称。”
正书一词也出现在《宣和书谱》中: “字法之变，至隶极矣，有王次仲者，始以隶字作楷法。所谓楷法者，今之正书也……降及三国钟繇者，乃有贺克捷表，备尽法度，为正书之祖。”
《宣和书谱》乃北宋徽宗宣和年间由官方主持编撰的宫廷所藏书法作品以及书体渊源和发展的一部着作。书中按帝王和书体分卷: 历代帝王书一卷，篆书和隶书一卷，正书四卷，行书六卷，草书七卷，八分书一卷。其中，钟繇 、王僧虔、褚遂良、颜真卿等均被列入正书卷部分，而隶书和篆书单独成卷，没有列入“正书”部分。苏轼《论书》中说: “书法备于正书，溢而为行草。未能正书，而能行草，犹未尝庄语，而辄放言，无是道也。”
根据以上这些记述可以断定，北宋时期的正书指的也是钟繇确定而来的书体，也就是今天意义上的楷书。“正书“的概念则主要出现在魏晋南北朝时期，其他时期较少提及。
但“正书”还有另外一层含义，它又是相对于草书和行书这两种书写速度相对较快的书体而言的。行草字体为追求文字的书写便利而出现，在简省汉字结构和笔画的同时，文字的书写速度也随之加快，符号化的特征造成了相对不易辨认的缺点。“一般人往往对要求辨认清楚的文字，称之为正体，而对要求书写便捷的称之为草体。就文字的 性 质 和 应 用 而 言 是 可 以 只 分 正 草 二 体的。”
明代项穆在其《书法雅言》说得好: “所谓‘正者’，偃仰顿挫，提按照应，筋骨威仪，确有节制是也; 所谓‘奇’者，参差起伏，腾凌射空，风情姿态，巧妙多端是也。奇即运于正之内，正即列于奇之中，正而无奇，虽庄严沉实，恒朴厚而少文; 奇而弗正，虽雄爽飞妍，多谲厉而乏雅。”
这些特性使正书这种书体相对多了些平静感，让人更容易辨认和接受。当代书坛“正书”的概念已经被注入了新内容。中国书法家协会主办的全国正书大展是比较权威性的展览，其征稿范围则为楷书、隶书以及篆书三种字体。将篆书和隶书也纳入正书的范畴，有其一定的历史依据。现时的正书不再是晋、唐楷书的范畴，也不同于张怀瓘、刘熙载眼里的真书，而成为行草书赖以成立的对照和标杆。
当代人是站在传统书学的基础上，结合当代书法的广泛视角来定义“正书”的涵义: 它是与行草书矛盾对立、相生相克的。从中国书法家协会 2012年举行的行草书展来看，当代书体的划分日趋明朗: “正书”与行草书体已经成为当代书坛两大书体，篆书、隶书和楷书被纳入“正书”这个书体，行书和草书自然就纳入相对应的行草书体。这是新时期书法艺术界对书体区分和对“正书”涵义新的诠释。
总之，在不同历史时期，“真书”“楷书”“正书”三者的具体内涵曾随着书法艺术的发展和字体的演变而发生一定的变化。今天“楷书”的概念在北宋以前主要表述为“真书”，在唐代之前的发展过程中也偶指隶书。从某种意义上来说，早期“楷书”的涵义包括了篆书、隶书和真书。“楷书”的概念虽然出现得较早，持续的时间也最长，但具体涵义变化较大，只是在宋代以后才逐渐回归今天意义上的楷书。“正书”的概念在今天则更加趋向于更加广义的“正体书”，而不仅仅是“楷书”的代名词。事实上，古时所指“真”、“楷”、“正”是一些有特定内涵又用法灵活的名称，三者的概念和具体内涵既有千丝万缕的联系，也随着书体的变化和发展而产生相应的嬗变( 表 1) 。
启功曾说: “字体自汉魏之际新俗体出现以后，便发生名称重复的情形，看时也就不免混淆。”
可见，在中国书法艺术的历史上，关于对书体名称的界定虽有着述，但因为汉字演变的复杂性及其称呼的不确定性造成了今天三者之间混用的局面。综上所述，“真书”、“正书”、“楷书”三者被提出的时间不同，在不同历史时期和书体发展的不同阶段所指向的书体的具体内涵也不尽相同。因此，从书法艺术发展的角度来说，不能简单地把“楷书”“真书”“正书”三者之间等同起来。【表1】
参考文献:
［1］华东师范大学古籍整理研究室． 历代书法论文选［M］．上海: 上海书画出版社，1979．
［2］宣和书谱［M］． 长沙: 湖南美术出版社，1999．
［3］郭绍虞． 从书法中窥测字体的演变［M］/ /现代书法论文选． 上海: 上海书画出版社，1980．
［4］［明］张绅． 法书通释［M］． 上海: 上海古籍出版社，1995: 15．
［5］启功． 古代字体论稿［M］． 北京: 文物出版社，1964．
［6］毛万宝． 中国古代书论类编［M］． 合肥: 安徽教育出版社，2009: 622．
［7］裘锡圭． 文字学概要［M］． 北京: 商务印书馆，1988．
［8］徐邦达． 五体书新论［M］/ /现代书法论文选． 上海: 上海书画出版社，1980: 122．
［9］邱振中． 书法［M］． 北京: 北京师范大学出版社，2009: 34．
［10］唐兰． 中国文字学［M］． 上海: 上海古籍出版社，2001: 31．
