【摘要】群体是人类生存的最基本存在形式，群体行为对社会的发展有着举足轻重的作用。因此，了解群体心理、把握群体行为非常重要。本文结合勒庞的大众心理研究代表作《乌合之众》，详细分析和阐述群体性事件、群体领袖与群众、选民群体的群体作用发生机制，以便更好地反思和借鉴。
【关键词】群体；乌合之众；大众心理
一、绪论
古斯塔夫·勒庞是法国着名的社会心理学家，以研究大众心理特征着称。他写下一系列社会心理学着作，其中以《乌合之众》最为出名，这本书已经被翻译成近20种语言，至今仍在学术界有广泛影响。在《乌合之众》一书中，勒庞的核心思想认为，现代生活逐渐以群体的聚合为特征，个人一旦进入群体中，他的个性便会淹没，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议、情绪化和低智商，在群体中会丧失理性，没有推理能力，思想情感易受旁人的暗示及传染，变得极端、狂热，不能容忍对立意见，从而对社会产生破坏性的影响。《乌合之众》全书共分为三卷，分别为“群体心理”、“群体的意见与信念”、“不同群体的分类及其特点”,本文将从勒庞大众心理研究的这三个角度探讨群体心理与群体行为。
二、从“群体心理”看群体性事件
近年来，随着我国改革开放的不断推进，市场经济、社会结构加快转型，社会利益格局发生深刻调整，新矛盾、新问题不断涌现，我国社会的群体性事件呈上升趋势，已严重影响到我国社会的稳定与和谐。对于曾经发生的较为轰动的群体暴力或群体破坏事件，例如当年香港“占中”的冲突、新疆暴徒的“打砸抢”暴力事件、昆明火车站砍人事件、台湾学生冲击“立法大楼”等，这些在我们看来如此丧失理智的行为在勒庞的《乌合之众》里得到了很好解释。根据勒庞的观点，在群体中的个人他不必为自己的行为承担责任，认为自己可以对残暴的行为不负私人道德意义上的责任，群体感情的狂暴，尤其是在异质的群体中间，又会因责任感的彻底消失而强化，他们意识到肯定不会受到惩罚，而且人数越多，这一点就越是肯定，以及因为人多势众而一时产生的力量感，他们更加强烈地意识到自己要为一个“更崇高的事业负责”.在群体中间，他们就像“傻瓜、低能儿和心怀妒忌的人”一样，在摆脱了自己卑微无能的感觉之后，会产生一种暴烈、短暂但又巨大的能量，因此约束个人的道德和社会机制在狂热的群体中失去了效力，这些暴徒和狂热分子就借机去突破法律的底线，做出一些无法无天，毫不理智的违法犯罪事情来，在他们看来是在为很神圣的事业在战斗，殊不知在严重地危害着公众安全和社会秩序，这就是为什么一个理智的人在群体里会成为一名“乌合之众”并催生群体性事件的原因。
三、从“群体的意见与信念”看群体领袖与群众
在历史长河中，关于英雄个人主义和集体主义的争论一直纷纷不绝，究竟伟大的历史是英雄创造还是集体创造的？从《乌合之众》纵览古今中外，笔者认为正是英雄的存在才团结了集体去创造历史的。根据勒庞的观点，他认为缺了英雄的群体在大多数情况下只能算是一些朝生暮死的“群氓”,在使群体形成意见并取得一致方面，领袖的作用是非常重要的。他的意志是群体的核心，他是各色人等形成组织的第一要素，他为他们组成派别铺平了道路，而群体则像是温顺的羊群一样，没了头羊就会不知所措。这就是为何当波拿巴压制了一切自由，让每个人都对他的铁腕有切腹之感时，向他发出欢呼的正是那些最桀骜不驯的雅各宾党人。
四、从“不同群体的分类及其特点”看选民群体
在当今世界经济全球化和政治民主化的过程中，人们要求民主的呼声越来越大，普选和议会也成了民主的象征。但在现实中人们对于选民和议会的看法褒贬不一，有人认为选民只是代表着中上阶层的利益，议会也只是暴民统治的工具等等。在《乌合之众》一书中，其对议会和选民群体进行了详细而系统的阐述。勒庞认为，当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用，如果完全由掌握各种学问的人组成的选民，他们的投票结果不会比现在的情况好多少，他们仍然主要受自己的感情和党派精神的支配，对于那些我们现在必须对付的困难，我们还是一个也解决不了，而且我们肯定会受到身份团体暴政的压迫。对于议会，它的运作虽然面对所有这些困难，但它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式，尤其是人类已经找到的摆脱个人专制的最佳方式。所以对于民主，我们也应该有自己的立场和态度，不应人云亦云，即使被懂群体艺术的统治者们操控了也要学会保持清醒的头脑，作出自己最理智的判断。
五、总结
作为一部经典之作，《乌合之众》虽然也存在着一些时代局限等不足，但它对于理解今天仍不失现实意义。我们每个人都有可能成为群体中的一员，我们应该认识并懂得群体的心理特征和行为特征，并对此加以反思，让其成为我们的精神财富，避免在现代大众群体的洪流里迷失了个体应有的方向。
【参考文献】
[1]刘佳磊。勒庞群体心理思想浅析--读《乌合之众--大众心理研究》[J]。学理论，2013，（35）：70-71。
[2]胡亚楠，吴振文。从勒庞的《乌合之众》反思群体意识[J]。文学教育（下），2013，（04）：36-37。
