1、引言
最近10年来，我国学者和实践工作者非常重视从服务对象的角度对公共图书馆进行调查研究，其中比较集中的研究对象包括农民工、老年人、残疾人等群体，相关研究包括:王子舟教授指导学生对北京、武汉和深圳三地农民工知识能力及图书馆需求的调查;肖雪和王子舟的《公共图书馆服务与老年人阅读现状及调查》、王平等的《国内公共图书馆弱势群体服务现状调查与思考》;吴红利教授的《我国省级公共图书馆残疾人服务现状调查与分析》。而在全国范围内对我国不同区域普通民众进行公共图书馆利用调查的研究还未见到。
本次调查是国家社会科学基金项目“社会信息公平性评价与公共图书馆服务研究”调研内容的一部分，旨在了解公众对公共图书馆服务的利用情况，重点是通过对各地区民众的全面调查，找出我国不同区域民众在利用公共图书馆的过程中存在的个性和共性问题，为我国公共图书馆均衡发展提供参考。
2、调查方法与调查对象分布
2．1调查方法
在问卷设计阶段，项目组成员一方面认真搜集相关理论材料和调查资料，另一方面广泛征询有关专家学者对问卷内容的意见，在调查表初稿的基础上召开研讨会进行深入探讨，并结合预调查中发现的问题对调查问卷进行多次修改，以保障问卷的信度和效度。
在调查表发放阶段，采用分区域、分层次非随机判断抽样方法发放问卷，通过采访员问卷面访的方式获得调查数据。为了保障调查信息的全面性，选取来自24个省份的24名大学生作为采访员。在调查前就调查中可能出现的各种问题对采访员进行了培训，要求在调查对象的选择方面，兼顾性别、文化程度、职业、城乡、年龄、收入等各种因素，并规定了调查注意事项，以保证调查资料的真实性。
问卷调查时间为2013年1－3月，共面向24个省(自治区)的民众进行了调查，其中包括东部8个省:河北、辽宁、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南;中部7个省:黑龙江、吉林、山西、安徽、河南、湖北，湖南;西部9个省(自治区):四川、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古。每个省(自治区)发放问卷100份，其中在城市和农村各发放50份。共发放问卷2400份，回收有效问卷2311份。
本次调查问卷由5个部分组成:基本情况、公民的信息生活、公民的信息意识、对我国信息不公平问题的看法、利用公共图书馆的情况。在预调查中发现很多民众对“公共图书馆”和“信息公平”概念疑问较多，因此在前面的调查说明中进行了简要的解释。每个部分设置的问题数量不等，最少的第二部分有4个问题，最多的第四部分有12个问题。因篇幅所限，本文主要对第一部分基本情况和第五部分利用公共图书馆的情况进行统计分析，其余3个部分将另文介绍。第五部分共设置了6个问题:您利用过图书馆服务吗?您知道离您最近的图书馆位置吗?您认为图书馆在以下哪些方面应该做出更大的努力?您不经常利用图书馆的原因?您认为图书馆最能吸引您的地方是?国外先进国家有50%以上的人都是公共图书馆的读者，而我国目前利用各类公共图书馆的民众不足2%，您认为如何才能吸引更多的民众利用公共图书馆。
2．2调查对象分布
被调查的2311人中，包括东部752人、中部700人、西部859人，分别占32．5%、30．3%、37．2%，统计数据具有较强的区域代表性。调查样本中性别比例为男1136人，女1175人，利用统计软件SPSS13．0做卡方检验，P＞0．05，说明3个区域调查样本中男女比例选择上没有明显差异。
2．2．1调查对象性别、年龄与文化程度分布。东、中、西部调查样本性别、年龄与文化程度分布见表1。通过卡方检验，东、中、西部3个区域在男女比例、年龄段中的30－39岁和50岁以上、文化程度中的初中及以下和本科及以上分布的P＞0．05，说明没有显著性差异，而在30岁以下、40－49岁、文化程度的高中和大专分布的P＜0．05，说明3个区域有明显差异。
从调查对象的各年龄段情况来看，20－29岁年龄段的人数最多，占33．4%;其中东部占10．8%，西部占14．1%，中部占8．5%。60岁及以上年龄段的人数最少，占3．2%，其中东部占1．0%，西部占1．1%，中部占1．1%。在文化程度方面，东部、西部、中部的情况基本相当。被调查者中高中/中专/技校的人数最多，占26．0%;其次是初中，占24．3%;第三为本科及以上人数，占23．7%。
2．2．2调查对象职业分布。从表2中可以看出调查样本中兼顾了从事各项职业的群体。在3个地区的卡方检验方面，个体户/自由职业者、农村外出务工人员、商业服务业职工、退休人员、无业/下岗/失业人员的P＞0．05，表明3个区域差异不显著;党政机关事业单位职员、农林牧渔劳动者、企业/公司职员、学生、制造企业工人、专业技术人员的P＜0．05，说明差异明显。
其中最大的差距项，出现在企业/公司职员中，东部人数最多，占6．7%;中部人数次之，占4．8%;西部人数最少，占4．5%。东部与西部比率相差2．2%。这比较符合实际情况---我国东部地区比西部地区发达，市场经济开放，总体的企业/公司员工数也比西部多。
2．2．3调查对象收入分布。在被调查者的月收入方面，从整体情况来看，无收入、801－2000元、2001－3500元的人数较多，分别占为23．1%、20．5%、24．1%，其中无收入人群占比较大的原因主要是学生群体人数较多。另外，3501－5000元人数的比例也达到了15．4%。低收入和8000元以上的高收入比例较少，这基本符合我国现实的人均收入情况(见图1)。
从图1各个区域被调查者收入分布来看，除了西部地区未填收入的人较多以外，其他各个收入段的被调查者在各个地区的分布数量差别不大，表明调查结果基本上代表了各个区域不同经济层次的民众。
3、调查结果统计分析
3．1不同区域民众利用图书馆的情况
3．1．1东中西部民众利用公共图书馆比率。从表3的统计结果看，有3个选项的卡方检验结果P＜0．05，表明“从没用过但以后想用”、“很早以前用过”、“每周都用”在不同区域具有显著性差异。被调查者中用过公共图书馆(包括很早以前用过、用过但不是很经常、每月都用、每周都用)的占72．6%，说明我国大多数的民众对公共图书馆有一定程度的了解。但是不经常利用的占到35．5%，很早以前用过公共图书馆的占19．0%，而经常利用(每月或每周都用)的仅占18．1%。这说明虽然很多民众去过公共图书馆，但是因为各种原因经常利用的人不是很多，公共图书馆的使用率有待进一步提高。
从不同区域公共图书馆利用的差别来看，我国中部地区被调查者中有77．4%的人用过公共图书馆，高于调查样本平均值，但是目前经常利用的只占15%，低于调查样本平均值，说明中部地区公共图书馆在吸引读者方面还需要做很多工作。西部地区被调查者中没有用过公共图书馆但以后想利用的人占到总数的18．6%，说明西部地区还有很多潜在用户，需要图书馆扩大服务范围。
从以上数据来看，被调查者中用过公共图书馆的占到三分之二以上，经常使用图书馆的占18．1%。这个数据与我国持县级以上公共图书馆借阅证的读者不足2%相比有了很大的提高，排除调查样本因素外，这两年我国公共图书馆的发展，特别是2011年实施免费政策后的零门槛入馆，让更多的人享受了公共图书馆的服务。
3．1．2民众性别、年龄与公共图书馆利用情况的关系。交叉表数据比较显示，被调查者在利用公共图书馆方面，性别差别不大。年龄与公共图书馆利用情况的关系见表4，对表4数据做卡方检验，P＜0．05，各个年龄段上在图书馆利用率方面存在显著差异，表明被调查者对于图书馆的利用情况跟年龄段有比较明显的关系。
从选项上看，选择“从没用过但以后想用”选项的人年龄集中在20－49岁，但30岁以后各个年龄段选择的比例都超过了本年龄段在被调查者中的比例;“从没用过但以后也不想用”的人主要集中在40－49岁以上;选择“用过但不是很经常”、“每月都用”和“每周都用”这3个选项最多的被调查者主要为30岁以下的年轻人，说明利用公共图书馆最多的被调查群体是青年人。
从年龄来看，20岁以下年龄段的被调查者用过图书馆和经常利用图书馆的比例分别达到78．9%和32%，明显高于平均值;20－29岁年龄段的被调查者中超过四成的人选择了“用过但不是很经常”;40－49岁年龄段的被调查者中有四分之一的人选择了“很早以前去过”;50－59岁年龄段的被调查者中有四分之一的人选择了“从没有用过但以后想用”，显示这些年龄段有很多都是图书馆的潜在读者。
3．2不同区域民众对图书馆位置的了解情况对比
从表5可以看出，4个选项的卡方检验中，前3个选项P＜0．05，表明“不知道，如果知道会去”、“不知道也不想去”、“知道但没去过”这3个选项在不同区域的被调查者之间存在显著的差异。
从总体情况来看，被调查者选择“知道也去过”的人数最多，占到44．7%。另有15．4%的被调查者选择“不知道，如果知道会去”。从对比数据来看，西部被调查者选择“不知道，如果知道会去”的人数占该地区被调查者的19．7%;中部地区的被调查者中有近三分之一的人选择“知道但没去过”。
对于选择“不知道，如果知道会去”的民众来讲，他们有利用公共图书馆的愿望，但是由于公共图书馆宣传不到位等原因，这一部分民众没有享受到公共图书馆提供的服务。对于“不知道也不想去”这一部分民众来说，公共图书馆和民众本人都有责任。对于“知道但没去过”这部分人，完全是自己个人意愿问题，可能多种因素综合使其没有去图书馆，但不代表他们一定不需要利用公共图书馆的服务。对于“知道也去过”这一部分人，公共图书馆重点应该进行培养和服务。总之，图书馆要做好宣传工作，指引选择“不知道，如果知道会去”的这部分潜在客户走进图书馆。另外，提供更丰富和高质量的服务会吸引知道但没去过和不想去的这部分人。
3．3不同区域民众不经常利用图书馆的原因
为了了解民众不经常使用公共图书馆的原因，笔者设计了8个选项统计民众对这个问题的看法。虽然是多选题，但选3项的人已经很少，选择4项的人更是寥寥无几。统计不分选项的前后顺序，只记录每个选项的总数。从总体上来看，不经常利用图书馆的最主要的原因是“没有时间”，占27．6%，说明有72．4%的被调查者是有时间利用图书馆的，这些潜在用户不经常利用图书馆的3个主要原因中，21．7%认为“附近没有”，13．1%认为“书籍少，更新不及时”，12．2%认为“缺乏宣传，不了解”。
从3个区域对比来看，各个区域主要原因排序和总体排序基本一致，附近没有图书馆是民众不经常利用图书馆的很重要的原因。值得注意的是，东部地区认为“缺乏宣传，不了解”的被调查者比例超过了认为“书籍少，更新不及时”的比例，说明在东部经济比较发达的地区，公共图书馆购书经费较多，相比之下图书馆的宣传介绍工作需要加强。中部和西部调查结果得出的较为突出的4个原因的排序与总数据得出的结果一致。从图2中可以发现一个更明显的结果，代表西部的柱形在每一项原因中都比其他区域的柱形高出一些，所以，西部公共图书馆面临的各项问题要比东部和中部更为严峻一些。
附近没有图书馆的问题是图书馆建设规划时应该考虑的，可通过发展总分馆、社区图书馆、农村书屋等方式解决;书籍少、更新不及时的问题与购书经费不足和新书推荐宣传工作不到位有关系;阅读方式改变(习惯于数字阅读)问题体现了数字化时代阅读的新特点，图书馆应该转变单一的服务方式，推广数字图书馆和手机移动图书馆服务。缺少阅读氛围问题与图书馆的环境和社会大环境都直接相关，可以通过推广全民阅读来形成良好的阅读氛围。
3．4公共图书馆存在的竞争优势
为了了解公共图书馆所具有的竞争优势，笔者设计一个调查题目，为“您认为图书馆最为吸引你的地方是”，该题目规定最多只能选两项。在对该项进行统计时，若同一个人选择两项，则按照两人次进行计算。从整体数据可以得出，最吸引公众的是“有丰富的信息资源”，选择此项的有1361人次，占39．63%。其次便是“免费的服务”和“环境优雅”，选择的人次和比例分别为910人次、26．50%和749人次、21．81%。如图3所示:
从图3中可以总结出，西部地区的民众要比东部和中部地区的民众更加重视信息资源的丰富性，该选项西部地区的百分比为15．29%，高出东部3．79%，高出中部2．45%。这恰好与上文西部地区因“书籍少，更新不及时”而不利用公共图书馆相呼应。
4、对公共图书馆发展的建议
4．1图书馆选址与环境方面
在图书馆选址方面，很多被调查者都提出应将图书馆建在人口密集、距离居民区较近、交通便利的地方。我国由于长期受到文化与商业相对立的思想观念的影响，在公共图书馆选址方面倾向于清静之地，而现代人工作繁忙，图书馆也已经不再是获取知识信息的唯一途径，因此除非有充裕的时间，人们已不愿意专程去较远的图书馆。
在这方面应该学习美国、新加坡等国家的公共图书馆建设经验，在商业中心设置图书馆(shopping malllibrary)，使民众在购物或出行的等待时间就可以方便地利用图书馆。设置流动图书馆，在休闲场所设立免费阅读室、流动点，增加流动“车辆”---移动书屋，在火车站、汽车站提供免费图书供大家阅读。调查结果表明，那些环境优雅、暖和舒适的图书馆更受到读者的青睐，尤其是那些能够免费上网、提供免费饮用水等服务意识较强的图书馆更为读者所称赞。
4．2图书馆馆藏建设方面
在馆藏建设方面，被调查者普遍希望增加馆藏种类，多购置民众利用率高的图书和报刊，如有关就业知识、家庭知识的读物以及中老年养生书籍等。增加电子刊物，发展新型阅读途径。乡镇图书馆应多提供农业信息方面的图书，并加快书籍更新速度。在馆藏建设方面应该根据读者需要制定馆藏发展政策，有效分配采购经费，向读者提供优质的馆藏资源，在这方面美国图书馆界为我们树立了榜样。美国无论是州图书馆还是社区图书馆都制定有详细的馆藏发展政策，依照读者需求和馆藏标准不断丰富图书馆资源，使读者都能在图书馆找到自己喜欢的资料。
4．3图书馆服务方面
在图书馆服务方面，被调查者希望图书馆能简化借阅手续，减少限制，真正成为大众的图书馆;馆员能够改善服务态度，服务周到、热情，公平对待每个人;改变单一的服务形式，提供多样化、多元化服务，多提供一些与民生相关的信息;调整开馆时间，使民众在茶余饭后能够进入图书馆。
为了全面提高我国图书馆的服务水平，应该摒弃图书馆单打独斗的状况，学习新加坡创建公共图书馆服务体系，以一定区域内的总分馆形式为民众提供普遍均等的文献信息服务，并通过改进评估方法、引进竞争意识等使公共图书馆真正成为方便百姓利用的文化休闲场所。美国公共图书馆在成人服务、少儿服务、新移民服务、残疾人服务等方面有许多成功的经验值得我们借鉴。
4．4图书馆活动与宣传方面
《关于推进全国美术馆、公共图书馆、文化馆(站)免费开放工作的意见》中明确指出:加强免费开放的宣传，开展形式多样的宣传活动，扩大免费开放的公众知晓率，吸引广大群众走进文化设施。从调查结果看，民众对公共图书馆的宣传推广期待很大，希望多通过网络、电视、海报等加大宣传力度，并通过一些公益广告引导民众利用图书馆。由于我国民众对公共图书馆的了解非常有限，这方面的宣传推广工作显得更为重要。美国公共图书馆的利用率很高，与其重视宣传推广是密不可分的，如美国莫特诺马郡图书馆有专门负责设计宣传册的美工设计师，有专门负责策划活动的项目发展专家，有专门负责与媒体沟通的图书馆发言人等。
公共图书馆可以通过开展读者活动来扩大宣传，在这方面有些图书馆做得比较突出，如“上图讲座”、“文津讲坛”、“名家讲坛”、“成图讲座”、“家长沙龙”等是各地较有影响的图书馆活动项目。图书馆可通过举办活动创建起自己的品牌，在这方面国外有学者做过专门的研究，如G．Walton探讨了图书馆服务与品牌的相关性，说明图书馆品牌的重要性，提出图书馆如何创建和发展服务品牌。可举办亲子活动，提供儿童启蒙读物，营造孩子的休闲自学氛围;从小学到大学多给学生提供一起去公共图书馆的机会;利用公共图书馆协助提高农村教学质量。深圳图书馆和上海图书馆通过举办影视欣赏活动吸引许多民众走进图书馆，扩大了图书馆的影响。
我国公共图书馆比较重视阅读推广，如举办读书节等知识性活动，提高人们的阅读兴趣，增强读者交流。近年来，我国各地区图书馆响应联合国阅读推广的号召，举办了许多阅读推广活动，收到了良好的社会效益，如“世界读书日”活动。通过活动调查民众最为感兴趣的书籍，并吸引民众进入图书馆选择自己感兴趣的书籍。
在图书馆宣传方面还应该充分发挥读者和热心人士的作用，在这方面可以借鉴美国对公共图书馆志愿者的管理模式。我国有2000多万公共图书馆的读者，还有众多关心图书馆发展的各界人士，如果能充分利用这份力量，将热心图书馆的志愿者组织起来，就会形成一股宣传图书馆的正能量，使我国公共图书馆的免费服务更加深入人心，使公共图书馆真正成为民众文化休闲的好去处。
参考文献:
［1］董克，张珂，程良，等．武汉市农民工知识能力及图书馆需求调查报告［J］．图书馆，2008(4):11－17．
［2］郜向荣，侯玮辰，王子舟．北京市农民工知识能力及图书馆需求的调查报告［J］．图书馆，2008(4):4－10．
［3］吴丽娟，吴志伟，朱海明．深圳市外来务工人员知识能力及图书馆需求调查报告［J］．图书馆，2008(4):18－24．
［4］肖雪，王子舟．公共图书馆服务与老年人阅读现状及调查［J］．图书情报知识，2009(3):35－57．
［5］王平，王振蒙，黄尚．国内公共图书馆弱势群体服务现状调查与思考［J］．图书情报工作，2013(6):79－83．
［6］吴红利．我国省级公共图书馆残疾人服务现状调查与分析［J］．四川图书馆学报，2011(2):54－57．
［7］侯宽其．图书馆、文化和商业:从公共图书馆建设的位置说起［J］．中国图书馆学报，2005(6):74－77．
［8］熊太纯．基于社会文化服务的图书馆MALL建设研究［J］．情报资料工作，2013(1):106－109．
［9］王世伟．致力于优雅社会的新加坡公共图书馆［J］．图书馆杂志，2005(11):57－60．
［10］齐东峰，罗欢．密执根图书馆馆藏发展政策及其启示［J］．图书馆杂志，2012(7):74－78．
［11］苏瑞竹．美国社区图书馆的馆藏建设［J］．图书馆界，2003(1):44－46．
［12］尹丽棠．新加坡公共图书馆服务体系对深圳的启示［J］．图书馆论坛，2013(2):90－93．
［13］钟海珍．紧跟读者需求的美国公共图书馆服务［J］．贵图学刊，2013(1):73－75．
［14］中国图书馆学会，国家图书馆．中国图书馆年鉴2012［M］．北京:国家图书馆出版社，2013．
［15］肖红，许兆恺．树立良好形象，吸引民众利用图书馆---访美国公共图书馆印象［J］．中国图书馆学报，2001(6):86－88．
［16］WaltonG．Theory，research，andpracticeinlibrarymanagement5:Branding［J］．LibraryManagement，2008，29(8/9):770－776．
［17］刘亮．联合国教科文组织的阅读推广活动与图书馆［J］．图书与情报，2011(5):36－39．
［18］刘洪辉．美国公共图书馆管理模式及其启示［J］．图书馆论坛，2005(4):210－211．
