认知词汇语义学的最新研究进展

语义学论文第七篇：认知词汇语义学的最新研究进展

 

　　摘要：本文通过分析近十年来国外学术着作和期刊中的代表性研究成果, 论述了认知词汇语义学研究的最新发展。文章首先回顾了认知词汇语义学的学科地位和主要研究议题, 然后概括总结了认知词汇语义学研究的新动态。研究发现:在研究内容上, 词义关系逐渐成为认知词汇语义学研究的热点话题;在研究方法上, 近年来的研究主要采用基于语料库的行为特征研究法、实验法、语料库与实验法的跨界整合等实证研究方法;在研究视角上, 认知词汇语义学呈现出与认知社会语言学、词汇类型学之间的跨学科交叉研究。

 

　　关键词：认知词汇语义学; 认知语义学; 最新发展;

 

　　Recent developments in cognitive lexical semantics abroad

 

　　Wu Shuqiong

 

　　Abstract：This paper illustrates the recent developments in cognitive lexical semantics based on the analysis of the representative books and publications in the past ten years. The paper first reviews the position of cognitive lexical semantics as an independent discipline and the main research topics in this field. Then the recent developments in cognitive lexical semantics have been reviewed and summarized. It is found that lexical relation has gradually become the popular research topic in lexical semantics, and the empirical research methods such as corpus-based behavioral profile approach, experimental approach and the combination of corpus method and experimental method are preferred in the recent studies. Regarding research perspectives, cognitive lexical semantics exhibits the interdisciplinary and cross-sectional tendency with cognitive sociolinguistics and lexical typology.

 

　　1. 引言

 

　　认知词汇语义学是认知语义学的重要分支, 主要从认知视角研究词和词义。尽管认知语言学主张词汇和语法构成一个连续体 (Langacker 1987) , 但“在20世纪80年代初, 认知词汇语义学已经成为认知语言学中相当成熟的一个研究领域” (Taylor et al. 2003:1) 。认知词汇语义学从认知视角研究词汇语义, 阐释了词义演变的认知机制以及词义演化的过程, “无论是论着的数量, 还是参与研究的人数, 认知语义学都是当代语言学研究词义最受欢迎的理论框架” (Geeraerts 2010:183) 。近年来, 认知词汇语义学发展极为迅速, 研究规模日益壮大。认知词汇语义学出现了哪些新的研究话题?研究有哪些新的进展?本文以2007—2017年国外学术着作和期刊中的代表性研究成果为基础, 对认知词汇语义学的研究成果进行梳理, 总结其在研究内容、研究方法和研究视角等方面的新发展, 并藉此对该领域研究的发展趋势进行展望。

 

　　2. 认知词汇语义学的研究概况

 

　　2.1 认知词汇语义学的学科地位

 

　　词汇学、语义学、词汇语义学是密切相关的三个概念。词汇学是对语言中词汇的全方位研究, 包括词源学、形态学和词语的社会、宗教和方言等方面 (Hanks 2007;Geeraerts 2010) , 而词汇语义学是以“词义”为研究对象的一门学科 (Paradis 2012:3357;Taylor 2017:246) , 它主要关注词的意义是什么、为什么有这样的意义、以及在说话人的头脑中是如何表征的。因此, 就学科分类系统来说, 词汇语义学不是传统词汇学的分支, 而是语义学的分支。

 

　　词汇语义学作为一门学科诞生于19世纪早期 (Geeraerts 2010:2) 。Cruse的Lexical Semantics (1986) 是第一本以“词汇语义学”命名的专着, 该书采用语境范式对词汇语义进行了系统研究, 为该学科的后续发展奠定了基础。自此以后, 国外出现了一系列有关词汇语义的专着和论文集, 其中比利时鲁汶大学Dirk Geeraerts的Theories of Lexical Semantics (2010) 是一部具有里程碑式的词汇语义学专着。该书对19世纪以来词汇语义学的研究进行了全面系统的梳理, 从历时视角呈现了该领域研究的五个理论框架:历史语文语义学、结构主义语义学、生成语义学、新结构主义语义学和认知语义学。其中认知语义学范式下的词汇语义研究占据了全书1/3的篇幅。

 

　　认知语义学是20世纪80年代发展起来的一种理论方法, 它秉持体验观、百科观和语境观, 对词汇语义学的发展起到了重要推动作用。认知词汇语义学是认知语义学的分支, 它遵循认知语义学的基本原则, 所用的理论和方法源自认知语义学, 主要通过认知方式来描写词汇范畴的内部结构、分析词义关系、解析词义变化的理据, 从而揭示人类认知活动的本质。根据Geeraerts (2010:239-240) , 认知词汇语义学与传统词汇语义学的区别主要体现如下:1) 通过关注范畴成员之间突显度的差异, 提出了分析词语内部语义结构的新方法;2) 对词义关系的研究兴趣促使对转喻、隐喻以及二者互动关系的重新思考;3) 通过强调超越词汇的概念化现象的重要性, 促进对多义模式和语义变化的研究。

 

　　2.2 认知词汇语义学的主要研究议题和贡献

 

　　认知语言学秉持“基于使用” (usage-based) 的语言观, 认为词义不是固定不变的, 而是依赖语境在线构建的。Cuykens, Dirven和Taylor主编的Cognitive Approaches to Lexical Semantics (2003) 是认知词汇语义学较早的论着。书中总结了认知词汇语义学研究的三大核心议题:词汇范畴的内部结构 (原型结构、家族相似性结构、放射状网络结构) ;词项的多义性及词的义项之间关联的认知原则, 如隐喻、转喻和意象图式的转换等;超越词汇层面的概念结构, 如隐喻和框架等。

 

　　随着认知语义学的蓬勃发展, 认知词汇语义学的研究成果也层出不穷。结构主义语义学将一形多义 (semasiology) 和一义多形 (onomasiology) 作为语言组织的两个基本原则。前者以形式入手, 聚焦于一个语言形式所表达的各种意义;后者以概念作为起点, 聚焦于一个概念用哪些语言形式来呈现。认知词汇语义学的研究可概括为对这两方面的贡献 (Geeraerts 2015:273) 。就一形多义而言, 认知词汇语义学主要关注词的内部语义结构及词义表征方式, 研究重点体现在词汇语义结构的典型模式:一是单义语境 (monosemic context) 中的典型性研究, 主要分析词的原型结构;二是多义语境中 (polysemic context) 的典型性研究, 主要分析多义词的放射状网络模式。就一义多形来说, 认知词汇语义学主要关注词的语义结构和词义关系, 一方面基于概念转喻、概念隐喻和框架语义理论探讨词的内部结构和词义演化的认知机制, 另一方面分析称名结构的凸显度 (onomasiological salience) , 即范畴的典型模式。

 

　　基于以上对认知词义学研究贡献的回顾及以往学者对该领域研究成果的介绍 (束定芳、唐树华 2008;周启强、谢晓明 2009) , 认知词汇语义学的主要研究议题可概括为以下几个方面:1) 词汇范畴的内部结构;2) 词的多义结构及义项之间的关系;3) 词义生成、演变和延伸的认知机制;4) 词义的动态识解;5) 超越词汇的词义变化机制;6) 词的词汇化和语法化模式。用来描写和解释这些议题的认知语言学理论主要包括范畴结构的典型模式、概念隐喻和概念转喻、概念整合理论、意象图式理论、框架理论、理想化认知模型、主观化、构式语法理论等。

 

　　3. 国外最新研究进展

 

　　随着认知语义学的发展, 近年来认知词汇语义学在研究内容、研究方法、研究视角等方面都取得了新的进展。

 

　　3.1 研究内容:词义关系成为研究热点

 

　　长期以来, 词义一直是认知语义学研究的核心议题 (Evans & Pourcel 2009:3) , 但词义关系的研究备受冷落 (Geeraerts 2015:281) 。只有少数认知语言学家对词义关系进行过专门探讨, 其中影响较大的是Croft & Cruse (2004) 。他们提出了动态意义建构论, 认为词义关系不是词汇之间的固定关系, 而是在特定语境下的动态识解。之后Paradis 对词义关系的动态识解进行了深入研究, 提出了“作为本体和识解的词汇意义” (lexical meaning as ontologies and construals) (LOC) 模型 (Paradis 2005) , 认为词本身没有固定意义, 词义的形成取决于基于本体的认知识解。2008在德国举办了主题为“词汇语义关系的理论和实践”的国际论坛, 会后Petra Storjohann把参会论文汇编成论文集Lexical-semantic Relations (2010) , 该文集的出版有力地推动了词义关系的认知研究。近年来, 随着语料库法、实验法等实证研究方法的广泛运用, 词义关系逐渐成为了词汇语义学研究的新热点, 特别是反义关系和同义关系的研究取得了一系列进展。

 

　　3.1.1 反义关系的认知研究

 

　　Jones (2002) 基于语料库对反义词在实际语篇中的动态性和行为特征进行了研究, 从此掀开了反义关系研究的新篇章。近年来反义关系的认知研究主要体现在以下三个方面:

 

　　1) 反义关系概念本质的探究

 

　　反义关系是词汇形式之间的关系还是概念之间的关系?这一直是学界争论的核心问题。结构主义语言学认为, 语言是一个自主的系统, 词与词的关系是基于词汇场构建的。心理语言学家和计算语言学家认为, 反义关系是词汇形式之间的关系, 与意义没有关联 (如Charles & Miller 1989;Justeson & Katz 1991等) 。根据认知词汇语义学, 反义关系不是词项之间的关系, 而是一种概念关系, 是一种思维方式和认知机制。Murphy & Andrew (1993) 提出语义关系应该用概念关系来定义, 并通过实验证明了反义关系的语境依赖性;Paradis et al. (2009) 通过判断实验和启发实验证实了反义关系是一种概念识解, 而不是预存在大脑中的概念表征;之后Paradis (2011) 基于LOC模型对反义关系的本质和反义词的典型性进行了分析, 提出反义关系是基于对照等识解方式形成的一种二元对立关系, 是语言使用和意义建构的一种思维模式;Kostic' (2016) 基于语料库对塞尔维亚语篇中的反义词进行了研究, 也论证了反义关系是一种概念关系, 是具有原型效应的语言范畴。

 

　　2) 反义词的规约性研究

 

　　反义关系中的一个重要现象是反义词的规约性。很多心理语言学研究表明 (如Gross et al. 1989;Charles & Miller 1989;Paradis et al. 2009等) , 规约性反义词对在词汇联想实验中会相互触发, 而且大多数规约性反义词对脱离语境后意义仍然相反。当两个意义相反的词固化后就会形成规约性反义词, 这对反义词经常作为形式意义的匹配体被联想和习得 (Paradis et al. 2009) 。

 

　　反义词的规约性主要有两种研究范式:词汇范畴法 (lexical categorical approach) 和认知原型法 (cognitive prototype approach) (Paradis et al. 2009) 。词汇范畴法是在结构主义语义学框架下发展起来的, 它基于这样的假设:关系就是语义元, 意义是在词汇网络中形成的词语之间的关系。反义词形成一个稳定的词义联想集, 反义关系被当作一种静态的词汇联系, 是不受语境制约的;规约性反义词和非规约性反义词区分严格。认知范畴法是在认知语言学的理论框架下形成的。该方法认为, 意义本质上是概念性的, 因而不能形成一个固定的网络。意义是在语境中说话人不断协商形成的;概念反义关系是词汇关系形成的原因, 而不是相反。因此, 反义关系具有语境动态性, 反义词的规约性也具有层级性, 反义词从典型成员到边缘成员形成一个连续统。

 

　　3) 反义词共现研究

 

　　早期的研究将反义关系看作是词语之间的纵聚合关系, 但反义不仅是聚合轴上的替代关系, 也是组合轴上的共现关系 (Jones et al. 2012) 。最早研究反义词共现 (antonym co-occurrence) 的是Charles & Miller (1989) , 他们主要考察了反义词共现的频率, 认为反义词之间的词义联想源于它们在同一句法环境中的高频共现。近十年来, 反义词共现逐渐成为反义关系研究的热点话题, 并取得了丰硕的成果, 概括起来主要体现在以下四个方面: (1) 反义词共现的句法框架。Jeffries (2010) 、Lobanova et al. (2010) 、Davies (2013) 等都对反义词共现的句法框架进行了归类总结; (2) 反义词共现的语篇功能。Jones (2002) 的研究表明, 英语中反义词共现有8大语篇功能。后续的相关研究进一步证明了这些语篇功能的跨语言共性 (如Murphy et al. 2009;Muehleisen & Isono 2009;Kostic' 2011;Hassamein 2018等) ; (3) 共现反义词的排序规律。Jones (2002) 、Kostic' (2015) 、Wu (2017) 等研究表明, 共现反义词对通常呈现出一定的优势序列; (4) 特定反义词共现构式的语义解读。比如, Panther & Thornburg (2012) 探讨了反义词共现构式X and Y alike的语义推理过程;Wu (2014) 分析了汉语反义词共现构式“有X有Y”, 发现转喻是反义词共现构式语义解读的前提。

 

　　3.1.2 同义关系的认知研究

 

　　认知语言学比其他理论框架更适合研究同义关系 (Divjak 2010:5) 。Divjak (2010) 可堪称同义关系认知研究的经典研究者。她采用基于分布的研究方法 (distribution-based approach) , 结合认知语言学的构式语法理论、识解理论和范畴化理论, 考察了同义关系研究的三个核心问题, 即同义词群的判断方法、同义词群的内部结构和同义词的用法差异。近年来同义关系的研究进展主要体现在以下两个方面:

 

　　1) 同义关系的概念本质

 

　　结构主义语义学认为, 如果用一个词替换另一个词不改变这个词的真值语义, 这两个词就是同义词。认知语义学反对这样的假设。Storjohann (2010) 考察了实际语篇中同义关系的概念化和构建过程, 发现同义关系不仅是两个词项之间的词汇关系, 而是在语言使用过程中说话人根据共享的语言知识和非语言知识, 运用认知原则构建的意义等同关系。因此, 同义关系本质上是概念性的 (Storjohann 2010:92) 。

 

　　认知语言学认为, 词义关系的研究实则是对固化的形式语义配对体变异的研究。Glynn & Robinson (2014:14) 将同义关系定义为“象征形式和非象征形式之间固化的功能概念关系”, 并将同义关系根据同义词的形式分为词汇同义关系 (lexical synonymy) 和语法同义关系 (grammatical synonymy) 。由此, 同义关系的研究也从词汇同义逐步拓展到了语法同义 (如Szmrecsanyi 2010;Klavan 2014;Shrank et al. 2014等)

 

　　2) 同义词的语义和用法差异

 

　　同义词的区分是同义关系研究的核心议题, 研究成果也非常丰硕。较早的研究如Hanks (1996) 运用分布模式区分了urge和incite;Partington (1998) 考察了absolutely/completely/entirely之间的用法区别;Gries (2001) 分析了以-ic和-ical结尾的形容词的搭配重合度。近十年来, 基于海量的语料库数据, 结合多元统计方法考察同义词的语篇共现和语义选择, 解释同义词用法异同的研究逐渐增多。比如, Divjak & Gries (2006) 对俄语trying类同义词的形态、句法、语义模式的分析;Liu (2010) 、Liu & Espino (2012) 和Liu (2013) 分别考察了形容词类同义词群、副词类同义词群和名词类同义词群的语义特征和用法模式;Gries & Otani (2010) 分析了同义词big/great/large和它们的反义词little/small/tiny之间的用法差异。人们了解一个词的用法是通过观察它在短语、句子和其他语境中的使用情况。因此, 基于真实的语料数据, 结合先进的统计工具可以对同义词的语义结构和用法模式进行更细致的分析。

 

　　3.2 研究方法:实证研究是主导

 

　　Geeraerts (2015:287) 指出, 认知词汇语义学的研究进展主要体现在方法层面。随着认知语言学的实证转向, 认知词汇语义学也大量采用了实证研究法, 其中颇具代表性的成果是Glynn & Fischer (2011) 和Glynn & Robinson (2014) 。下面详细介绍近年来认知词汇语义学在研究方法上的进展。

 

　　3.2.1 语料库研究法

 

　　在语言学研究中, 词义学可能是语料库方法使用最多的领域 (Gries 2010:323) 。词义研究通常有两种语料库驱动的研究方法:“搭配分析法” (collocation analysis) 和“特征分析法” (feature analysis) (Glynn & Robinson 2014:308) 。前者基于可观察的形式结构, 在一定样本中分辨出这些语言形式的共现特征, 并作为理解其意义结构的索引。其中构式搭配分析法 (Stefanowitsch & Gries 2003;Gries & Stefanowitsch 2004) 就属于这种研究方法。该方法主要通过量化手段揭示构式某一个或多个槽位中共现词素与构式的关联强度, 从而探寻构式的意义或者近义构式之间的意义差别。词语空间模式 (word space modelling) 是一种新的搭配分析法, 该方法把搭配分析拓展到了句子、段落乃至整个篇章, 可以全面解释一个词语搭配的行为特征, Peirsman et al. (2010) 、Heylen et al. (2015) 等都使用了该研究方法。

 

　　“特征分析法”是基于语料库数据, 人工分析词语的使用特征 (usage-features) , 然后用多元统计法 (multivariate statistics) 对这些特征进行量化分析。该方法也被称作“基于语料库的行为特征研究法” (corpus-based behavioral profile approach) (Gries & Divjak 2009) 或多因子使用特征分析法 (multifactorial usage-feature analysis) (Glynn 2009) 。特征分析法通常有以下四个步骤:1) 从语料库里检索出词的所有用例;2) 对词目索引里的每一类词的特征进行人工分析和标注, 这些特征被称作标示码 (ID tags) , 包括形态、句法、语义和其他特征;3) 将这些数据转换成一个共现频率表, 表中包含了每个词跟每个标示码共现的相对频率, 每个词的共现比率的矢量就是这个词的行为特征;4) 运用统计方法对表中的内容进行分析。与过去基于语料库的研究方法相比, 特征分析法运用聚类分析、对应分析、回归分析、多维尺度分析等统计方法对语料进行量化分析, 并借助可视化技术将结果形象直观地展示出来, 可以揭示变量之间的细微差异。近年来该方法已被广泛用于分析同义关系 (如Divjak 2010;Liu 2010, 2013;Peirsman et al. 2015等) 、多义关系 (如Jansegers et al. 2015;Jansegers & Gries 2017等) 和反义关系 (如Gries & Otani 2010;Paradis et al. 2015等) 。基于语料库的行为特征研究法反映了认知语言学基于使用的语言观, 目前已经成为词汇语义研究的主要方法之一。

 

　　3.2.2 实验法

 

　　作为实证研究方法之一的心理实验法一直是认知语言学的常用研究方法, 尽管没有语料库法使用广泛 (Geeraerts 2006:27) 。就词汇语义学而言, 较早运用心理实验法开展的研究主要有Deese (1965) 、Gross et al. (1989) 、Sandra & Rice (1995) 等。“心理实验法具有比较客观、可靠和可验证等优点” (钟守满、吴安萍 2015:10) , 可为语言描写提供最接近自然语言处理的数据。近年来, 不少学者借助心理实验法和神经实验法的手段和思路来考察反义词的典型性和规约性, 以此论证心理词库中词语的建构模式。比如, Paradis et al. (2009) 运用判断实验、启发实验、联想测试等方法考察了英语中反义词规约化的程度;van de Weijer et al. (2012) 运用可视化词汇判断实验对反义词共现频率和反义词的规约性进行了研究;Pastena & Lenci (2016) 运用启发实验分析了意大利语中反义形容词的规约化程度。另外, van de Weijer et al. (2014) 运用了神经语言学中的事件相关电位 (ERP) 考察了反义词的规约性。但总体来看, 目前神经实验法运用到词义研究的成果尚不多见。

 

　　3.2.3 语料库法和实验法的跨界使用

 

　　语料库法和实验法的广泛使用带来了词汇语义研究的实证转向, 但这两种方法各有其利弊。目前有些学者提倡将语料库法与心理实验法相结合, 以便为语言的认知研究提供汇流的证据 (如Gilquin & Gries 2009;Gries et al. 2010等) 。Bresnan (2007) 在分析英语与格构式的变异时, 将基于语料库的逻辑回归分析结果与强迫选择两级评量实验 (forced-choice scalar rating experiment) 结果进行了对比分析;Arppe & J?rvikivi (2007) 将语料库分析、强迫选择实验 (a forced-choice experiment) 和可接受度量级实验 (an acceptability rating experiment) 三种研究方法相结合, 对芬兰语中的同义动词进行了分析;Liu (2013) 运用基于语料库的BP研究法和强迫选择问卷评量 (forced-choice questionnaire) 对两组同义名词进行了研究, 发现前者可以简单准确地识别一组同义词的语义结构, 后者可以揭示说话人选择不同同义词背后的动因, 这两种方法互为补充。Arppe et al. (2010:3) 指出:“为了寻求对语言的全面了解, 我们需要整合不同的研究方法, 对语言行为和语言知识的各个方面进行分析。”语料库法和心理实验或神经实验法等多种方法的相互借鉴和跨界使用, 这将是词汇语义研究的未来走向。

 

　　3.3 研究视角:跨学科的交叉研究增多

 

　　3.3.1 认知词汇语义学与认知社会语言学的交叉研究

 

　　认知社会语言学主要关注语言变体、词汇变异和它们的认知表征 (Kristiansena & Dirven 2008;Geeraerts et al. 2010) , 并从跨语言社区、跨地域、跨文化等社会语言学角度来探寻语言变异背后的原因。认知社会语言学有两种研究视角:一是基于认知语言学, 探讨语言和认知研究的社会文化取向;二是基于社会语言学, 强调语言变异研究的认知取向, 以及社会因素和认知因素的交互作用 (周红英 2012:88) 。

 

　　词汇变异是认知社会语言学的重要研究内容之一。根据Geeraerts (2015) , 词汇变异主要包括三个方面:1) 义符变异 (semasiology variation) , 即相同的语言形式在不同方言中表达不同的意义;2) 形式语义变异 (formal onamasiology variation) , 即用不同形式来表达相同的概念范畴;3) 概念语义变异 (conceptual onamasiological variation) , 即选择不同的概念范畴指称同一个事物。过去认知词汇语义学主要从心理学角度来研究语言和意义, 对意义同社会因素相关的动态性和变异特征没有引起重视。将认知词汇语义学与认知社会语言学相结合, 能够更全面地解释词义和词义关系。目前不少学者从社会语言学的视角研究词汇变异, 如Robinson (2010) 以形容词“awesome”为例, 在多义成分与社会变项之间建立对应关系, 展现了词义的变异性和动态性, 也证明了将认知语言学和社会语言学相融合解释多义范畴的优势;Ho-Abdullah (2010) 基于认知语言学理论对马来西亚英语、新西兰英语和英国英语中介词at, in, on的变异进行了对比研究。但总体来看, 现有研究倾向于考察不同语言之间的词汇变异, 语言内部词汇的变异研究相对匮乏。

 

　　3.3.2 认知词汇语义学与词汇类型学的交叉研究

 

　　词汇类型学的研究目标是揭示词汇系统在语义表征层面的跨语言共性和个性。词汇类型学研究主要从以下三个视角进行 (Koptjevskaja-Tamm 2012) 。1) 一形多义的视角, 即考察哪些意义或特征可以编码为独立的词汇, 以及不同语言的词汇系统在编码同一个认知域时有什么区别;2) 一义多形的视角, 即考察一个词的意义之间的关联以及这些词义之间的语义衍生路径;3) 词汇和语法互动视角, 即考察特定语义域词汇的句法表征和句法编码。目前词汇类型学主要聚焦于亲属词、颜色词、身体部位词、运动动词等基本概念词, 并通过跨语言对比发掘它们的共性倾向和个性特征。

 

　　以往词汇语义学多聚焦单一语言的研究, 现在词汇语义学与词汇类型学相融合的研究越来越多。List et al. (2014) 建构了世界语言共词化在线数据库, 有助于语言学研究者识别常规的语义拓展方式, 并对比不同语言中语义域的切分方式;Paradis (2016) 将词汇类型学和认知语言学相结合, 探讨了基于语料库进行反义关系跨语言研究的方法和路径;Junoven & Koptjevskaja-Tamm (2016) 汇集了从词汇类型学分析语义移变 (semantic shift) 及其动机模式的最新成果。类型学视野下的认知词汇语义研究将是未来研究的一个新趋向。

 

　　4. 结语

 

　　词汇是语言学研究的经典话题之一。目前认知语义学视角下的词汇研究呈现出诸多热点走向, 并体现出多元性和交叉性的广阔前景。本研究通过梳理近十年来国外学术着作和期刊中的代表性研究成果, 论述了认知词汇语义学的最新研究动态。结果表明, 在研究内容方面, 有关词义关系的研究增多;在研究方法上, 主要采用基于语料库的行为特征研究法、心理实验法、语料库和实验法相结合等实证研究方法;在研究视角上, 认知词汇语义学呈现出与认知社会语言学、词汇类型学之间的跨学科交叉研究。需要说明的是, 本研究并没有对词汇语义的研究成果进行穷尽性的量化统计, 仅从一个侧面彰显了认知词汇语义学的最新发展。 本文希望通过介绍国外认知词汇语义学研究的最新成果, 为国内的词汇语义研究提供一定的参考。若有疏漏之处, 恳请专家指正。

 

　　参考文献

 

　　[1] Arppe, A.& J.J?rvikivi.Every method counts:Combining corpus-based and experimental evidence in the study of synonymy[J].Corpus Linguistics & Linguistic Theory, 2007 (2) :131-159.

　　[2] Arppe, A., G.Gilquin, D.Glynn, M.Hilpert & A.Zeschel.Cognitive corpus linguistics:Five points of debate on current theory and methodology[J].Corpora, 2010 (1) :1-27.

　　[3] Bresnan, J.Is syntactic knowledge probabilistic?Experiments with the English dative alternation[A].In Featherston, S.& S.Wolfgang (eds.) .Roots:Linguistics in Search of its Evidential Base, Studies in Generative Grammar[C].Berlin/ New York:Mouton de Gruyter, 2007:75-96.

　　[4] Charles, W.G.& G.A.Miller.Contexts of antonymous adjectives[J].Applied Psycholinguistics, 1989 (3) :357-375.

　　[5] Croft, W.& D.A.Cruse.Cognitive Linguistics[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2004.

　　[6] Cruse, D.A.Lexical Semantics[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1986.

　　[7] Cuyckens, H., R.Dirven & J.R.Taylor.Cognitive Approaches to Lexical Semantics[C].Berlin:Mouton de Gruyter, 2003.

　　[8] Davies, M.Opposition and Ideology in News Discourse[M].New York:Bloomsbury Academic, 2013.

　　[9] Deese, J.The Structure of Associations in Language and Thought[M].Baltimore, Md.:The Johns Hopkins Press, 1965.

　　[10]Divjak, D.& S.Th.Gries.Ways of trying in Russian:Clustering behavioral profiles[J].Corpus Linguistics & Linguistic Theory, 2006, 2 (1) :23-60.

　　[11]Divjak, D.Structuring the Lexicon:A Clustered Model for Near-Synonymy[M].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2010.

　　[12]Evans, V.& M.Green.Cognitive Linguistics:An Introduction[M].Edinburgh:Edinburgh University Press, 2006.

　　[13]Evans, V.& S.Pourcel.New Directions in Cognitive Linguistics[C].Amsterdam:John Benjamins, 2009.

　　[14]Geeraerts, D.Methodology in Cognitive Linguistics[A].In Kristiansen, G., M.Achard, R.Dirven & J.R.Francisco (eds.) .Cognitive Linguistics:Current Applications and Future Perspectives[C].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2006:21-49.

　　[15]Geeraerts, D.Theories of Lexical Semantics[M].Oxford:Oxford University Press, 2010.

　　[16]Geeraerts, D.Lexical semantics[A].In Dabrowska, E.& D.Divjak (eds.) .Handbook of Cognitive Linguistics[C].Berlin/ New York:Mouton de Gruyter, 2015:273-295.

　　[17]Geeraerts, D., Kristiansen, G.& Y.Peirsman.Advances in Cognitive Sociolinguistics[M].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2010.

　　[18]Gilquin, G.& S.Th.Gries.Corpora and experimental methods:A state-of-the-art review[J].Corpus Linguistics and Linguistic Theory, 2009 (1) :1-26.

　　[19]Glynn, D.& J.Robinson.Corpus Methods for Semantics:Quantitative Studies in Polysemy and Synonymy[M].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins, 2014.

　　[20]Glynn, D.Polysemy, syntax, and variation:A usage-based method for Cognitive Semantics[A].In Evans, V.& S.Pourcel (eds.) .New Directions in Cognitive Linguistics[C].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins, 2009:77-106.

　　[21]Glynn, D.& K.Fischer.Quantitative Methods in Cognitive Semantics:Corpus-driven Approaches[C].Berlin/New York:Mouton de Gryuter, 2011.

　　[22]Gries, S.Th.A corpus-linguistic analysis of English -ic vs -ical adjectives[J].ICAME Journal, 2001, 25 (4) :65-108.

　　[23]Gries, S.Th.Behavioral profiles:A fine-grained and quantitative approach in corpus-based lexical semantics[J].The Mental Lexicon, 2010, 5 (3) :323-346.

　　[24]Gries, S.Th.& A.Stefanowitsch.Extending collostructional analysis:A corpus-based perspective on “alternations”[J].International Journal of Corpus Linguistics, 2004, 9 (1) :97-129.

　　[25]Gries, S.Th.& D.Divjak.Behavioral profiles:A corpus-based approach towards cognitive semantic analysis[A].In Vyvyan E.& S.Pourcel (eds.) .New Directions in Cognitive Linguistics[C].Amsterdam & Philadelphia:John Benjamins, 2009:57-75.

　　[26]Gries, S.Th.& N.Otani.Behavioral profiles:A corpus-based perspective on synonymy and antonymy[J].ICAME Journal, 2010 (34) :121-150.

　　[27]Gross, D., Fischer, U.& G.Miller.The organization of adjectival meanings[J].Journal of Memory & Language, 1989, 28 (1) :92-106.

　　[28]Hanks, P.Contextual dependency and lexical sets[J].International Journal of Corpus Linguistics, 1996, 1 (1) :75-98.

 

　　[29]Hanks, P.Lexicology:Critical Concepts in Linguistics[M].London:Routledge, 2007.

　　[30]Hassanein, H.Discourse functions of opposition in Classical Arabic:The case in Hadith Genre[J].Lingua, 2018, 201 (3) :18-44.

　　[31]Heylen, K., Wielfaert, T., Speelman, D.& D.Geeraerts.Monitoring polysemy:Word space models as a tool for large-scale lexical semantic analysis[J].Lingua, 2015, 157 (2) :153-172.

　　[32]Ho-Abdullah, I.Variety and Variability:A Corpus-based Cognitive Lexical-semantics Analysis of Prepositional Usage in British, New Zealand and Malaysian English[M].Bern:Peter Lang AG, 2010.

　　[33]Jansegers, M., Vanderschueren, C.& R.Enghels.The polysemy of the Spanish verb sentir:A behavioral profile analysis[J].Cognitive Linguistics, 2015, 26 (3) :381-421.

　　[34]Jansegers, M.& S.Th.Gries.Towards a dynamic behavioral profile:A diachronic study of polysemous “sentir” in Spanish[J].Corpus Linguistics and Linguistic Theory, 2017 (1) :1-43.

　　[35]Jeffries, L.Opposition in Discourse:The Construction of Oppositional Meaning[M].London:Continuum, 2010.

　　[36]Jones, S.Antonymy:A Corpus-Based Perspective[M].London/ New York:Routledge, 2002.

　　[37]Jones, S., Murphy, M.L., Paradis, C.& C.Willners.Antonyms in English:Construals, Constructions and Canonicity[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2012.

　　[38]Juvonen, P.& M.Koptjevskaja-Tamm.The Lexical Typology of Semantic Shifts[M].Berlin/Boston:de Gruyter Mouton, 2016.

　　[39]Justeson, J.S.& S.M.Katz.Co-occurrence of antonymous adjectives and their contexts[J].Computational Linguistics, 1991, 1 (1) :1-19.

　　[40]Klavan, J.A multifactorial corpus analysis of grammatical synonymy:The Estonian adessive and adposition peal “on”[A].In Glynn, D.& J.Robinson. (eds.) .Corpus Methods for Semantics:Quantitative Studies in Polysemy and Synonymy[C].2014:253-278.

　　[41]Koptjevskaja-Tamm, M.New directions in lexical typology[J].Linguistics, 2012, 50 (3) :373-394.

　　[42]Kostic', N.Antonymous frameworks in Serbian written discourse:Phrasal contexts of antonym co-occurrence in text[J].Poznań Studies in Contemporary Linguistics, 2011, 47 (3) :509-537.

　　[43]Kostic', N.Antonym sequence in written discourse:A corpus-based study[J].Language Sciences, 2015, 47 (1) :18-31.

　　[44]Kostic', N.On conceptual nature of antonymy:Evidence from corpus-based investigations[J].Journal of Foreign Language Teaching and Applied Linguistics, 2016, 3 (1) :1-11.

　　[45]Kristiansen, G.& R.Dirven.Cognitive Sociolinguistics:Language Variation, Cultural Models, Social Systems[C].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2008.

　　[46]Langacker, R.W.Foundations of Cognitive Grammar (Vol I) :Theoretical Prerequisites[M].Stanford:Stanford University Press, 1987.

　　[47]List, J.et al.CLICS:Database of cross-linguistic colexifications.Marburg:Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas (Version 1.0) (D/OL) http://CLICS.lingpy.org, 2014.

　　[48]Liu, D.Is it a chief, main, major, primary or principal concern?:A corpus-based behavioral profile study of the near-synonyms[J].International Journal of Corpus Linguistics, 2010, 15 (1) :56-87.

　　[49]Liu, D.Salience and construal in the use of synonymy:A study of two sets of near-synonymous nouns[J].Cognitive Linguistics, 2013, 24 (1) :67-113.

　　[50]Liu, D.& M.Espino.Actually, genuinely, really, and truly:A corpus-based behavioral profile study of the near-synonymous adverbs[J].International Journal of Corpus Linguistics, 2012, 17 (2) :198-228.

　　[51]Lobanova, A.T., Van der Kleij & J.Spenader.Defining antonymy:A corpus-based study of opposites by lexico-syntactic Patterns[J].International Journal of Lexicography, 2010, 23 (1) :19-53.

　　[52]Muehleisen, V.& M.Isono.Antonymous adjectives in Japanese discourse[J].Journal of Pragmatics, 2009, 41 (11) :2185-2203.

　　[53]Murphy, M.L.Semantic Relations and the Lexicon:Antonyms, Synonyms and Other Semantic Paradigms[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2003.

　　[54]Murphy, M.L.& J.M.Andrew.The conceptual basis of antonymy and synonymy in adjectives[J].Journal of Memory & Language, 1993, 32 (3) :301-319.

　　[55]Murphy, M.L., Paradis, C., Willners, C.& S.Jones.Discourse functions of antonymy:A cross-linguistic investigation of Swedish and English[J].Journal of Pragmatics, 2009, 41 (11) :2159-2184.

　　[56]Panther, K.-U.& L.Thornburg.Antonymy in language structure and use[A].In Brdar, M., Fuchs, M.?.& I.Raffaelli (eds.) .Cognitive Linguistics between Universality and Variation[C].Newcastle, UK:Cambridge Scholars, 2012:113-141.

　　[57]Paradis, C.Ontologies and construals in lexical semantics[J].Axiomathes, 2005, 15 (4) :541-573.

　　[58]Paradis, C.A dynamic construal approach to antonymy[A].In Proceedings of The19th Symposium For Theoretical And Applied Linguistics[C].Aristotle University of Thessaloniki.Monoxromia, 2011:33-42.

　　[59]Paradis, C.Lexical semantics[A].In Chapelle C.A. (ed.) .The Encyclopedia of Applied Linguistics[Z].Oxford:Wiley-Blackwell, 2012:3347-3356.

　　[60]Paradis, C.Corpus methods for the investigation of antonyms across languages[A].In Juvonen, P.& M.Koptjevskaja-Tamm. (eds.) .The Lexical Typology of Semantic Shifts[C].Berlin/Boston:De Gruyter Mouton, 2016:131-156.

　　[61]Paradis, C., L?hndorf, S., van de Weijer, J.& C.Willners.Semantic profiles of antonymic adjectives in discourse[J].Linguistics, 2015, 53 (1) :153-191.

　　[62]Paradis, C., Willners, C.& S.Jones.Good and bad opposites:Using textual and experimental techniques to measure antonym canonicity[J].The Mental Lexicon, 2009, 4 (3) :380-429.

　　[63]Pastena, A.& A.Lenci.Antonymy and canonicity:Experimental and distributional evidence[A].In Proceedings of the Workshop on Cognitive Aspects of the Lexicon[C].Osaka, Japan.2016:166-175.

　　[64]Partington, A.Patterns and Meanings:Using Corpora for English Language Research and Teaching[M].Amsterdam:John Benjamins, 1998.

　　[65]Peirsman, Y., Geeraerts, D.& D.Speelman.The corpus-based identification of cross-lectal synonyms in pluricentric languages[J].International Journal of Corpus Linguistics, 2015, 20 (1) :55-81.

　　[66]Peirsman, Y., Heylen K.& D.Geeraerts.Applying word space models to sociolinguistics.Religion names before and after 9/11[A].In Geeraerts, D., Kristiansen, G.& Y.Peirsman (eds.) .Advances in Cognitive Sociolinguistics[C].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2010:111-139.

　　[67]Robinson, J.A.Awesome insights into semantic variation[A].In Geeraerts, D., Kristiansen, G.& Y.Peirsman (eds.) .Advances in Cognitive Sociolinguistics[C].Berlin /New York:De Gruyter Mouton, 2010:85-109.

　　[68]Sandra, D.& S.Rice.Network analyses of prepositional meaning:Mirroring whose mind—The linguist’s or the language user’s?[J].Cognitive Linguistics, 1995, 6 (1) :89-130.

　　[69]Shank, C., Plevoets, K.& H.Cuyckens.A diachronic corpus-based multivariate analysis of “I think that” vs.“I think zero”[A].In Glynn, D.& J.A.Robinson. (eds.) .Corpus Methods for Semantics:Quantitative Studies in Polysemy and Synonymy[C].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins, 2014:279-303.

　　[70]Stefanowitsch, A.& S.Th.Gries.Collostructions:Investigating the interaction of words and constructions[J].International Journal of Corpus Linguistics, 2003, 8 (2) :209-243.

　　[71]Storjohann, P.Lexical-Semantic Relations:Theoretical and Practical Perspectives[M].Amsterdam/ Philadelphia:John Benjamins, 2010.

　　[72]Szmrecsanyi, B.The English genitive alternation in a cognitive sociolinguistics perspective[A].In Geeraerts, D., G.Kristiansen & Y.Peirsman (eds.) .Advances in Cognitive Sociolinguistics[C].Berlin /New York:De Gruyter Mouton, 2010:141-166.

　　[73]Taylor, J., Cuyckens, H.& R.Dirven.Introduction:New directions in cognitive lexical semantic research[A].In Cuyckens, H., R.Dirven & J.R.Taylor (eds.) .Cognitive Approaches to Lexical Semantics[C].Berlin/New York:Mouton de Gruyter, 2003:1-28.

　　[74]Taylor, J.R.Lexical semantics[A].In Dancygier, B. (ed.) .The Cambridge Handbook of Cognitive Linguistics[C].Cambridge:Cambridge University Press, 2017:246-261.

　　[75]van de Weijer, J., Paradis, C., Willners, C.& M.Lindgren.Antonym canonicity:Temporal and contextual manipulations[J].Brain & Language, 2014 (1) :1-8.

　　[76]van de Weijer, J., Paradis, C., Willners, C.& M.Lindgren.As lexical as it gets:The role of co-occurrence of antonyms in a visual lexical decision experiment[A].In D.Divjak & S.Th.Gries (eds.) .Frequency Effects in Language Representation[C].Berlin:De Gruyter Mouton, 2012:255-280.

　　[77]Wu, S.Q.The metonymic interpretation of Chinese antonym co-occurrence constructions:The case of you X you Y[J].Language Sciences, 2014 (4) :189-201.

　　[78]Wu, S.Q.Iconicity and viewpoint:Antonym order in Chinese four-character patterns[J].Language Sciences, 2017 (2) :117-134.

　　[79]钟守满, 吴安萍.语义关系研究及其学科跨界视阈分析方法[J].外语教学, 2015 (3) :9-12.

　　[80]束定芳, 唐树华.认知词汇语义学回眸[A].束定芳.语言研究的语用和认知视角[C].上海:上海外语教育出版社, 2008:115-145.

　　[81]周红英.认知社会语言学研究的最新进展——《认知社会语言学的进展》评介[J].外国语, 2012 (5) :85-89.

　　[82]周启强, 谢晓明.认知词汇语义学的主要理论及其运用[J].外语学刊, 2009 (3) :52-55.