互联网票据理财存在的问题与发展建议(2)

　　（二）票据质押背书的问题
　　
　　依据票据行为的“文义性”及“要式性”特征，票面记载质押字样及质押人的签章，是影响票据质押效力的重要因素。我国《票据法》与《物权法》对票据质押的规定并不一致，《票据法》及司法解释的规定看，票据进行设质背书是构成票据质押的要件，但根据《物权法》规定看，票据质押自交付质权人时设立，在实务中，互联网票据理财平台根据内部操作模式不同，有的采取票据质押背书形式完成票据质押，有的可能采取质押合同并交付票据完成票据质押。但作为投资者，除了可以在网页上查看票据的正面信息外，无法确认票据是否完成质押背书，这种缺乏公开及监管的运营模式，使得投资者无法据此正确评估互联网票据理财产品的风险性。事实上，票据质押业务一般都讲票据背书作为必要环节，但票据出质人或质权人出于简化操作流程或者利用票据质押规定存在冲突的情况，没有在票据进行质押背书，从而发生“一票二贷”或者“一票多贷”等有损票据当事人权利的案件[3].票据质押的方式不同，一方面可能影响了票据当事人权利，另一方面更也造成司法实践中的法律适用困境。
　　
　　（三）票据理财平台信息缺失
　　
　　通过比较当前几种主流的互联网票据理财平台，发现其对票据理财的业务运营并不透明。一方面，投资者在投资时，仅能查阅票据的票面信息，而对于票据的信用评级，则仅仅显示合格、优良、已检测等词语，但没有附上相关的评估标准或者其他第三方机构的评价。有的互联网票据理财平台甚至省略票据基本信息，只提供模板化的产品概况，并没有对应投资标的物的具体信息，投资者主要选定该产品后并支付相应金额后，即完成投资。一旦理财期间，因票据存在瑕疵而造成投资人权利受损，即便互联网理财平台与投资者在签定委托协议时已经约定了免责事由，互联网理财平台仍然难辞其咎。另一方面，投资人无法直接接触票据，只能依靠互联网票据理财平台及票据托管方对票据情况进行追踪，加上当前票据理财平台并没有关于票据信息的披露机制，也没有与法院、人民银行等有关票据信息公布平台进行同步关联，一旦在票据发生公示催告或挂失止付的情形，票据理财中介机构并未能及时关注票据情况，投资人将可能承担法院作出不利于自身的除权判决，或者承担票据到期时，票据付款人拒付的风险。
　　
　　三、互联网票据理财的发展建议
　　
　　尽管互联网金融的发展一直备受争议，但互联网金融发展的根本是服务实体经济和普惠金融。互联网金融与各行业深度融合，对促进传统产业跨界融合、转型升级、加快形成经济发展新动能意义重大。针对前文所述有关互联网票据理财平台存在的问题，本文提出以下几点建议：
　　
　　（一）及时修订票据相关法律法规
　　
　　正如前文所述，互联网票据理财业务在实务中的业务办理、运行模式都有别于传统的票据理财业务，在当前我国互联网金融领域存在立法空白的情况下，应当尽快修改相关法律法规，满足互联网金融的快速发展及金融改革的需要。首先，针对当前互联网票据理财平台的特点，票据的交付行为主要通过线上操作完成，因此立法部门可以对票据的签发、背书、承兑等法条作扩大解释，承认票据线上交付的法律效力。其次，虽然目前我国陆续出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》等相关法规明确了互联网金融的合法地位，但互联网金融具有公开性、利益性和社会性的特点，使得其与非法集资类刑事犯罪有很大共同处。因此，除了通过金融监管部门制定相关法律法规来填补互联网金融的立法空白之外，相关立法部门应当尽快修改我国有关非法集资类犯罪的相关构成要件，并与民法、行政法、银行法等法律法规做好衔接，扫除我国金融改革发展的法律障碍。
　　
　　（二）健全监管规章制度，加强风险管理
　　
　　随着互联网金融被写入“十三五”规划，监管当局应当坚持监管与包容并济的原则，既要将互联网金融纳入到监管当中，也要为互联网金融的发展预留一定的空间，促进其不断发展及完善。首先，明确监管主体。由于互联网票据理财业务涉及经济、互联网、金融安全等多个方面，因此应当进一步明确我国有关互联网金融的监管主体，从而厘清各部门的监管职责，有利于完善监管制度。其次，明确监管的底线及原则。虽然我国近期出台《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》等相关规范性文件，对推动互联网金融业务规范化发展起到重要作用，然而部分企业及金融机构为了掩盖信用风险、隐藏信贷规模，借助互联网票据理财业务这一种新型金融创新业务来逃避监管，因此我国监管当局应当针对互联网票据理财这一特殊业务，划定金融创新的业务底线，明确互联网票据理财业务的监管原则。最后，强化互联网票据业务的合规经营管理。笔者认为应当重点从互联网票据平台的定位、运营模式、业务风险进行规范。一是强调信息中介性质，推动平台化运营。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》指出，互联网金融应当明确其信息中介定位，作为借贷关系当中的媒介，不直接参与融资借贷行为，因此，互联网票据平台也应当如此，并且不得提供先行垫付、本息担保、评级等增值服务，明确其中介地位。二是严禁资金池模式，推行资金托管防范风险。正如前文所述，有的互联网票据平台在开展理财业务中，没有将自有资金与投资人资金隔离，有的互联网票据平台仅仅声称将投资人资金存放在指定银行的电子账户，但实质上并非起到第三方托管资金的作用，如此一来，投资人的资金缺乏监管，容易发生互联网票据平台私设资金池，甚至出现非法集资的风险，因此，建立客户资金第三方存管制度显得十分必要。三是完善监管制度，实现权责统一。除了明确互联网票据定位、运营模式之外，如何明确互联网票据理财业务参与主体之间的责任，也尤为重要。随着监管制度的不断出台及完善，监管当局有必要进一步划清各方参与主体的权利义务，如发生私设资金池、非法挪用等违反监管规定的情形，应当明确第三方存管机构的责任。
　　
　　（三）积极推动信息平台建设
　　
　　票据的灵魂在于信用，“互联网+”时代下的票据理财，其业务核心风险就在于信用评估。因此，为了做好互联网票据理财业务的风险防范，健全征信系统及评级机制显得尤为重要。一是建立对互联网票据理财平台的信用评级的机制。互联网票据理财平台作为信息中介服务的中介，是一种新兴的信息服务公司，对于投资人而言，如何寻找一个安全的中介显得尤为重要。为了能够切实有效地反映互联网票据理财平台的实力，笔者认为关键在于该平台的风控能力，换言之，如果将互联网票据理财平台与其他企业、个人一样，纳入到我国信用系统中，那么投资者就可以更为直观、有效地进行选择，并且促进互联票据理财行业健康发展。二是建立对票据的信用评估的机制。由于互联网理财业务是通过票据的质押模式，为投资者收益权提供担保，票据的信用情况直接关系着投资人权益。一方面，互联网票据理财平台可以利用自身平台优势，收集票据交易信息，利用大数据技术对融资方提供的票据进行信用评级；另一方面，互联网票据理财平台也可以主动接入中国人民银行有关票据信用情况的征信系统，通过掌握票据当事人的情况、违约承兑等情况来综合评估风险[4].
　　
　　参考文献：
　　[1]王红霞，曾一村，汪武超。互联网票据理财业务的现状及发展建议[J].上海金融学院学报，2015（3）：65-73.
　　[2]殷宪龙。互联网金 融 之 刑 法探 析[J].法 学 杂 志，2015（12）：42-51.
　　[3]黄斌。互联网票据理财的法律风险及防范[J].金融法苑，2015（2）：191-200.
　　[4]陈勇。互联网票据理财平台发展与政策建议[J].上海金融，2014（9）：84-87.