农地流转的形式多种多样，选择的流转形式不同所带来的土地生产力、生产成本、利用方式、效益也就不同。在农地流转模式中，农地的收益是最为关键的一个环节，它决定了运转模式是否能够稳定的运行，也是评价农村土地流转模式优劣的重要依据。如果农地流转的收益出现了严重的不公平现象，就会影响参与者的积极性，降低了其运转效益。因此对农地流转的收益研究显得尤为重要，国内有学者对农地流转的成本收益展开了分析，如柯水发分析了农户林地使用权流转的成本收益构成及关键影响因素，指出转入户的林地经营收益水平、转出户的非林就业收益水平及流转交易成本水平是农户流转收益和社会总收益水平变化的三个关键决定因素。有些学者还构建了计量模型，薛凤蕊运用 DID 模型对内蒙古自治区鄂尔多斯市参与和未参与土地流转农户及参与和未参与土地合作社的农户的收益进行实证分析，得出土地流转后参与农户及土地合作社成立后参与户的人均纯收入显著增加，土地流转后务工和出租土地收入对参与农户人均纯收入增长的贡献率高达 75%，并且该贡献具有一定的持续性。郜亮亮等建立农户有机肥投入的计量经济模型估算了全国 6 省抽样数据，得出不同类型流转农地与农户投资关系是非亲属转入的农地上的有机肥施用概率和施用量显著低于从亲属转入的农地。靳艳艳等采用对比分析法和多元线性回归分析法，就农地流转对农户农地投入行为的影响进行研究，得出农地流转市场化程度低，农地流转对不同类型农户的农地投入行为影响不同，但不太显著。
根据农地流转过程中涉及到的各个权利主体的组织属性(即以乡镇为组织属性单元) ，可将农地流转模式区分为内生型农地流转(内生型农地流转是指集体经济组织内部成员通过某种方式获得本集体经济组织的农地经营权。) 和外生型农地流转(外生型农地流转是指非集体经济组织成员通过某种方式获得集体组织的农地经营权) 。
文中通过掌握靖远县农地流转模式，以该县农地流转收益作为研究对象，从农地转入、转出两个角度对内生型和外生型两种流转模式背景下的农地收益进行全面调查与分析，掌握不同农地流转模式的收益差异并分析了农地流转模式对农民收益的影响程度。有助于对流转农地收益中的问题有更为清醒、准确的认识，发现农地流转政策在实际应用中的问题和不足，短期内及时进行更正和改善，并且为未来发展的农地流转政策提出切实可行的意见和建议，为地方农地流转行为的规范实施提供借鉴。
1、 材料与研究方法
1． 1 研究区概况
靖远县位于黄河上游，甘肃省中东部，属黄土高原沟壑区，白银市腹地，东临宁夏海原县，西接白银区，南邻会宁县，北与景泰县、宁夏中卫县毗邻。该县海拔在 1300 － 3017m 之间，属温带干旱半干旱气候，昼夜温差大，四季变化显明，无霜期 165 天，作物生长期在 200 天以上，年均降水量 240mm，年蒸发量1634mm，年平均日照时数 2696 小时，日照时数多，光照条件好，适合各种农作物生长。全县土地总面积5809． 4km2，现辖乌兰镇、平堡乡、北湾镇、糜滩乡、三滩乡、东湾镇、大芦乡、兴隆乡、双龙乡、石门乡、刘川乡、高湾乡、靖安乡、五合乡、东升乡、北滩乡、永新乡、若笠乡 18 个乡镇，总人口 47． 65 万人，其中农业人口42． 74 万人。黄河流经县境 10 个乡镇 154km，全县由沿黄自流灌区、高扬程提灌区和干旱半干旱山区三大块构成，耕地面积 115 万亩，人均耕地面积 2． 41 亩，其中有效灌溉面积 54． 95 万亩。沿黄自流灌区主要包括 8 个自流灌区及 30 个千亩提灌工程，覆盖平堡、北湾、乌兰、东湾、三滩、糜滩等乡镇，有效灌溉面积14 万亩，人口 21 万人。由于水资源相对丰富，自然条件优越，成为发展日光温室、塑料大棚等设施农业和生猪、鸡等畜禽养殖的理想区域。高扬程灌区包括兴电、刘川和三场塬灌区，主要覆盖北滩、靖安、东升、五合、刘川、大芦等乡，灌溉面积近 37 万亩，人口 16 万人。
1． 2 数据来源
为了较好的分析农地流转对农民收益的影响，于 2012 年 11 月 20 日至 29 日在靖远县沿黄灌溉区、高扬程提灌区各选两个乡镇，以农户为单位发放 500 份调查问卷，实地调查了 4 个乡镇的农地流转数据，经过对调查样本数据的整理筛选，共整理出 485 个有效样本数据。
调查的的主要内容涉及被调查者的个体特征(包括性别、年龄、受教育程度等) 、农地承包情况、农地流转情况、被调查者对农地流转的感知与认识情况、农地收益情况。
1． 3 研究方法
1． 3． 1 独立样本 T 检验
独立样本 T 检验(Independent Samples T test ) 用于比较检验两组相互独立的来自正态总体的不同样本测量值的均值和方差是否一样。假设两个独立样本总体服从 N(u1，ó21) 和 N(u2，ó22) ，且容量分别为 n1和 n2。两个独立 t 检验的假设检验是两总体均数相等，即 H0: u1= u2，统计量计算公式为：
文中利用独立样本 T 检验，验证外生型流转与内生型流转农地收益差异是否具有统计意义上的显著性。
1． 3． 2 多元回归分析法
多元回归分析指使用多个自变量来对依变量进行解释与预测。设 y 为自变量，x1，x2，…，xk为自变量，并且自变量与依变量的线性关系，则多元线性回归模型为:
y = b0+ b1x1+ b2x2+ … + bkxk+ e
式中: b0为常数项，b1，b2，…，bk为回归系数，x1为每增加一个单位对 y 的效应，即 x1为 y 的偏回归系数，同理，x2为 y 的偏回归系数，等等。文中通过采用多元回归分析详尽考察农地流转收益的差异，从影响流转收益因素的差异，来看反应流转收益变量对收益的影响作用。(1) 农地流转转入角度模型设定。通过调查，农地流转收益的影响因素有农地转入类型、土地特征、农产品特征，非农就业特征、户主特征、家庭特征。为此，将计量模型设定如下:
式中: Y 是收益。F 即转入农地类型如果是从内生型转入的，F =0; 否则，F =1。G 是区域特征，是虚拟变量。H 是土地特征变量，包括流转面积(亩) 、土地成本(元∕亩) 、交易成本(元∕亩) 3 个变量。J 是农产品特征变量，包括农产品产量(Kg ∕亩) 、价格(元∕ kg) 、成本(元∕亩) 3 个变量。M 是非农就业特征变量，包括打工收入(元∕亩) 、打工成本(元∕亩) 两个变量。K 是户主特征变量，包括户主的年龄、受教育年限两个变量，F 是家庭特征变量，包括家庭人口(人) 1 个变量。(2) 农地流转转出角度模型设定。农地转出类型、土地特征、非农就业特征、户主特征、家庭特征也会影响农户收益，为此，将计量模型设定如下:
式中: Y 是收益。F 即转入农地类型如果是从内生型转入的，F =0; 否则，F =1。G 是区域特征，是虚拟变量。H 是土地特征变量，包括流转面积(亩) 、土地收入(元∕亩) 、交易成本(元∕亩) 、3 个变量。M是非农就业特征变量，包括打工收入(元∕亩) 、、打工成本(元∕亩) 、两个变量。K 是一系列户主特征变量，包括户主的年龄、受教育年限两个变量，F 是一系列家庭特征变量，包括家庭人口(人) 1 个变量。
2、 结果分析
2． 1 不同流转模式下农地收益差异的显著性检验
农地收益是集农业收益和非农收益于一体的。为了能够表征不同流转类型的差异，从转入和转出两个角度分析调查数据 T 检验结果(表 1 和表 2) 。由表 1 可知，从转入角度来看，在设定置信区间为 95%的情况下，内生型与外生型农地流转变异数同质性的 levene 检验达显著(F =7． 400，Sig =0． 011 ＜0． 05) ，表示两个样本的离散情形有明显差别，内生型与外生型农地流转收益有明显差异。由表 2 可知，从转出角度来看，在设定置信区间为 95%的情况下，内生型与外生型农地流转收益变异数同质性的 levene 检验达显著(F =12． 778，Sig =0． 001 ＜0． 05) ，表示这两个样本的离散情形有明显差别，内生型与外生型农地流转收益具有明显差异。
2． 2 不同流转模式下农地收益差异比较分析
表 3、表 4 分别列出靖远县高扬提程区和沿黄自流区两种类型农地流转的转入方与转出方亩均农业收益及非农收益绝对差异和相对差异。从表中可以看出，转入方收益中农业收益是最主要的收益来源，转出方收益中非农收益是最主要的收益来源。转入方高扬程区农业收益绝对差异和相对差异分别为: －18030． 04 和 － 2332． 87，沿黄区分别为 － 23287． 02 和 － 3735． 06; 转出方高扬程区农业收益绝对差异和相对差异分别为: －1475． 11 和 －195． 47，沿黄区分别为 －2738． 89 和 －241． 59，内生型的农业收益较小，外生型很大，两种类型农业收益的差距较大。转出方两种类型农业收益的差距相比转入方小。转出方内生型的非农收益较小，外生型很大，两种类型非农收益的差距较大; 转入方两种类型非农收益的差距相比转入方小，说明外生型流转的收益大于内生型流转。
2． 3 不同农地流转类型对农民收益影响估计结果分析
文中从转入和转出两个角度分析影响农民收益的因素及显著性，从而分析农地流转类型对农民收益的影响程度，并对比分析农地流转类型与其他因素对农民收益影响程度的大小。根据 249 个转入样本数据和 236 个转出样本数据，借助 Spss 软件做回归分析，得到如下结果(表 5、表6) 。
2． 3． 1 转入角度估计结果及分析
对于转入农地农户来说，农产品产量和价格是影响农民收益的主要因素，系数分别达到 0． 689 和 0．614。农地转入类型对农民收益的影响也达到了显著水平，系数达到了 0． 547． 说明，对于转入农地的农户来说，选择外生性还是内生性转入方式对收益的影响是显著的，内生型转入种植的农产品往往是大田作物，产量较低，而且很难与农产品市场相连接，出现粮食作物难卖的问题，收入低下，收益差距较小; 而外生型农地转入种植农产品大多是经济作物，产量较高，价格较高，市场竞争能力较强，进而获得的农地流转收益也较好。
此外，流转面积、务工收入、户主受教育年限、打工人口数对转入农地的农户收益也有显著的影响，对于这一现象，极有可能的解释是:1) 对于这一部分农户，收益并非全部来自于农业，打工收入是其收入的重要组成部分，是典型的兼业经验，其转入农地的动因主要是农产品的产量和价格较高，可以有很好的经济效益; 2) 农地流转市场机制不健全，外生型流转过程中常常存在着农地流转的转入方找不到转出方，转出方找不到转入方的现象，这样在确定流转关系成立之前花费的谈判等交易成本较多。
不同的区域，各影响因素对农户收益的影响程度不同，农地转入类型、农产品产量、农产品价格和务工收入对农户收益的影响程度在沿黄自流区高于在高扬提程区。而流转面积对农户收益的影响程度在高扬提程区大于沿黄自流区。沿黄自流区灌溉条件方便，地势较为平坦，土壤立地条件好，单位面积农产品产量高于高扬提程区，从而影响农户收益; 而高扬提程区灌溉条件较差，转入农地户需要增加规模提高收益。说明在高扬提程区适合规模经营。
2． 3． 2 转出角度估计结果及分析
对于转出农地农户来说，影响高扬提程区转出方经营收益的因素大小顺序分别为: 务工收入、农地转出类型、农地收入、务工成本、交易成本、流转面积、户主年龄、打工人口、受教育年限、家庭人口。影响沿黄自流区转出方农地经营收益的因素，按作用相关性大小排序分别为: 务工收入、农地转出类型、务工成本、农地收入、交易成本、流转面积、受教育年限、打工人口、户主年龄、家庭人口。说明市场因素对农地转出方的收益产生极为重要的影响，转出方收益尤其与非农市场的联系比较紧密。务工收入和农地转出类型与农地流转经营收益在统计意义上存在较强的相关性。高扬提程区务工收入和农地转出类型的相关系数分别为 0． 930 和 0． 852; 沿黄自流区的相关系数分别为 0． 952 和 0． 874。其中沿黄自流区流转的，务工收入和农地转出类型对经营收益的相关性程度更高。说明不同区域，农地转出类型不同所带来的经营收益的变化也不同。
农地转出类型、务工收入、务工成本在高扬提程区和沿黄自流区对农地流转转入方经营收益都在 1%至 5%水平上显著，说明不管内生型流转还是外生型流转对转出方经营收益都有显著影响，也说明两个区域外生型流转和内生型流转的农户转出农地的目的是相同的。非农经营收益是农地流转转出方收益的重要部分，但沿黄自流区农户获得的非农经营收益比高扬提程区更高。根据调查，两个区域内生型流转的转出方将农地流转出去后，大多外出打工，但就业市场对人员的技术和能力要求较高，因此很难找到经营收益较好的工作; 而外生型农地流转转出方将农地流转给农业或合作组织后，又被雇佣在其土地上进行劳作，这样不仅就业风险低，而且可以获得较高的经营收入。
农地收入、流转面积在高扬提程区和沿黄自流区对农地流转转入方经营收益都在 10% 水平上显著，说明两个区域不管内生型流转还是外生型流转农地收入和流转面积对转出方经营收益都有影响，但不是很明显，说明农地收入在转出方经营收益中只占很少的部分。
交易成本在两个区域对农地流转转入方经营收益都在 5% 以上的水平显著，说明在农地流转过程中尤其是外生型流转在确定农地流转关系过程中，花费在农地上的谈判等交易成本比内生型流转高。
3、 讨论
通过文中研究，不管从转入角度还是转出角度，外生性流转和内生性流转的农地收益的差异明显，农地流转模式的不同直接影响了农地收益的大小，这表明了农地流转模式的选择在整个农地流转过程的重要性。同时研究发现外生型流转的收益大于内生型流转，表明外生型流转模式更适合靖远县，但通过调研发现，外生性流转也存在掠夺式经营，较高的道德风险等问题，如果这种情况长久发展下去，就会降低农户流转农地的积极性，也不利于农地流转市场的发育。通过从转入和转出两个角度分析影响农民收益的因素及显著性，分析了农地流转类型对农民收益的影响程度，并对比分析了农地流转类型与其他因素对农民收益影响程度的大小。结果表明无论对于转出方还是转入方，选择不同的流转类型对农户收益的影响都是显著的，对于转出方来说，流转方式的选择是获取较高收益的重要条件，对于转出方农户收益的主要来源是务工收入，表明农地转出释放了劳动力，获取了更多的非农收入带动了家庭收益的增加; 而对于转入方并非全部收入均来自于农业收益，而有部分收益是来自于非农收益，说明该地区有兼业经营的现象，可知农户对农业经营风险的认知程度很大程度上影响了农地流转行为尤其是转入行为，这与王岩等人的研究结论基本一致。
4、 结论
(1) 内生型流转与外生型流转农地利用效益的差异具有显著的统计学意义。农地收益是集农业收益和非农收益于一体的。通过从转入和转出两个角度借助独立样本 T 检验，设定置信区间为 95% 的情况下，从转入角度看 F = 7． 400，Sig =0． 011 ＜0． 05; 从转出角度看 F =12． 778，Sig =0． 001 ＜0． 05，发现不同流转类型的农地流转收益显示出比较一致的差异性。
(2) 不同流转模式背景下，农业收益差异明显，靖远县更适合外生性农地流转。外生型流转的农地经营评价收益是 2156． 7 元/亩，内生型流转的农地经营平均收益是 698． 7 元/亩，外生型流转的农地经营收益明显高于内生型流转的农地经营收益。
(3) 流转类型对农户收益的影响都是显著的，但影响程度不同。对于转出方来说，农地转出类型对农户收益的影响程度达到 0． 835，而对于转入方来说，转入类型对农户收益的影响程度达到 0． 547。一定程度可以表明，对于需要转出农地的农户来说，流转方式的选择尤为重要。
参考文献：
［1］柯水发，李周，赵铁珍． 农户林地使用权流转的成本收益分析及流转策略［J］． 农业经济问题，2011(5) : 71 －75
［2］薛凤蕊，乔光华，姜冬梅． 土地合作社对农户收入影响评价［J］． 农业经济问题，2012(5) : 29 －34．
［3］郜亮亮，黄季焜． 不同类型流转农地与农户投资的关系分析［J］． 中国农村经济，2011(4) : 9 －12．
［4］靳艳艳，杨刚桥． 农地流转对农户投入的影响研究［D］． 武汉: 华中农业大学，2009．
［5］孙佑海． 土地流转制度研究［D］． 南京: 南京农业大学，2000．
［6］赵淑霞，刘学录． 基于 DEA 模型的耕地经济效益分析 － 以甘肃省庄浪县为例［J］． 干旱地区农业研究，2012，30 (5) : 171 －175．
［7］邱皓政． 量化研究与统计分析 － － SPSS 中文视窗版数据分析范例解析［M］． 重庆大学出版社，2009: 176 －258．
［8］靳艳艳，杨刚桥． 农地流转对农户投入的影响研究［D］． 武汉: 华中农业大学，2009．
［9］王岩，杨俊孝． 新疆玛纳斯县农户农地流转行为影响因素实证分析［J］． 干旱区资源与环境，2013，27(6) : 7 －13．
