2. 7菌剂接种效果综合评估
不同AMF接种对羊草抗旱性的影响有差异，通过隶属函数法对4个处理的3个指标（ 相同干旱梯度） 进行分析并排序，结果表明（ 表1） ,抗旱性强弱顺序为：D > E > G > C.
3讨论
生物量是体现植物抗旱性的最直观表现形式，成为评价植物抗旱性的可靠标准。贺学礼、刘婷等研究AMF对民勤绢蒿以及杨树幼苗的生长状况时发现AMF接种菌提高了其生物量[21,22].本试验中，接种AMF羊草的生物量显着高于未接种处理，说明相同干旱条件下接种AMF能够促进植物的生长。菌剂间也表现出了一定的差异，可能是由于不同类型的菌种与宿主植物的亲和性不同，这与李重祥在紫花苜蓿上的研究一致[23].生长速度是植物在一定时间内幼苗生长状况的表达，在干旱胁迫下保证较高的生长速度可维持植物的正常生长。本试验中接种AMF的羊草生长速度高于未接种苜蓿，说明接种AMF后有利于羊草的生长，且与侵染率呈正相关。
植物受到干旱胁迫时，会加速一些渗透调节物质的积累来保证宿主植物在干旱胁迫下仍能正常的生长。脯氨酸是植物在逆境胁迫下积累的最有效的无毒渗透调节物质，其作用主要是保持原生质与环境的渗透平衡，增加蛋白可溶性，保证膜结构的完整。可用植物组织中脯氨酸含量来推断植物的抗逆性强弱[24 - 27],逆境条件下其积累量高表明该植物调节能力强，抗逆性强。试验中，干旱胁迫促进了羊草脯氨酸的合成，与其他处理相比D、E处理下的脯氨酸处于较高水平，表明这两个处理具有较强的抗旱性。同时在干旱情况下，植物积累大量的可溶性还原糖，降低细胞水势，增大细胞内外渗透势差，使得外界水分有利于向细胞内扩增，进而维持植株的生长[28].对不同根型苜蓿苗期干旱胁迫下的生理分析试验表明[29],可溶性糖含量随干旱时间的延长而增多，这与本试验结论基本一致。而本试验中干旱2 ~ 6d时可溶性糖含量呈现升高趋势，干旱8d时，可溶性糖含量下降，原因可能为干旱时间过长，羊草幼苗出现膜系统的破坏，甚至已经死亡。其中未接种AMF的羊草可溶性糖含量下降最快，显着低于G、D处理，表明接种AMF可提高羊草可溶性糖的积累，而E处理与C处理并未出现显着差异，可能由于不同菌株对于干旱胁迫的适应性不同[30].
植物受到干旱胁迫因失水而影响到正常的生理代谢过程，而MDA是膜质氧化降解的主要产物，有较强的细胞毒性，破坏生物膜的结构和功能，因此，其含量可作为植物膜损伤的指标，来鉴别植物抗逆性的强弱[31,32].本试验中丙二醛含量随着干旱胁迫增强而呈现出升高的趋势，这与范英杰[33]、张永峰等[34]人研究一致，并且接种AMF的羊草丙二醛含量低于未接种羊草，表明接种AMF后能够减少干旱胁迫带来的膜系统的损伤，这与秦子娴等人在干旱胁迫下丛枝菌根对玉米生理生化特性的影响中的研究结果一致[35].
4结论
在干旱胁迫下，羊草生物量变化表明接种AMF的3个处理差异并不显着，但总体生物量较高的是混合接种处理； 生长速度差异不显着，总体生长速度情况表明D处理在干旱胁迫下受到影响较小。
在干旱胁迫下，接种AMF后，脯氨酸、可溶性还原糖含量显着升高，且丙二醛含量低于未接种处理，说明接种AMF对羊草的抗旱能力有一定的促进作用。在相同干旱梯度下，菌剂接种效果综合评估结果表明，本研究中利用AMF接种增强羊草的抗旱性，应优先选择D处理，即地表多抱囊霉（D. versiforme） 接种，其次为摩西球囊霉（G. mosseae） 和地表多抱囊霉混合接种。
参考文献
[1]郑远长。全球自然灾害概述[J].中国减灾，2000,10（1） :14 - 19.
[2]张俊，陈桂亚，杨文发。国内外干旱研究进展综述[J].人民长江，2011,42（10） :65 - 69.
[3]王树和，王昶，王晓娟，等。根瘤菌、丛枝菌根（AM） 真菌与宿主植物共生的分子机理[J].应用与环境生物学报，2008,14（5） :721 - 725.
[4]张勇，曾明，熊丙全，等。丛枝菌根（AM） 生物技术在现代农业体系中的生态意义[J].应用生态学报，2003,14（4） :613 - 617.
[5]甘春雁，姚瑞玲，项东云，等。丛枝菌根化香椿幼苗对干旱胁迫的生长响应[J].广西林业科学，2013,42（1） :20 - 24.
[6]Betiana C. Grümberg,Carlos Urcelay,María A. Shroeder,etal. The role of inoculum identity in drought stress mitigation by arbuscular mycorrhizalfungi in soybean[J]. Biology & Fertility of Soils,2015,51（1） :1 - 10.
[7]Graham J H,Syvertsen J P,Jr M L S. Water relations of mycorrhizal and phosphorus - fertilized non - mycorrhizal citrus under drought stress[J].New Phytol,1987,105（3） :411 - 419.
[8]王鑫厅，王炜，梁存柱。典型草原退化群落不同恢复演替阶段羊草种群空间格局的比较[J].植物生态学报，2009,33（1） :63 - 70.
[9]李晓宇，蔺吉祥，李秀军，穆春生。羊草苗期对盐碱胁迫的生长适应及Na+、K+代谢响应[J].草业学报，2013,22（1） :201 - 209.
[10]刘惠芬，高玉葆，张强，李欣，李长林。不同种群羊草幼苗对土壤干旱胁迫的生理生态响应[J].南开大学学报（ 自然科学版） ,2004,37（4） :105 - 110.
[11]张昌胜，刘国彬，薛萐，等干旱胁迫和CO2浓度升高条件下白羊草的光合特征[J].应用生态学报，2012,23（11） :3009 - 3015.
[12]周婵，杨允菲，李建东。松嫩平原两种趋异类型羊草对干旱胁迫的生理响应[J].应用生态学报，2002,13（9） :1109 - 1112.
[13]刘娟，董宽虎。干旱胁迫及复水处理对白羊草抗旱生理特性的影响[J].草原与草坪，2011,31（2） :74 - 78.
[14]吴银明。盐分和干旱胁迫下羊草幼苗生理生化特性的研究[D].甘肃农业大学，2007.
[15]石伟琦，丁效东，张士荣。丛枝菌根真菌对羊草生物量和氮磷吸收及土壤碳的影响[J].西北植物学报，2011,31（2） :357 - 362.
[16]张立朝。丛枝菌根真菌对羊草耐牧性影响的初步研究[D].东北师范大学，2011.
[17]盛萍萍，刘润进，李敏。丛枝菌根观察与侵染率测定方法的比较[J].菌物学报，2011,30（4） :519 - 525.[18]叶佳舒。丛枝菌根影响植物抗旱性机理研究[D].南京农业大学，2012.
[19]徐淑君。丛枝菌根真菌对猕猴桃高温干旱抗性研究[D].西南大学，2008.
[20]王珊，王竹承。干旱胁迫对桔梗幼苗生长及生理特性的影响[J].西北农业学报，2014,23（7） :160 - 165.
[21]贺学礼，高露，赵丽莉。水分胁迫下丛枝菌根AM真菌对民勤绢蒿生长与抗旱性的影响[J].生态学报，2011,31（4） :1029 - 1037.
[22]刘婷。丛枝菌根真菌（AMF） 调控杨树生长及干旱响应机制的研究[D].西北农林科技大学，2014.
[23]李重祥。紫花苜蓿高效丛枝菌根菌的筛选及利用研究[D].内蒙古农业大学，2010.
[24]程继东，安玉麟，孙瑞芬，等。抗旱、耐盐基因类型及其机理的研究进展[J].华北农学报，2006,21（S3） :116 - 120.
[25]杜金友，陈晓阳，胡东南，等。干旱胁迫条件下几种胡枝子渗透物质变化的研究[J].华北农学报，2004,19（S1） :40 - 44.
[26]揭雨成，黄丕生，李宗道。干旱胁迫下苎麻的生理生化变化与抗旱性的关系[J].中国农业科学，2000,33（6） :33 - 39.
[27]秦峰梅，张红香，武祎，等。盐胁迫对黄花苜蓿发芽及幼苗生长的影响[J].草业学报，2010,19（4） :71 - 78.
[28]裴宗平，余莉琳，汪云甲，李永峰，刘轶，常晓华。 4种干旱区生态修复植物的苗期抗旱性研究[J].干旱区资源与环境，2014,28（3） :204- 208.
[29]南丽丽，师尚礼，朱新强，等。不同根型苜蓿苗期对干旱胁迫的生理耐受性分析[J].干旱地区农业研究，2011,29（5） :106 - 110. .
[30]柳洁。盐胁迫下丛枝菌根真菌（AMF） 对茶树生长的影响[D].西北农林科技大学，2013.
[31]李文娆，张岁岐，丁圣彦，等。干旱胁迫下紫花苜蓿根系形态变化及与水分利用的关系[J].生态学报，2010,30（19） :5140 - 5150.
[32]王珊，王竹承。干旱胁迫对桔梗幼苗生长及生理特性的影响[J].西北农业学报，2014,23（7） :160 - 165.[33]范杰英。 9个树种抗旱性的分析与评价[D].西北农林科技大学，2005.
[34]张永锋，梁正伟，隋丽，等。盐碱胁迫对苗期紫花苜蓿生理特性的影响[J].草业学报，2009,18（4） :230 - 235.
[35]秦子娴，朱敏，郭涛。干旱胁迫下丛枝菌根真菌对玉米生理生化特性的影响[J].植物营养与肥料学报，2013,19（2） :510 - 516.
