2 结果。
2.1 文献检索结果及偏倚风险评价。
初检出相关文献 233 篇，通过阅读文题、摘要和全文，最终纳入 6 个 RCT[5,12-16],其中试验组 1 949例，对照组 2 434 例。文献筛选流程及结果见图1.其中 2 篇文献[12,14]因第一作者及年份相同，为避免混淆，故用 a、b 来区分。
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价。
纳入研究的基本特征见表 1,偏倚风险评价结果见表 2.
2.3 Meta分析结果。
2.3.1 FF vs.安慰剂。
2.3.1.1 FEV1谷值变化值 共纳入 3 个 RCT[5,12,13],各研究之间无统计学异质性（I2=26%,P=0.26），故采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，FF组的 FEV1谷值变化值明显大于安慰剂组，其差异有统计学意义[MD=0.10,95%CI（0.05,0.15），P=0.000 2]（图 2）。
2.3.1.2 24小时无需使用缓解药物率变化值共纳入 3 个RCT[5,12,13],各研究之间无统计学异质性（I2=0%,P=0.78），故采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，FF 组的 24 小时无需使用缓解药物率明显大于安慰剂组，其差异有统计学意义[MD=9.38,95%CI（5.13,13.63），P<0.000 1].
2.3.1.3 24小时无症状率变化值 共纳入 2 个RCT[5,12],各研究之间无统计学异质性（I2=0%,P=0.55），故采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，FF 组的 24 小时无症状率变化值明显大于安慰剂组，其差异有统计学意义[MD=7.00,95%CI（2.50,11.49），P=0.002].
2.3.1.4 治疗相关不良事件发生率 共纳入 2 个RCT[5,12,13],各研究之间有统计学异质性（I2=61%,P=0.08），故采用随机效应模型进行 Meta 分析。结果显示，FF 组与安慰剂组的治疗相关不良事件发生率差异无统计学意义[OR=1.38,95%CI（0.28,6.77），P=0.69].剔除 Bleecker 等[5]的研究进行敏感性分析，结果显示两组差异仍无统计学意义[OR=0.7,95%CI（0.22,2.24），P=0.55].
