世界文学硕士论文开题报告精选(2)

其评价褒贬不一，但大体上首肯其诡谲奇丽、别具一格的创作风格。以时间顺序观之，较早的评论是程帆刊登在《微波》第 1 卷第 1 期（1944 年 8 月）的《鬼恋与人恋--关于徐訏着<鬼恋>的题材与主题》一文，其文褒扬了徐訏将鬼魅、情爱与革命三者互相交融的奇特艺术构思。随后《大公报》（1948 年 1 月）刊发了《论洋场才子的价值观--评徐訏的<风萧萧>》一文，该文细致剖析了《风萧萧》的思想意蕴，不但较早的留意到徐訏与海派都市文化之关联，而且指出其颇具十里洋场的才子之风。正当徐訏小说风头正健之时，部分评论者也开始站在严肃文学立场对其展开“攻势”.1948 年，“孟超、徐角、杨光明、范启新和王季等召开座谈会讨论徐訏的创作，并五人联名在天津《大公报》（1948 年 12 月 16、17 日）副刊‘大公园’里发表了题为《蝴蝶·梦·徐訏》的文章，从思想和技巧两方面对徐訏作品进行了相当激烈的批评”.该文认为徐訏的成就与“鸳鸯蝴蝶派”中的张恨水、包笑天等相去甚远，简直无法等量齐观。该文甚至大加挞伐《鬼恋》、《荒谬的英法海峡》等作，认为徐訏所谓的浪漫并不能彰显时代的足音，相反却充斥着逃避、厌世、自我麻醉与宿命论色彩。虽然“孟超等人从文学与现实生活关系的角度、从浪漫主义的本质对徐訏创作倾向的批评是犀利而深刻的，也相当准确地把握到徐訏作品的艺术特征。然而他们由于有着预设的价值立场，因此并没有充分认识到徐訏作品神秘浪漫主义的独特美学意义。”
　　事实上，以流派史角度观之，把徐訏简单的归为“鸳鸯蝴蝶派”未免有失严谨。所谓“鸳鸯蝴蝶派”发轫于 20 世纪初的上海，该派别的早期作品多囿于“卅六鸳鸯同命鸟，一双蝴蝶可怜虫”的范围，便因此而得名，该派主要以《礼拜六》等杂志为依托，因而亦称“礼拜六派”,其代表作家有包笑天、周瘦娟、张恨水等。众所周知，“鸳鸯蝴蝶派”的作品从创作、出版到风行的过程中始终蕴含着一种商业策略，一方面无不极尽能事以谋求读者的感官刺激和情感陶醉，另一方面刻意迎合上海滩日益兴盛的大众文化和世俗趣味。当然，彼时徐訏编排了 20 多种“三思楼月书”,且风行一时的《风萧萧》也难逃老套的间谍故事模式。可以说，上海文化环境、社会环境的发展和文学自身的嬗变也使得徐訏在雅俗之间游移，但值得注意的是，“依其内涵、技巧方法、叙事方式和商业策略，徐訏、无名氏作品显示出对‘新感觉派’、浪漫主义以及鸳鸯蝴蝶派的依重，由此形成了它的混交倾向。”
　　我们不得不承认，徐訏在 1930 至 1940 年代的作品确实沾染了“鸳鸯蝴蝶派”的些许特色，但那并不是他一成不变的风格，也不足以概括其整体风貌。其实，判别一个作家的流派归属有必要着眼于其整个创作历程，而他彼时的不成熟的杂糅风格只能作为一种文学现象来看待罢了。
　　1980 年代，严家炎在《中国现代小说流派史》（长江文艺出版社 2009 年版）中，把徐訏、无名氏定位为“后期浪漫派”,这一文学概念主要是比照以“创造社”为核心的“前期浪漫派”而言的。作为现代文学批评界重量级的人物，严家炎先生从艺术审美本体论的角度出发，科学而严谨地论析了徐訏小说的美学价值，并认为该回归小说史的本来面目了。衡量小说的地位和价值应该从文本特质和艺术独创性出发，而不是意识形态化的狭隘立场。严家炎先生认为徐訏的小说创作集中体现在如下特点：“异国情调”、“离奇的故事情节”、“神秘色彩”、“具有浪漫化的抒情色调”等等。严家炎论析了徐訏小说的流派归属问题，增加了其小说在学理层面的辨识度。况且严着其立论之独到，论据之充分，引用资料之详实，后继学者虽多有援引，但无有出其右者。随后，朱德发在《二十世纪中国文学流派论纲》（山东教育出版社 1992 年版）中同样指出了徐訏的浪漫主义特质。
　　2. 台港及海外的徐訏研究
　　1950 年后，徐訏赴香港定居。先后在新加坡、香港等多所大学任教。直到1980 年去世。徐訏在港台拥有大量的读者，批评界给予了很高的评价。以时序观之，香港作家李辉英率先对徐訏给予高度关注。李辉英曾是 1930 年代大陆名极一时的作家，后移居香港并在高校任教。他与徐訏有着相似的人生轨迹，因此作为历史见证者他对同行的评价也更为中肯。李辉英在描述抗战后小说时，将徐訏、无名氏的作品共同标举为除解放区和国统区之外的另外一派小说。虽然他指出徐訏之作大多耽美于传奇性而与抗战毫无关联，缺乏时代性，甚至对抗战起到了消极作用，但他仍客观地指出了《风萧萧》在艺术手法、情节模式和故事结构上的匠心独特，并认为那是一部现实主义之作，更是徐訏彼时的代表作。如今观之，意识形态化的解读或者价值强加，李辉英能够看到徐訏创作的殊异性和独特性，是值得肯定的。随后，司马长风在《中国新文学史》（香港：邵明出版社 1980 年版）中对徐訏给予极高评价。他认为徐訏的文学创作可以和现代文学鼻祖级人物鲁迅相媲美，像徐訏这样的全才，完全可以和鲁迅、郭沫若相提并论。他从创作规模及具体文体样式考量，认为鲁迅只有中篇和短篇小说，而没有长篇小说创作。郭沫若虽然创作颇丰，但是集中在历史题材，而且无论从诗歌、小说、戏剧还是文学批评，内质都不能和徐訏相比较。司马长风从伟大作家应该具有长篇小说创作，而且从艺术想象力和美学维度上肯定了徐訏创作的价值。
　　
　　三、研究思路
　　
　　从已有的研究成果看，大陆学者对徐訏的研究目前已取得了越来越丰富的成果，但是还存在着明显的不足，因此如何跨越藩篱，从微观延展到宏观，于语焉不详之处做更深更细的研究，是大陆研究者亟需关注的问题。相比较之下，台港学者有着自己的地缘优势，因此，进一步发掘徐訏晚年的轶文轶事和文学资料，破除政治偏见，深入研究徐訏的人与文，亦能为徐訏的研究增益养分。
　　
　　四、提纲
　　
　　中文摘要
　　ABSTRACT
　　
　　绪论
　　
　　一、问题的缘起
　　二、本课题研究现状
　　三、本论文的基本思路与方法