历史成本记录了在交易成功之时，为获取资产和负债所应支付的现金或现金等价物的金额。历史成本以交易的原始成本为基础，记录了公司的各项交易。所有被记录的数据都可以追溯到已发生的交易事项，并有原始单据(例如：购买发票，销售发票)支持。因此，采用历史成本记录的财务信息具有更高的可靠性和真实性。然而，既然历史成本仅仅收集并记录已发生的数据，它不能提供预测未来公司经济形势的相关信息。除此以外，因为历史成本忽略了通货膨胀和市场变动等因素，不能准确反映目前公司资产和负债的市场价值。但是对于上市公司的股东而言，他们主要关注的不是财务报表数据是否对过去的市场进行可靠的描述，而是这些数据可以帮助他们准确评估现在和未来的市场变动。因此，历史成本不具有较高的相关性。
与历史成本相比，在国际财务报告准则第13号中，公允价值被定义为“市场参与者之间在计量日进行的有序交易中出售一项资产所收到的价格或转移一项负债所支付的价格”(即，脱手价)。公允价值真实地呈现公司在当前市场下资产与负债的价值，它可以反映公司目前的财务状况。这对股东的投资决策很有帮助。另外，与历史成本相比，公允价值具有更高的透明度，可以帮助股东及时地发现问题，并提早采取相应的解决措施。然而，公允价值的准确性和可靠性都是建立在有效资本市场假设的基础上。另外，即使存在完全有效的资本市场，因为有太多的可变因素导致市场的不断波动，会计人员也很难准确地评估资产在市场中的价值。并且在现实中，没有绝对有效的资本市场，甚至在某些情况下，完全不存在资本市场。所以无论内部的管理者还是外部的投资者都不可能从市场上获得全部的信息去准确地计算公允价值，公允价值也就具有较低的可靠性。
历史成本与公允价值哪一个可以为股东提供相关的可靠的财务信息的争论从未停止过。人们试图寻找一种完美的会计方法来编制财务报表。在1993年，美国会计协会财务会计准则委员会声明公允价值可以为股东提供更相关的财务信息。同年，证券交易委员会积极提议在会计系统中历史成本应该被公允价值所取代。然而，随着越发激烈的企业竞争和自由化的市场环境，破产清算也起着越来越重要的作用。
在这种情形下，完全地取代历史成本是不可行的。在2008年经济危机以后，历史成本和公允价值谁造成了这场危机争论不休。许多学者和委员会都开始质疑公允价值的实用性。斯蒂夫·福布斯，福布斯杂志的主席，认为公允价值应该是造成2008年全球经济危机的罪魁祸首。
但是，许多反对者这认为现在没有足够的证据证明公允价值是这场危机的主要推动者。他们坚持历史成本和公允价值都应为此次危机担负责任。
2008年全球经济危机加速了公允价值计量方法的修改和发展。
在2011年三月份，国际会计准则委员会发表了第13号国际财务报告准则。它所描述的公允价值的定义与披露的方法与一般公认会计原则的内容相同。公允价值计量的趋同符合经济的全球化。另外，有关资产、负债披露的提升和三种输入方案将会帮助上市公司股东使用更相关、更可靠的财务信息。不可否认公允价值已经逐渐被人们所认可。
专家们仍旧不断地寻找克服公允价值缺点(例如：主观性和非有效市场的局限性)的解决方案。因此通过不断的探索和实践，公允价值将会对股东制定投资决策非常有帮助。
尽管公允价值为股东提供更可靠的财务信息，并且国际财务报告准则已经被多数国家使用，历史成本仍然起着不可替代的作用。根据一项在欧洲金融市场的调查结果，很少有公司使用公允价值来代替历史成本去衡量厂房、设备、和无形资产的价值。据此得出公司经理人不认为采用公允价值计量公司资产有益于公司发展的结论。在历史成本和公允价值的对比中，只有当计量方法的收益远远大于它的成本，才可能被经理人所考虑。因此，当我们考虑相关的可靠的财务信息可能带给我们收益的同时，我们也应该考虑相应计量方法所耗费的人力、物力、以及时间的成本。
结论
这篇文章比较了历史成本和公允价值的相关性和可靠性，并且分析了公允价值在2008年危机前后的变化和发展。总体来看，虽然历史成本和公允价值的争议依然未被解决，越来越多的专业人员支持公允价值计量在当今多变且带有风险的市场上起着不可替代的作用。公允价值的计量方法正在被不断地改进，来提供更相关且可靠的信息。然而，这并不意味着历史成本会计应该被淘汰。历史成本计量方法的可靠性是不可能被否认的。并且，历史成本记录了公司的各项交易，这些记录会帮助股东分析市场的走势。另外，成本也是影响选择计量方法的一个因素。对于上市公司的股东来说，财务信息的相关性和可靠性对他们的投资决策尤为重要。所以在计量方法的选择上，财务经理不应该仅仅考虑公司的自身利益，还应该考虑股东的权益。因为有多重因素影响着历史成本和公允价值的选择，因此，在权衡历史成本和公允价值所提供财务信息的相关性和可靠性时，这里没有永恒的最佳计量方法。会计人员需要基于不同的环境，选择相对较好的计量方法。
