（二）研究方法
作者采用的方法有三个难点及需要关注的地方：第一，设置客观合理且具有代表性的比较点；第二，对比较点在准则中要求强度进行赋值；第三，对“打分”后的数据选择符合数据特征的统计方法计算其相关系数，用相关系数的结果衡量准则国际趋同程度。
关于比较点的设置，杨珏、曲晓辉（2008）给出了参考德勤会计师事务所对 CAS 与 IFRS/IAS 的研究报告的建议。因此，本文以德勤 2014 年公布的《国际财务报告准则合规性调查问卷》为基础设置比较点。为了更加全面完整统计由于某项准则缺失导致两套准则不可比的情况，本文也对IFRS/IAS相对于CAS重要缺失之处进行了统计。
在设置完成比较点后，作者需要对比较点在准则中要求强度进行“打分”.作者主要遵循两个原则：一方面，基于会计准则的实际意义进行比较；另一方面，尽量减少主观判断偏差。根据 Fontes 等（2005）的五级赋值法：1=要求，2=建议，3=允许，4=禁止，5=未规定。
准则要求强度的数据是本文所使用的数据，在本文所使用的数据中被赋值为1的比较点在准则中的要求强度比被赋值为3的要求强度要高得多。但是，比较点在准则中的要求强度之差没有具体意义，因此本文所使用的数据是定序数据。测度形式趋同程度的距离法中，欧氏距离法、马氏距离法或平均距离法用于计算定距数据，因此本文认为无论是欧式距离法、马氏距离法还是较为简便的平均距离法均不适合本文所使用的数据的特征。相关系数方法中，Jaccard 系数没有考虑准则对方法要求强度的差异，会高估趋同水平；Spearman 相关系数法用于计算等序数据的相关性，符合本文使用数据的特征，因此本文采取Spearman相关系数法。
CAS 与 IFRS/IAS 主要有两类差异：一是两套准则都对比较点的内容做出了规定，但是两套准则对比较点的要求程度不同，即“分歧”状态；二是，其中一套准则没有对比较点做出规定，即“缺省”状态，使得两套准则存在差异。在应用 Spearman 相关系数法计算比较点在两套准则下的要求强度的相关性时，应当区分“分歧”与“缺省”两种不同状态。对于“打分”在1-4内的比较点，可以进行Spearman相关系数的计算，但是对于其中一项为5,即“未规定”的状态时，一项有具体规定和一项没有任何规定的准则不具有可比性。综上所述，CAS 与 IFRS/IAS 对比较点要求强度时，按形成差异的不同原因分类计算Spearman相关系数。
四、测量过程与结果
