（ 3） 天使投资的发展特征 根据问卷调查结果来看，大部分天使投资人为男性（ 88. 57%） 、高学历（ 硕士及以上占比 48. 57%） 、从事金融行业（ 68. 57%） 并且具有创业（ 57. 14%） 和担任公司高管（ 54. 29%） 的经历（ 见图 2） ; 除了经济回报之外，兴趣是参与天使投资的最大动机（ 见图 3） .
在交易规模方面，大多数是在近几年才开始投资，因此投资项目数相对较少。图 4 和图 5 显示： 43. 75%的人投资项目不足 5 个，投资总额呈现两极分化（ 500 万以上占比 50%,100 万以下占比 50%） ; 大 部 分 人 平 均 持 股 5% - 10%（ 56. 25%） ; TMT（ 57. 14%） 、节能环保（ 34. 29%）和生物医药 （ 20%） 是相对热门的行业； 北京（ 48. 57%） 和上海（ 42. 86%） 是投资聚集重地。
在投资策略方面，八成以上的投资者会对投资项目进行实地考察； 九成以上的投资者有联合投资的经历，并且联合投资的伙伴主要是亲戚朋友（ 54. 29%） 和天使组织成员（ 51. 43%） ; 所有的投资者都会签订投资协议，主要以股权转让（ 71. 43%） 、反 稀 释 （ 60. 00%） 及 对 赌 条 款（ 54. 29%） 为主（ 见图 6） ; 九成以上的投资人参与投资后的监督与管理，八成以上的投资人会加入被投公司董事会（ 见图 7） .
3. 3 天使投资的未来趋势
从上述分析中可以看出，中国天使投资正处于高速发展阶段，尤其是在国家鼓励创新创业的氛围下，对天使投资营造了利好的环境。2015 年3 月，国务院新发布了一项关于“发展众创空间，推进大众创新创业”的政策，明确提到“要培育一批天使投资人”、“发挥财税政策作用支持天使投资发展”、“完善天使投资退出和流转机制”、“鼓励天使投资人担任创业导师”等。由此可见，天使投资正迎来黄金发展时代。基于这个新形势，天使投资的未来发展会有如下变化：
（ 1） 平民化与天使投资教育 投资早期企业面临很高的风险而且投资回报周期较慢，在“风险规避”和“市场投机”的背景下，很难转变传统投资人的观念。与此同时，在大众创业的趋势下势必会引发“大众投资”,未来会有越来越多的人加入天使投资行列，这些群体可能出于天使投资的兴趣和帮助草根创业者的爱心，他们不一定是成功的企业家或者企业高管，投资金额不高，其身份也会更加“平民化”.另一方面，中国天使投资培训服务还远远不够，参与现有的培训平台，其门槛也较高，要么是高额会费，要么是资质筛选。因此，需要发展一些天使投资服务平台，鼓励一些资深的天使投资人充当导师，教育和培训加强“准天使”和“新天使”的投资意识，提高业务能力，降低投资风险，只有这样才能真正培育出一批天使投资人。
（ 2） 组织化与联合投资 创建和加入天使投资组织确实能够带来一些好处。近几年，越来越多的高净值人群加入天使投资，但独立开展天使投资往往面临一些挑战，尤其是接触一些高质量的创业项目。同时，由于缺乏丰富的经验和资源，而不能很有效地辅导和监督； 哪怕是老练的创业者也会有资金和行业背景的局限。对于天使组织来说，通过聚集会员的资金与经验知识，可以克服独立投资的困难。一般而言，天使组织有以下几点优势： 汇集资金投大项目； 投资更多项目或通过合投分担风险； 聚集大量会员的同时也带来了知识流和经验流，大大提高了投资人筛选项目、尽职调查以及投后管理的效率； 使得天使和项目更容易找到彼此； 新老天使的经验交流与分享； 有助于政府出台新政策（ WorldBank,2014）[18].通过调查发现： 市场中有影响力的天使投资组织都是近三年才新成立的，这些组织在全国开花，比如广东天使会（ 2012） 、深圳草根天使会（ 2012） 、中国青年天 使 会 （ 2013） 、中 关 村 天 使 投 资 百 人 会（ 2013） 、天 使 成 长 营 （ 2014） 、宁 波 伯 乐 合 投（ 2014） 等，这些活跃的组织大多提倡通过“联合投资”来带动更多的人参与天使投资。本文的调查结果也显示，大部分天使喜欢跟熟人一起进行投资，这也佐证了组织化与联合投资这一趋势。
（ 3） 机构化与基金运作 近三年来，早期投资迅速崛起，天使投资群体日趋庞大，投资规模也持续增长，一些天使投资机构应运而生。尤其是一些“知名天使投资人”,开始从个人行为向机构行为转型。与个人行为相比，机构化运作能够聚集更多资金从而投资更多的企业，通过规范化运作可以降低早期投资风险，尤其是整合更多资源为投后管理提供了良好的服务支持。此外，与风险投资基金相比，天使投资基金募资额度低，单笔投资额相对更小，二者最大的区别在于 LP（ 有限合伙人） 的属性，天使投资基金的 LP 以高净值个人为主，也有少量的机构和政府资金注入。随着新一轮创新创业高潮的掀起，未来会有更多的机构投资和政府资金流向早期创业企业。
（ 4） 其他发展趋势 主要有两个方面： 一是孵化器与天使投资的融合更加紧密。传统的科技企业孵化器主要强调提供物理空间等“硬件”支持，离天使投资较远； 而以中关村车库咖啡、联想之星、36 氪等为代表的创新型孵化器则更加看重提供创业培训、投融资对接等“软件”服务，这些新兴孵化模式与天使投资的关系更加紧密，主要通过直接提供种子资金，与天使投资人、机构建立合作关系，及帮助创业者获取融资机会等方式帮助入驻的创业企业，在提高创业成功率，降低投资风险方面发挥了重要作用。些创新型孵化器也是目前国家十分推崇和鼓励发展的创业服务机构。
二是股权众筹平台更好地促成天使投资交易。目前主流的做法是通过建立良好的创业企业筛选、投资人认证以及“领投 + 跟投”的联合投资机制来运作天使投资交易及管理，有助于让更多的人参与天使投资，让资金和项目聚集，提高投融资交易效率。继“天使汇（ 2011） ”、“创投圈（ 2011） ”之后，又有多家股权众筹平台涌现，如大家投（ 2013） 、原始会（ 2013） 、人人投（ 2014） 、微投网（ 2014） 、京东股权众筹（ 2015） ,这些平台也会找准自身的定位，通过差异化经营战略来规避竞争风险，比如专注于某一类产业，或者更为细分的垂直领域。
4 中国天使投资发展对策
尽管中国市场发展较快，但与国外相比，中国天使投资仍处于初级阶段，对创新创业的作用还有待深度挖掘。究其原因，主要有三个方面： 一是针对天使投资的激励和教育明显不足，以企业家为主的富裕人群对参与天使投资的认知不足，对天使投资的激励制度不完善，力度也不够，还远不能抵消投资人在天使投资阶段所要承担的风险；二是为天使投资提供服务的组织和平台还远远不够，并且很多组织和平台本身也面临专业人才缺乏、服务提升及可持续发展的挑战； 三是缺乏统一的法律制度和引导政策，已有政策的适用性和有效性还有待进一步评估。基于此，本文提出以下对策：
第一，制定规范天使投资发展的相关法律法规，构建天使投资的培育管理体系。天使投资在我国还是个比较模糊的概念，从定义到发展现状，政府、学界都缺乏准确了解，政策法律更是几乎空白。相比而言，美国在其《证券法》中对天使投资人资格做出了严格限定，如只有个人或家庭净资产超过 100 万美元，或个人年收入超过 20 万美元，或夫妻年收入超过 30 万美元才可以称为“合格的”天使投资人。此类法规的制定有助国家对天使投资人群体进行管理，避免不合格的人们进入风险较高的天使投资，以造成投资亏损后不能维持基本生活的局面。同时也为国家相关决策提供法律依据。当前中国天使投资发展基本靠地方推动，缺乏国家层面统一的制度体系建设，建议在全国实行天使投资人的登记制度，根据其在各地的投资记录进行管理，记录优良则给予资金和培训支持，记录不良则纳入黑名单，肃清风险。然后在此基础上有针对性地加大资金、培训扶持力度，构建天使投资培育管理体系。
第二，改善天使投资生存环境，出台天使投资税收优惠等激励政策。天使投资风险高、周期长，难以独立按照市场机制生存，因此政府引导不可替代。在加拿大等欧美国家，政府一般采取跟投、股权担保等形式来为天使投资人提供信心。必须强调的是，政府往往跟投天使投资团机构，并非天使投资个人。比如： 如果认证天使投资组织投给一个初创企业 10 万，政府会跟投 6 万，被投企业的研发和人员开销还可按一定比例向政府申请报销。此外，欧美国家对天使投资税收支持的力度也非常大。如美国夏威夷州、堪萨斯州、威斯康辛州、肯塔基州等地区都有税收抵免政策，其中夏威夷州的税收抵免达投资额的 100%; 英国“企业投资计划（ Enterprise Investment Scheme） ”对天使投资人给予了所得税减免、资本利得税减免和递延、损失减税、免除遗产税等方面的规定①。而国内的税收优惠主要针对扶持中小企业，缺乏对天使投资人和机构的税收激励，股权投资行业的“双重税收”问题要从政策层面来解决，建议推出天使投资税收优惠政策，鼓励这一群体的发展。
第三，国家应牵头建立天使投资基金，加大引导力度。目前部分省市已经拿出资金支持早期的天使投资，但只能在当地范围内，局限较大。天使投资大多要辐射全国的，但如果政府支持的天使投资不在辖区内，不能直接带动本地经济发展，长期下去也会让地方政府缺乏积极性。另一方面，有些区域的资金和项目之间也存在资源错配、管理失效等问题。因此建议国家层面建立统一的引导基金，推动民间天使投资的快速良性发育。
参考文献：
[1] EVCA （ european venture capital association） . Venture capitalin europe: Its role and development[R]. Zaventum,Bel-gium: EVCA,1993.
[2] Mason,C. M and Harrison,R. T. ,Closing the regional eq-uity gap: The role of informal venture capital [J]. Small Busi-ness Economics,1995（ 7） : 153 - 172.
[3] Murray,G. ,Evolution and Change: An analysis of the firstdecade of the U. K. venture capital industry [J]. Journal ofBusiness Finance and Accounting,1995（ 22） : 1077 - 1106.
[4] Murray,G. and J. Lott,Have U. K. Venture capital firms abias against investment in new technology - based firms?
[J]. Research Policy,1995 （ 24） : 283 -299.
[5] BVCA （ British Venture Capital Association） ,Report on in-vestment activity 1995[R]. London: BVCA,1996.
[6] Martin,R. ,The growth and geographical anatomy of venturecapitalism in the united kingdom [J]. Regional Studies,1996（ 23） : 389 -403.
