四、数据和描述统计
问卷调查了山东省济南市高中生的家庭收入以及家庭教育支出情况，并收集了学生个人及其家庭相关信息，对主要的自变量的描述统计如表 1 所示。从表 1 可以看出，学生的家庭年收入平均为 47428 元，样本中男女比例较为平衡，其中女生占 53. 3%,来自农村的生源占比 48. 5%,被调查的学生中 54. 17%的学生没有兄弟姐妹，有 1 个，2 个，3 个兄弟姐妹的学生分别占比 34. 47%,8. 40%,2. 96%.有 4. 97% 的学生来自单亲家庭。对于家庭年收入的描述统计如图 1 所示。从图 1 可以看出，家庭平均年收入差距较大，年收入平均值为 47428 元，最低的家庭年收入为 6000 元，最高为 240000 元，其中 72. 79% 的家庭的平均年收入低于48000 元（ 平均值） .
表2 对主要的因变量进行了描述统计，从表 2 中可以看出，被调查的学生的家庭教育支出的平均值为6843. 037 元，家庭教育净成本平均值为 6730. 378 元，学校相关的家庭教育支出平均值为 2966. 584 元，自报家庭教育负担率为22.3%,实际家庭教育负担率为16. 9% .本文对两种家庭教育支出（ “家庭教育支出”、“自报家庭教育支出”） 进行了衡量，“家庭教育支出”由计算得出，数据相对准确，但可能漏掉一些支出条目； “自报家庭教育支出”是家长报告的支出总数，不涉及漏报，但可能存在由于家长个人开支印象的偏差以及对家庭教育支出理解的差异等因素造成的偏误。
“家庭教育负担”以及“自报家庭教育负担”同理。图 2 报告了不同收入层次家庭教育支出情况。从图 2 中可以看出，家庭年收入在 120000 以下的家庭，家庭教育支出与家庭年收入基本成正比，家庭年收入在 120000 以上的家庭的教育支出趋势趋于平缓。表 3 报告了各项因变量的方差分析（ ANO-VA） 结果。组内方差反映学校内部变量差异程度，组间方差反映学校之间的差异程度。从表 3可知，尽管“家庭年收入”的组间方差较大（ 即在学校之间的差异较大） ,大部分家庭教育成本的组间方差都减小到 10% 以内（ “学校相关的家庭教育支出”除外） .“学校相关的家庭教育支出”在不同学校之间存在较大差异，所占比例达到 48%.由此看出，学生家庭之间的收入、教育负担、教育支出及各项成本存在较大的差异。
五、实证分析结果
表 4 报告了家庭教育成本以及家庭教育负担率的回归结果。对于每个系数的含义可以理解为： 如果某自变量系数为正，说明给定其他条件不变，随着该变量取值的增加，家庭教育支出增加。相反，如果某自变量为负，若给定其他条件不变，随着该变量值的增加，家庭教育支出会降低。
需要说明的是，“自报家庭教育支出”与“自报家庭教育负担”是家长自我报告的对孩子的教育投入，由于农村多子女家庭容易把对多个孩子的教育投入当成对一个孩子的教育投入报告出来，因此回归结果可能存在较大误差。
由表 4 第 1 列和第 6 列可知，在家庭收入方面，“自报家庭教育支出”与“家庭收入”成正比外，“自报家庭教育负担”与“家庭收入”成反比，这有两个可能的原因： （ 1） 从父母的感知投入来看，家庭收入越高的父母感觉自己为孩子投入更多的教育支出，且家庭的教育支出负担越重； （ 2） 家庭收入高的父母可能在学业以外的项目上为孩子花费较大，也一并算入教育支出中。而我们计算的单项教育支出和学业相关总教育支出与“家庭收入”之间的关系均不显着，这说明在控制了其他主要背景变量后，不同家庭收入的家庭对孩子的教育支出都不考虑家庭经济情况。
在中考总成绩方面，“家庭教育支出”、“家庭教育净成本”、“学校相关的家庭教育支出”三个因变量均与中考总分呈显着的负相关关系，原因可能在于，中考成绩低的学生在“择校费”、“课外辅导费”等方面的支出较多，从而增加了家庭教育支出，而成绩较低的学生的奖学金又相对较低，因此家庭教育净成本相对于成绩较好的学生较高。在家庭教育负担方面，中考成绩对其影响并不显着。
在性别方面，男女生的“家庭教育支出”与“家庭教育净成本”存在显着差异，女性的家庭教育支出显着高于男性，这与前人的研究结果并不一致，原因可能在于，现在的家庭越来越重视女性的教育，从而花费更多的教育支出在女性受教育者上。性别对其他几个因变量的影响并不显着。在城乡生源方面，农村生源的“自报家庭教育支出”与“自报家庭教育负担”均显着高于城市生源，说明农村学生的父母认为家庭教育负担较重。与“家庭收入”变量相同，生源户口与其他因变量的关系并不显着，说明生源户口也是通过影响“家庭社会经济地位”间接影响家庭教育支出、成本及教育负担率的。
在社会经济地位方 面，“家 庭 教 育 支出”、“家庭教育净成本”、“学校相关的家庭教育支出”、“自报家庭教育负担”几项指标的回归结果均显着为正，说明家庭社会经济地位越高，家庭教育支出越多。社会经济地位越高的家庭的父母受教育程度和职业社会地位越高，也就越重视下一代的教育，而这部分父母又有足够的资本支持下一代接受更好的教育，因此家庭教育支出也就相对较高。
在家庭兄弟姐妹数方面，除“自报家庭教育支出”及“自报家庭教育负担”与“家庭兄弟姐妹数”成正比外，其他因变量与其关系并不显着，这可能是由于农村多子女家庭把对多个孩子的教育投入当成对一个孩子的教育投入报告造成的。
在单亲家庭方面，回归系数不显着，说明此变量对于家庭教育支出的影响并不显着。六、结论与建议本研究分析了高中阶段私人教育成本及其影响因素，结果表明，家庭社会经济地位、中考成绩、性别均是影响家庭教育支出的主要因素。（ 1） 家庭中父母的受教育程度和职业社会地位对家庭教育支出具有显着正影响，父母的受教育程度以及职业社会地位越高的家庭其家庭教育支出越高，这些家庭的教育负担率也越高，此结论与以往研究结论基本一致。（ 2） 家庭收入不显着影响其学业相关的家庭教育投入，这一方面可能与济南市人口以本地（ 而非外来务工） 人口为主的特点有关，另一方面可能体现了济南作为孔子故乡，深受其教育传统的影响，对孩子教育的普遍重视程度和投入力度都比较一致，因此不受收入的影响。（ 3） 学生的中考成绩越高，其家庭教育支出相对越低，原因可能在于成绩较好的孩子所需要的择校费和课外补习费相对较少。（ 4） 与以往研究不同的是，女性的家庭教育支出显着高于男性，这可能跟现时社会越来越关注女性的教育有关，但是在与学校相关的支出上面，男性与女性并没有显着差别。（ 5） 城乡生源的教育支出差别并不显着，但是农村家庭的自报教育负担率较高。（ 6） 家庭兄弟姐妹数量以及单亲家庭并不会对学生的家庭教育支出、家庭教育负担率产生影响。
教育支出是评价教育公平的一个重要方面，家庭教育支出作为教育支出的重要组成部分，对其进行恰当的引导，有助于我国教育的均衡发展。依据研究结果，本文认为可以从以下几个方面对家庭教育支出进行引导。首先，政府应该通过公共财政补助农村背景的学生。数据结果显示，农村家庭为了其子女接受更好的教育没有减少教育支出，而农村家庭的收入较低，这就造成了较高的教育负担率，增加了家庭的生活压力。因此，为了城乡生源的公平发展，政府应该通过补助农村生源住宿费、交通费以及其他必要的生活费等方式帮助其完成高中教育。其次，学校及政府应注意为成绩较差的学生提供免费的学业辅导，以减少其家庭教育支出，降低家庭教育支出负担。例如，香港义工补习社（ Hong Kong Volunteer Tu-tors） 为了中学生更好的学习与成长，为家庭经济困难的中学生提供一对一或小组的义务补习服务，还提供免费的教材和习题，义工补习社为了使贫困的学生得到更多的校外教学支援，还提供高效率的自动化网络平台，让学生能够迅速找到合适的义工导师。
①此种辅导方式得到了香港学生及家长的普遍欢迎，也在一定程度上缓解了教育公平问题。第三，家长应树立理性的教育消费观。现如今，学生的高考压力较大，家长为了子女能够考上好大学，不惜花费重金在“择校费”、“课外补习班”等实际效果并不明显的途径上，②孩子的成绩不但没有得到提高反而加重了家庭教育支出负担，增加了家庭生活压力。因此，家长应注意树立理性的教育消费观，根据家庭经济状况和子女的实际学习情况，做出理性的教育支出决策。
