本文选取哈尔滨师范大学、哈尔滨工业大学、沈阳师范大学、许昌学院、哈尔滨德强商务学院、浙江师范大学、哈尔滨工程大学、东北林业大学8所全日制高校，向正在恋爱的在校大学生共发放调查问卷500份，回收问卷472份，其中有效问卷为438份，问卷有效率为92. 8% .样本中男生202名，女生为236名。大家在相关论文写作时，可以参考这篇题目为“高校恋爱学生的情感倦怠问题调研”的大学生恋爱心理论文。
原标题：恋爱大学生情感倦怠及其影响因素分析
摘要：目的：了解恋爱中大学生群体的情感倦怠水平及其影响因素，以增强大学生恋爱心理咨询及教育工作的针对性。方法：采用情感倦怠量表、亲密关系经历量表、恋爱效能感量表对方便抽取的哈尔滨、沈阳、杭州等地8所高校的438名正在恋爱的大学生进行问卷调查。结果：不同恋爱次数大学生的情感倦怠得分差异有统计学意义（F = 2. 65,P <0. 05） ,恋爱次数在4次及以上的大学生低于恋爱次数1 ~ 3次的大学生；不同恋爱持续时间大学生的情感倦怠得分差异有统计学意义（F = 2. 75,P < 0. 05） ,恋爱2 ~ 3 a的大学生情感倦怠得分最高； 安全型依恋大学生的情感倦怠水平低于其他3种依恋类型（F = 15. 94,P < 0. 01）。多元逐步回归分析结果显示，恋爱效能中的“乐观坚定”“自卑怀疑”“矛盾化解”维度，依恋的“焦虑”维度均能显着预测情感倦怠，共同解释39. 1%的变异量。结论：依恋类型、恋爱效能、恋爱次数、恋爱持续时间是影响大学生情感倦怠的重要因素； 恋爱低自我评价是情感倦怠的核心评估维度。
关键词：情感；精神卫生；因素分析，统计学；学生
按照艾里克森的心理发展观，处于成年初期的大学生正处于“获得亲密感而避免孤独感，体验着爱情实现的阶段”[1],恋爱成为这个阶段个体的重要心理发展主题。一方面，亲密而健康的情感体验可以促进个体自我同一性的确立，有助于良好人际品质的塑造以及心理健康的维护。但另外一方面，部分大学生缺乏亲密相处的经验，没能及时妥善处理恋爱中的问题，难以承受恋爱带来的压力，而陷入一种应对无力、情感耗竭的状态。长期卷入这种情感倦怠容易引发大学生的人际回避、学业倦怠以及低自我评价，出现抑郁、疲乏、挫败、孤独等不良心理体验[2].
以往有关倦怠的研究，更多关注的是服务或助人行业（ 如，医生、护士、教师） 的职业倦怠 （Job Burn-out）[3 - 5]; 对于大学生群体则主要关心其学业倦怠（Learning Burnout） 的问题[6 - 7]; 有关情感倦怠（Emo-tional Burnout） 的研究又主要针对于已婚人群[8 - 9].因此，本研究重点了解大学生人群的情感倦怠水平，初步探讨其情感倦怠问题的成因，期望能让高校心理健康工作人员的咨询、干预工作，辅导员及相关教师的情感教育及管理工作更具针对性，并为其情感教育和咨询提供相关的理论依据。
1对象与方法
1. 1对象
2011年5-8月，通过方便取样，选取哈尔滨师范大学、哈尔滨工业大学、沈阳师范大学、许昌学院、哈尔滨德强商务学院、浙江师范大学、哈尔滨工程大学、东北林业大学8所全日制高校，向正在恋爱的在校大学生共发放调查问卷500份，回收问卷472份，其中有效问卷为438份，问卷有效率为92. 8% .样本中男生202名，女生为236名。
1. 2研究工具
1. 2. 1情感倦怠量表
用于测量个体在恋爱关系中所表现出的情感耗竭和应对无力的症状。量表采用7级评分，1 ~ 7分别代表“从不~总是”.其中“情感耗竭分量表”有7个条目，测量个体对感情的兴趣衰退以及对情侣的抱怨态度；“心力憔悴分量表”有6个条目，测量个体因情感困境所致的精力丧失以及对自身的消极评价。该量表的得分越高，一方面意味着个体对当前关系持厌倦、淡漠的消极态度，有更强烈的分手意愿，且容易回避感情中的问题，致使亲密关系进一步恶化； 另一方面，高情感倦怠水平的个体伴有强烈的挫败体验，容易对自己产生负面评价，生活及工作的积极性降低，从而有更高的抑郁、孤独、自卑等心理风险。总量表与分量表的Cronbach α系数分别为0. 92,0. 91,0. 86; 验证性因素分析表明该量表有较好的结构效度（χ2/ df = 2. 47,RMSEA = 0. 08,GFI = 0.91,IFI = 0. 95,RFI = 0. 91）[10].
1. 2. 2亲密关系经历量表
该量表用于成人依恋风格的测量，由36个条目组成，分为“回避”“焦虑”2个分量表，各有18个条目，采用“非常不符合~非常符合”进行1 ~ 7级计分。根据两分量表的得分可确定被试的依恋类型（ 安全型、恐惧型、迷恋型、淡漠型） ,分量表 （ 中文版） 的Cronbach α系数分别为0. 82,0. 77,重测信度分别为0. 71和0. 72[11].
1. 2. 3恋爱效能感量表
该量表反映个体基于对自身恋爱能力的感知，对自己能否解决恋爱中的问题，拥有良好恋爱关系的信念。该量表共23个题项，采用“非常不赞同~非常赞同”进行1 ~ 7级计分。总量表的Cronbach α系数为0. 86.验证性因素分析的结果支持该量表“乐观坚定、关心体贴、自卑怀疑、独立自主、矛盾化解”5因素结构的划分（χ2/ df = 1. 99,RM-SEA = 0. 05,GFI = 0. 91,IFI = 0. 91,CFI = 0. 90） ,表明其有良好的结构效度[10].
1. 3统计分析
采用SPSS 19. 0统计软件包录入、分析数据。统计方法有独立样本t检验、单因素方差分析、多元回归分析，检验水准α = 0. 05.
2结果
2. 1不同大学生群体的情感倦怠水平差异
2. 1. 1不同人口统计学特征大学生情感倦怠比较
由表1可见，非独生子女的大学生在心力憔悴得分高于独生子女大学生，但其对应的效应值η2仅为0. 01,表明独生与否与情感倦怠属于低关联强度。不同性别、专业、年级大学生间情感倦怠差异均无统计学意义。
2. 1. 2不同恋爱状况及依恋类型大学生情感倦怠比较 见表2.
由表2可见，拥有4次及以上恋爱经历的大学生情感倦怠水平最低； 但从恋爱持续的时间上看，2 ~ 3 a可视为一个拐点，恋情处于这个时间段的大学生，其情感倦怠水平达到顶峰，高于其他4个时间段。安全型依恋的大学生，其情感倦怠低于恐惧型、迷恋型、淡漠型3个类型，而且其方差分析的效应值η2为0. 103,表明依恋类型能解释情感倦怠变异量的10. 3%,依恋风格与情感倦怠的关联性较高，而其他自变量的效应值η2则均小于0. 05.
