3.3生态服务价值变化率分析
根据不同时期各流域生态服务价值分布，计算得到丹江口核心水源区各子流域不同时期生态服务价值变化率，如表3所示：
全流域1990年~2000年总体生态服务价值状况呈上升趋势。天河河流生态服务价值上升程度最高，增长率为15.54%,约为该时期全流域生态服务价值涨幅的3倍，是该时期发展潜力最高的区域。官 渡 河 流 域 生 态 服 务 价 值 提 升 程 度 最 小，为0.22%.
全流域2000年~2013年总体生态服务价值状况依然呈上升趋势，夹河流域生态服务价值上升程度最大，变化率接近20%.夹河流域、天河流域的变化率分别为17.36%、17.20%,提升程度与夹河流域相当。霍河流域是第3个时期生态服务价值提升程度最小的流域，为4.74%.而潭口河流域、官渡河流域、堵河流域的生态服务价值在第3个时期出现了下降。
从全流域角度而言，1990年~2013年丹江口核心水源区生态服务价值呈上升趋势，即水源区土地发展潜力逐期提升。1990年~2000年生态服务价的变化率小于2000年~2013年生态服务价值的变化率，即水源区2000年~2013年土地发展潜力提升程度大于1990年~2000年生土地发展潜力提升的程度。从各流域生态服务价值变化量分布来看，老灌河流域、丹江流域、天河流域变化趋势最好，生态服务价值逐期增加，即发展潜力逐期提升，而潭口河流域生态服务价值是在该时期内唯一下降的流域。
3.4生态服务价值空间分布分析
为了更加直观的表达评价的结果，将各流域单位面积生态服务价值标准化后从高到低划分为不同的等级，以表达不同区域的生态服务价值分布情况。
使用处理公式对其进行标准化处理：
式中，yi表示第i种营养物负荷归一化后的值；xi表示第i种营养物负荷的原始值；ximin表示第i种营养物负荷的最小值。根据各流域单位面积生态服务价值标准化计算结果，对其进行分级评估。本次分级评估选择使用自然断点法（Natural Breaks）分类。
将各流域生态服务价值分为5个等级，分别为高、较高、一般、较低、低，分级标准如表5.
依据上述生态服务价值污染分级表，结合处理得到的丹江口流域各年各区域生态服务价值得分，处理得到各流域不同时期生态服务价值级别分布图，如图2.
分析可知，1990年即第1期时，丹江口核心水源区大部分地区生态服务价值状况涵盖了低、较低、一般、较高和高5个等级。水源区中南部区域可持续发展能力最佳，处于高水平级别，整体水平南高北低。
2000年即第2时期时，除水源区西北向、东北向部分地区的生态服务价值有跨级别上升外，其余流域的生态服务价值均与上一个时期保持一致，但水源区北部的生态服务价值级别仍总体低于中南部区域。
2013年即第3时期时，除东北角老灌河流域水源区生态服务价值由低级别上升至较低级别外，其余流域的生态服务价值均与上一个时期保持一致。全区生态服务价值状况的最低级别提升，由低级别提升至较低级别。中南部水源区域的生态服务价值虽高于北部水源区，但其提升幅度低于北部水源区。
对于丹江口核心水源区整体而言，中南部水源区生态服务价值高于水源区西南角、东南角，北部水源区虽在不同时期生态服务价值状况提升较大，但其生态服务价值状况仍低于上述区域。
4小结
论文分析了生态服务价值的研究现状以及估算方法，并采用Costanza等人计算生态系统服务价值的方法，对丹江口流域及其各子流域在1990年、2000年和2013年3个时期的生态服务价值进行了估算，并对其时空变化进行了分析。
结果表明：
（1）1990年~2013年，丹江口流域生态系统服务价值呈逐年递增的趋势。各类型生态系统中，林地生态系统服务价值最高，其次是耕地和水体，未利用地生态系统服务价值最低。
（2）比较各子流域，官渡河流域生态服务价值在3个时期所占比例均明显高于其余流域；堵河流域与霍河流域单位面积生态服务价值比例次之，其生态服务价值比例在3个时期均全流域平均以上。丹江流域与老灌河流域单位面积生态服务价值比例最低，3个时期生态服务价值比例均在0.71以下。其它流域各时期均在0.7以上。
（3）全流域1990年~2013年生态服务价值呈上升趋势，其中2000年年~2013年提升程度大于1990年年~2000年提升的程度。从各流域生态服务价值变化量分布来看，老灌河流域、丹江流域、天河流域变化趋势最好，而潭口河流域生态服务价值是在该时期内唯一下降的流域。
（4）在空间分布方面，中南部水源区生态服务价值高于西南、东南部，北部水源区虽在不同时期生态服务价值状况提升较大，但其生态服务价值状况仍低于上述区域。
参考文献：
[1] 白晓飞，陈焕伟。土地利用的生态服务价值---以北京市平谷区为例[J].北京农学院学报，2003,18（2）：109-111.
[2] 欧阳志云，王如松，赵景柱。生态系统服务功能及其生态经济价值评价[J].应用生态学报，1999,10（5）：635-640
[3]Costanza R,DArge R,Groot R,et al.The value of theworlds ecosystem services and natural capital[J].Nature,1997,387:253-260.
[4]Ingraham M W,Foster S G.The value of ecosystem servicesprovided by the U.S.National Wildlife Refuge System in thecontiguous U.S.[J].Ecological Economisc,2008,67（4）：608-618.
