（4）供应商的谈判能力占优
目前百货业普遍使用品牌联营、联销提点经营模式，毛利率低。在一个区域内，同一品牌代理商往往同时控制多个品牌，在不同区域内，同一品牌由不同代理商掌控，使得供应商在谈判中有较大的势力。商场与上游厂商的议价空间不大，主要是专营权不在自己手里，越是与高端的品牌谈判，越是处于劣势。此外，经营场地租金与人工费用持续上涨，使得大部分百货企业经营成本居高不下，利润空间被进一步压缩。
（5）替代品威胁巨大
过去很长一段时间，零售业态单一，百货在整个零售业内一家独大。但是现在，购物中心、奥特莱斯这样的综合业态，凭着硬件设施和服务功能的先天优势，形成了对百货业的强大挤压，分流了大量原百货业的客流。电子商务的迅猛发展，也对百货业产生了相当大的跨界冲击。
3.企业当前经营模式与经营战略分析
总的来说，公司利润主要来自于品牌联营模式。该模式下，百货公司资金投入少，经营风险低，但毛利空间很小，百货公司基本没有商品进、销权，其工作就是品牌招商、组织营销、现场管理及物业服务。
在狭小的毛利空间下，公司艰难地控制运营成本，力图降低市场低迷对当前效益的冲击。同时，公司也在积极利用变革缓解困局：首先是在现有联营模式基础上，大力推进与品牌商的深度联营，提升商场对商品和销售的管理力度，同时探索符合百货业态未来发展趋势的自营模式，开发自有品牌弥补联营模式下经营特色的缺失。其次，公司也在尝试将新业态引入现有门店，中心城区综合百货购物中心化，同时，将今后的战略投资重心转向购物中心、奥特莱斯和线上平台建设，力图打造一个全渠道顾客运营体系。
（三）会计分析
公司的关键会计政策包括：预收账款的收入确认、存货核算和长期待摊费用摊销政策。目前并无相关资料暗示公司收入有造假，但大量预收款项的存在，不能排除在不景气年份，存在提前确认收入粉饰报表的隐患。新开门店的装修费作为长期待摊费用处理，应注意其摊销年限是否妥当，是否有年限过长或过短、扭曲经营结果的问题。发出存货的计价方法变更会影响到营业成本的确认，所幸公司目前采用的经营模式，不用承担存货过时贬值的风险。必须强调的是，收购春天百货以后，公司自有物业率已经超过50%,在历史成本计量属性下，自有物业升值带来的资产重估价值提升在报表中没有体现出来，依据报表数据分析的盈利能力是偏低的，这点需提请阅读者注意。
总的说来，对比同业，笔者认为公司会计政策及会计估计并没有太大的差异，对财务数据也没有明显的扭曲，具有横向和纵向的可比性。
（四）财务分析
1.杜邦分析
从表1中可以看出，2011-2014年，公司的净资产收益率都不太理想，而且受总资产周转率和销售净利率下降的影响，公司净资产收益率始终处于缓慢下跌状态。下跌的原因主要是销售净利率与总资产周转率持续下降，当然，权益乘数对2014年度的净资产收益率下降也负有责任。就2014年的横向对比而言，公司的净资产收益率明显低于第一梯队同期，其主要的差距则在总资产周转率和权益乘数上，相反，公司的销售净利率还略胜一筹。
（1）销售盈利性分析
从表1中可以看到，公司销售净利率尽管横向比第一梯队略强，但更要看到它始终处于下滑状态。这种下滑状态可以从表2得到解释。
表2中，公司销售毛利率在艰难爬升，但经营模式决定了毛利提升空间有限。另外，尽管公司在努力压缩经营管理费用，无奈同业竞争激烈，销售费用占比仍逐年提升，又进一步蚕食了利润空间，导致销售净利润率不升反降。
就2014年同期比较，公司销售毛利率和销售净利率两个指标均比第一梯队略高，但差距并不大，原因与行业经营模式雷同有关。相比而言，公司“管理费用/营业收入”指标低于第一梯队，但“销售费用/营业收入”指标则又逊于对方，从而两者之和几乎没有差别。
总体来说，公司销售盈利能力并不强，虽略胜第一梯队一筹，但二者差距并不大。
（2）资产经营效率分析
从表1中可见公司总资产周转率下滑严重，与第一梯队差距明显。其原因可以从表3来探究。
与制造业不同，百货业资产中货币资金占比很大，而应收账款与存货的占比又相对很少，负债中预收账款与应付账款占比同样很大，具有较强的类金融效应。2011-2014年，公司总资产经营效率一年不如一年，原因主要是货币资金使用效率下降所致。
从表3可以看到，2014年公司与第一梯队之间，总资产周转率差距较大。主要原因，笔者认为是过量保有货币资金（2014年占总资产比重45%），且货币资金使用效率太低。
（3）财务杠杆分析
表1中看到公司的财务杠杆在逐年上升，但与第一梯队相比还是略显保守。表4的数据可以印证这种看法。
从表4可以看到，公司的短期债务偿付能力在逐年攀升。相比制造业指标水平，公司的流动比率并不高，但相信不会危及短期债务偿付。因为流动资产中大部分都是现金，且应收账款基本都是信用卡刷卡所致，收现风险很小。从速动比率以及现金比率数值来看，公司短期债务偿付能力其实是增强了。公司的资产负债率经历了一个小的上升趋势后，又回到了起点，主要是受预收及应付账款减少所致。受有息负债大幅替换无息负债的影响，公司利息保障倍数下降明显，但依旧足够安全。
2014年同期与第一梯队相比可以看出，公司财务经营都比第一梯队更为保守，巨量保有现金的同时还大量持有可供出售金融资产（两者共占总资产比重约60%），并且大量使用有息负债替换无息负债。鉴于公司营业现金流量比较平稳，经营风险较小，可以认为公司因此丧失了部分本应获得的财务杠杆正效应。
