探究不同预处理方法对金属器械的清洗效果，以提高医疗器械的清洗质量。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为“三种预处理方式对手术器械的清洗成效”的流行病学论文，供大家参考。
原标题：不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察
摘要：目的：探究不同预处理方法对金属器械的清洗效果，以提高医疗器械的清洗质量。方法选取2014年7月至10月我院妇科人流包27件金属器械作为实验器材，将6套手术器械随机分为A、B、C三组，各2套，每套累计清洗10次，每组共计样本540件，A组采用老肯LK/CSJ型超声清洗机对器械予以预处理，B组通过全自动清洗机对器械予以预处理，C组采用手工法对器械予以预处理，对比三组的清洗质量及器械的生锈情况。结果A组生锈率及清洗检测合格率分别为0.2%、99.8%,B组分别为0.6%、93.9%,C组分别为1.1%、88.9%,A组生锈率及清洗检测合格率均明显优于B、C两组，且A组与C组相比较差异显着（P<0.05）；A组对于难清洗部位的清洁效果明显优于B、C两组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论采用超声清洗机对器械进行预处理，可对难清洗部位予以有效清洁，延长器械的使用寿命，降低清洗工作的工作压力，应用价值更加显着。
关键词：预处理；金属器械；清洗效果
0 引言
手术器械清洗质量决定着灭菌的成败，关系到院内感染的发生和患者的医疗安全，手术器械的彻底清洁是减少医源性感染、保证医疗安全的重要环节[1].术后器械清洗不彻底，残留的污物会促进微生物滋生形成生物膜，从而增加清洗难度，直接影响消毒与灭菌的效果[2].为探究不同预处理方法对金属器械清洗效果的影响，本研究采用三种预处理方式对手术器械进行清洗，取得结果较为满意。现报告示下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。选取 2014 年 7 月至 10 月我院妇科人流包 27件金属器械作为实验器材，包括：刮勺、弯盘、卵圆钳、摄子及窥器各 2 个，取环勾、探针、宫颈钳、送环器及胶管各 1 个，3-8 号吸管，4.0~8.5 号扩棒。将 6 套手术器械随机分为 A、B、C 三组，各 2 套，每套累计清洗 10 次，每组共计样本 540 件。
1.2 方法。研究过程中采用双盲法，即预处理人员不参与清洗后检查；检查人员同样不了解实验器械的预处理方法。A 组采用老肯 LK/CSJ 型超声清洗机对器械予以预处理，设置为：水温30℃，频率 40KHZ,时间 3min.B 组通过智拓 EASY-A-480 全自动清洗机对器械予以预处理。C 组采用手工法对器械予以预处理，通过医用高压水枪（DK）冲洗管腔器械，以流动水冲洗非管腔器械，采用管腔清洗刷和毛刷对明显污渍予以处理。后采用全自动清洗消毒机对三组器械予以清洗消毒（不包括预洗程序）。三组均使用新华强效多酶清洗剂与新华器械防锈剂进行清洗和保养，清洗质量均由同一检查者采用 5 倍带光源放大镜检查法检查，进行为期 3 个月跟踪。
1.3 观察指标。统计三组清洗质量和器械生锈件数及部位，进行分析。器械表面光洁，无污渍、水垢、可剥脱附着物以及锈斑为合格。
1.4 统计学方法。采用 SPSS 20.0 处理数据，以（%）表示计数资料，行χ2检验，P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 三组生锈率及清洗合格率对比。三组生锈率及清洗合格率相比较，A 组生锈率及清洗合格率分别为 0.2%、99.8%,B 组分别为 0.6%、93.9%,C 组分别为 1.1%、88.9%,A 组生锈率及清洗合格率均明显优于 B、C 两组，且 A 组与 C 组相比较差异显着（P<0.05）。见表 1.
2.2 三组对难清洗部位的清洁效果对比。统计三组器械生锈情况显示， A 组有 1 件 （0.2%） 生锈部位为轴节，B 组轴结有 1 件（0.2%），齿牙有 1 件 （0.2%），管腔内壁有 1 件 （0.2%），C 组表面有 1 件 （0.2%），轴结有 1 件 （0.2%），齿牙有 2 件 （0.4%），管腔内壁有 2 件 （0.4%），B、C 两组生锈部位均集中于齿牙处，A 组对于难清洗部位的清洁效果明显优于 B、C 两组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
手术后器械会粘附大量的血渍、粘液、蛋白质及脂肪等有机物质，残留着各种病原微生物，影响消毒灭菌因子有效穿透，导致消毒灭菌失败，容易引起疾病的交叉感染，造成医疗事故的发生[3].手术器械的清洗质量对消毒灭菌效果有着直接的影响，是保证灭菌成功的必要措施和重要前提[4].手术器械出现生锈现象，多因术后清洗不彻底，残留的血液污渍腐蚀器械所造成，常出现于呲牙、轴结和管腔内壁等难清洗部位。因此，临床予以有效的清洗和消毒，有利于延长器械的使用寿命，提高手术器械的清洗质量。
本研究结果显示，A 组生锈率及清洗检测合格率均明显优于 B、C 两组，且 A 组与 C 组相比较差异显着（P<0.05），这与马晓玲[5]等研究结果相一致，表明 A 组具有较好的清洁效果，清洗基本上无死角，能有效延长器械的使用寿命，保障手术器械的清洗质量，且操作时可进行批量清洗，能有效减少清洁时间，提高清洗效率；A 组对于难清洗部位的清洁效果明显优于 B、C两组，差异有统计学意义（P<0.05），表明超声清洗对于器械的不同部位均具有较好的清洗效果，可对难清洗部位进行有效的清洁，有利于降低器械的生锈几率，提高清洗质量。
综上所述，采用超声清洗机对器械进行预处理，有利于提高清洗质量和清洗效率，延长器械的使用寿命，具有较高的临床应用价值，值得推广。
参考文献：
[1] 孙晖，张芳 . 手术器械不同清洗方法清洗效果的观察与分析 [J]. 中国医药指南，2014,12（22）：397-398.
[2] 陈东方，汤莉，马艳丽 . 不同预处理方法对妇科器械清洗效果的对比研究 [J]. 中华医院感染学杂志，2013,23（20）：4996-4997.
[3] 葛多云，陈付华，张淑琴，等 . 不同预处理方法对手术器械清洗质量的效果观察 [J]. 中华全科医学，2013,11（9）：1464-1465.
[4] 崔兴芬，肖海荣，王彩华 . 不同预处理方法对手术器械清洗效果的影响 [J]. 中华医院感染学杂志，2015,25（2）：461-463.
[5] 马晓玲，李连江，杨旭东，等 . 不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察 [J]. 中华医院感染学杂志，2015,25（19）：4542-4543,4554.
