近些年，企业因为经营失败而破产的案件屡屡发生，投资者和其他相关利益者为此蒙受了重大的损失，因此他们期望通过注册会计师来预防和纠正财务中的舞弊问题。一旦企业经营失败，他们往往倾向于审计也是失败的，他们会将注册会计师当作风险的分摊者，以期通过共担风险而减少自己的损失。审计失败不仅会使投资者蒙受巨大损失、影响资本市场的健康发展，还会对会计行业产生重大的负面影响，所以探析审计失败的原因及防范措施，对加强我国资本市场监管，促进注册会计师行业及被审计单位的发展有着重大意义。[1]
1印度萨蒂扬公司审计失败案例分析。
萨蒂扬软件技术有限公司（简称"萨蒂扬公司"）是一家全球性信息技术咨询与服务供应商，2009年1月7日，该公司的创始人、首席执行官兼董事长拉贾突然宣布辞职，他在过去几年中虚增企业利润，高估资产，低估负债，造成该公司无法填补的财务缺口。该丑闻一经爆出，造成了印度股票市场的震荡，萨蒂扬公司财务欺诈案由此成为上世纪90年代以来印度最大的财务造假事件，同时为其审计的普华永道会计师事务所也因此受到牵连，并为此付出巨大的代价。
萨蒂扬公司主要通过两种手段进行财务造假：首先，以股票抵押贷款。从2006年开始，拉贾用自己和其它股东所持的股票作抵押进行贷款，可是这些贷款并未在公司的资产负债表中公布，而是直接注入公司的账户，以帮助其弥补公司收入上的不足。金融危机的爆发导致萨蒂扬公司收入不足无力偿还贷款，银行开始拍卖拉贾的抵押品，最终导致该公司的财务漏洞浮出水面。其次，粉饰报表。萨蒂扬公司向外界公布的销售额低于实际销售额，公布的可用现金也远低于实际现金流，基本上到了发不起工资的地步。
2萨蒂扬案审计失败的成因分析。
2.1从社会环境方面分析萨蒂扬公司审计失败的成因。
2.1.1金融危机的影响。
印度软件行业因为金融危机和美元贬值的双重影响，受到了巨大的冲击，成为此次金融危机的受害者。印度信息产业外包业务的增速也随之放慢，整体盈利能力下降。印度严峻的国内经济形势使得该公司股票的价值大跌，加上公司收入不足，最终导致公司的财务漏洞暴露出来。
2.1.2监管和惩罚不严。
印度政府对证劵市场的监管不到位，处罚力度不够是造成公司管理者敢于冒险的原因之一。
公司的管理者会在违法行为的收益与后果之间进行权衡，一旦获得的收益大于承担的后果，仍会冒险进行造假。印度上市公司信息披露的政策和规定仍在不断完善中，所以现有法律的缺失给企业的风险操作提供便利。
2.2从企业内部分析萨蒂扬公司审计失败的成因。
2.2.1公司治理结构不完善。
从形式上看，萨蒂扬公司的一切经营行为都是合法的，拥有普华永道会计师事务所为其审计，独立董事的人数也符合法规要求，但实质上，该公司是一种家族企业的管理模式，它的弊端表现在决策权和控制权往往只掌握在创始人或家族实际领导人的手中，一个完善、健全的管理体系和风险监控体系不过是流于形式，并不能发挥制约和控制的作用。[2]
2.2.2经营者粉饰报表，内审机构形同虚设。
公司负责人拉贾最初造假是为了粉饰难看的财务报表，只有不断的造假才能保证之前的造假不被发现。公司两权分离导致投资者等人不能直接参与公司的经营管理，他们只能通过财务信息来评价经营者的业绩，而经营者为了自己的利益，在公司财务业绩不佳的情况下，就会对财务报表进行修饰。另外，萨蒂扬公司虽然设有内审机构，但是内审机构并不是由董事会直接领导，加之企业的内审质量控制制度不健全，给经营者造假提供了机会。
2.2.3公司与审计人员串通舞弊。
普华永道印度分公司的部分审计人员为了获得利益，与萨蒂扬公司前高管发生审计合谋行为，他们冒用客户的姓名开出虚假发票，夸大该公司的营业收入。同时，在违背职业操守的前提下出具虚假审计报告。由于串通舞弊极具隐蔽性，其行为将严重影响审计委托人的利益，并给社会带来极大的危害。[3]
2.3从注册会计师方面分析萨蒂扬公司审计失败的成因。
2.3.1独立性缺失。
普华永道印度分公司在对萨蒂扬公司连续六年的审计中，没有发现总额超过10亿美元的造假事实，归根结底是由于密切的客户关系，这种关系对审计人员和会计师事务所的独立性产生了严重的损害。表面上会计师事务所是受投资人的委托，对公司经营者提供的财务报告及相关信息发表审计意见，并评价经营者是否尽到其应尽的责任，但是实质上会计师事务所的聘用和报酬是由股东大会决定的，会计师事务所为了维持良好的客户关系，就会造成会计师独立性的缺失。
2.3.2没有保持必要的职业怀疑态度。
审计人员在审计过程中忽视了一些财务预警信息，没有保持必要的职业怀疑态度。在金融危机使得印度的软件外包出口行业整体获利能力下降的情况下，萨蒂扬公司却能保持业绩增长，似乎不符合行业发展趋势。可是审计人员并没有发现这些异常情况，在没有验证公司提供的信息的情况下就出具了无保留意见的审计报告，该行为最终导致了审计失败。[4]
此外，印度会计准则没有具体要求上市公司披露控股股东和实际控制人的信息，拉贾用股票作为抵押向银行取得的贷款并不需要进行披露。在外部监督缺失的情形下，审计人员没有重点关注那些没有披露但又非常重要的交易和业务，最终导致发表错误的审计意见。
2.3.3执行的审计程序不当。
审计人员在审计过程中并没有执行有关现金或现金等价物余额和公司应收账款的确认程序，没有适当地实施第三方确认程序，而是在很大程度上依赖于被审计单位的陈述，并减少相应的审计程序。对应收账款等进行函证时，询证函的信息是由被审计单位的员工填列和寄发的，这样不能保证函证的信息是否受到被审计单位的篡改。
同时，审计人员不亲自监盘，而是直接采用被审计单位期末盘点的结果，这些行为都为公司造假留下了机会。
