摘要：本文主要针对于触电伤害赔偿案件中的责任认定问题为切入点进行分析, 结合当下触电人身损害的归责原则为依据, 从高压作业行为与人身损害后果之间有因果关系、低压触电人身损害赔偿责任的构成要件、高压触电人身损害赔偿责任的构成要件等方面进行深入探索与研究, 主要目的在于降低触电伤害在我国社会中发生的几率。
关键词：触电人身损害; 无过错责任; 归责原则; 赔偿责任;
一、引言
由于电力行业的快速发展, 电网已经普及到各个区域, 因为人们对于用电知识的匮乏, 出现触电而亡的情况越发严重, 赔偿金额也在不断增加, 对于电力企业的发展带来一定影响, 由于我们国家电力立法不够完善, 在此类案件裁判时较为混乱, 因此本文主要研究发生触电情况时法律赔偿应遵循的具体思路。
二、触电人身损害的归责概述
侵权行为的归责主要是指侵权人在某种行径上被认定是侵权行为, 并且由开展此行为的负责人来承担责任。德国著名的法学家对其看法是对其行为所要承担的结果, 对于受到伤害的人们, 即是要对其填补上伤害。归责原则主要是指行为人在侵权过程中, 需要依据怎样的标准或是原则来进行责任认定。归责问题是侵权行为是否成立的核心条件, 它主要包含了侵权类别的划分, 构成侵权行为的构成条件以及一些责任举证等内容。这些内容不仅是对行为构成的基础, 还是解决有关案件的主要依据, 并且也是对侵权赔偿金额以及范围的确定原则。
三、对于触电人身损害的赔偿责任的划分
(一) 高压触电构成要件
1. 高压电施工行为
在电力设备进行运行、实践时, 在其中发生的行为, 或是电网在进行运行时可以称其为高压作业, 在我国电力法中, 有明确的对电网运行情况进行规定, 要基于稳定、连续这两方面进行运作。基于此包含了两个专业术语, 第一是作业, 主要是指电力企业在一些电力线路进行建设或是检测、维修等, 除此之外, 还有一个就是运行这个术语, 主要指电力基于正常情况下正常操作行为为运行。若是不出现高压触电的状况, 可以肯定的是此电网或是电力是在正常的情况下实施运作的。上述有提到, 特殊的侵权行为就是无过错的责任体系, 而特殊侵权行为中又包括了高压触电, 所以高压触电行为算是不违法的行为, 因为在主观上高压电力作业是没有过错行为的。
2. 高压作业与人身损害之间的关系
在确定责任承担时, 我们首要关注的是损害后果与侵权情况之间的关联, 当高压触电事故发生时, 主要看受伤所承受的伤害是否是由电力产权人所包含的高压电所造成的。因此我们需要对人身是那个伤害与高压电导致的伤害进行比对, 基于此来鉴定损害程度以及与其是否有关, 在鉴定时主要是通过医生进行鉴定, 也就是所谓的医学鉴定, 基于医学的角度来看普通的伤害与高压电致使的伤害是有所不同的, 在鉴定的时候可以以损害程度来开始进行, 对于受伤的人员在诊断时要重点注意诊疗方式, 进而得到清晰、准确的结果, 之后根据此结果来判断伤害与高压电是否有关联。用医学鉴定的发生来判断两者之间的关系, 以此来降低冒充高压电伤害的事情发生, 进而降低对电力企业索赔情况发生的几率。
(二) 低压触电的构成要件
1. 低压电施工行为
低压电施工行为与高压电施工行为的定义几乎是一样的, 主要区别在于应用设备有所不同, 并且它还是构成低压触电的主要因素。
2. 损害事实发生
上述我们有提到关于低压触电事故属于普通的侵权行为, 但当它对于财产或是人体造成巨大的伤害时本质与高压触电并不差距, 最大程度时会使人触电身亡, 对于财产造成损失, 也是分为两种, 一是之间因素、二是间接因素, 但是同高压触电相比较而言, 它不包含精神赔偿。
3. 过错行为
导致低压触电事故发生的主要原因有三种, 第一是因为电力设施的产权人存在过错, 因其在作业中上未进行有效管理。在设计上没有参照实际情况、在实际安装上存在一定问题等;第二是因为第三方造成的, 例如一些人员在电力或是电网旁边进行违法行为想要获取一定的经济效益等;第三是因为受害人因自身因素造成的伤害, 可能现在实际操作上出现的偏差, 致使受害人受到触电伤害。
4. 低压作业人身损害之间的关系
在责任确定时, 高压事故与抵押触电事故基本一致, 同样是依据医学鉴定的方式来确定责任。除此之外, 侵权行为与后果之间的关系, 同理于高压触电事故。
四、结语
综上所述, 触电伤害赔偿案件中的责任认定问题对于我国电力发展具有一定的影响, 根据对于触电人身损害的赔偿责任的划分、触电人身损害的归责概述来进行深入研究, 利用过错行为、低压作业人身损害之间的关系、低压触电的构成要件、高压作业与人身损害之间的关系分析等, 对于我国有效判定触电伤害赔偿奠定坚实基础, 基于此来促进我国电力行业发展, 使其在发展上更上一层楼, 促进电力企业在作业中更加高效、规范、科学。
参考文献
[1]罗加春.高压触电案件承担无过错责任主体经营者认定标准探析[J].云南电业, 2016 (05) :39-40.
[2]徐凌波.因果关系在产品刑事责任案件中的认定问题[J].政治与法律, 2014 (11) :49-57.
[3]李文.人身触电案件责任界定易混淆的几个问题浅析[J].农村电工, 2011 (04) :14-15.
